臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定
111年度附民上字第51號
上 訴 人 林祐生
被上訴人 何瑞永
上列當事人間因洗錢防制法等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺
灣臺北地方法院111年度附民字第258號，中華民國111年8月30日
附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑 事訴訟法第487條定有明文。次按附帶民事訴訟除本篇有特 別規定外，準用刑事訴訟之規定，刑事訴訟法第490條前段 定有明文；又第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由 ，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部份撤銷， 就該案件自為判決；但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不 受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院， 同法第369條第1項亦定有明文；前開原審諭知不受理之判決 ，依刑事訴訟法第372條，得不經言詞辯論為之。再按第一 審法院以附帶民事訴訟不合法，而駁回原告之附帶民事訴訟 ，其判決本質係認附帶民事訴訟不合法應不予受理，類此情 形之第一審附帶民事訴訟之判決，核與刑事訴訟之不受理判 決無異，第二審法院如認有不當或違法之情形，自得準用刑 事訴訟法第369條第1項規定，撤銷原審判決，並諭知發回原 審法院，以資救濟。
二、原審判決以：被告何瑞永固曾因涉嫌詐欺犯行，經臺灣臺北 地方檢察署檢察官於110年11月29日以110年度偵續字第288 號等案件提起公訴，並經本院以111年度易字第17號案件審 理，然該案並未起訴被告詐欺原告林祐生部分；而被告何瑞 永因詐騙原告林祐生案件，則係經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以111年度蒞追字第6號案件提起追加起訴，始於111年8月 19日繫屬於本院，且經本院以111年度易字第554號案件審理 等情，亦經本院查閱上開卷宗屬實，此部分事實首堪認定。 至臺灣臺北地方檢察署固於111年3月25日以111年度偵字第5 500號案件聲請就被告詐騙原告部分移送併辦，然因此部分 移送併辦部分與前案起訴部分之被害人不同，屬併罰之數罪 ，非同一案件，自亦不為該案審理、起訴範圍所及，而揆諸 前揭說明，臺灣臺北地方檢察官以111年度偵字第5500號併
辦意旨書就被告詐欺原告犯行部分移請併辦，亦不生起訴而 繫屬本院之效力；是就被告詐欺本案告訴人部分犯行，於臺 灣臺北地方檢察署以111年度蒞追字第6號案件提起追加起訴 前，自尚未繫屬於本院，而係直至臺灣臺北地方檢察署檢察 官以111年度蒞追字第6號案件提起追加起訴始生繫屬之效力 。因認本件原告係於被告詐欺原告之刑事訴訟繫屬前之111 年4月7日即向原審遞狀提起本件刑事附帶民事訴訟自非合法 ，而予以判決駁回等語。
三、惟按「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論 終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起 。刑事訴訟法第488條定有明文。」本件原審判決既認為上 訴人係本件之被害人(即原審111年易字第17號、第554號刑 事判決附表一編號33部分)，而上訴人提起本件附帶民事訴 訟亦係在原審111年8月30日刑事判決前，復經本院認定上訴 人亦係本院111年度上訴字第3946號之被害人(即同原審刑事 判決附表一編號33部分)，則何以上訴人提起本件附帶民事 訴訟，不符合上開刑事訴訟法所定於刑事訴訟起訴後第二審 辯論終結前為之之規定，即非無疑。是原審判決以本件原告 係於被告詐欺原告之刑事訴訟繫屬前之111年4月7日即向原 審遞狀提起本件刑事附帶民事訴訟認非合法，而予以判決駁 回，似與上開刑事訴訟法之規定不合，即非無研求之餘地。 依首揭說明，自應發回原審法院依法另行處理。 中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 胡宇皞
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日