臺灣高等法院刑事裁定
111年度侵聲再字第24號
再審聲請人
即受判決人 郭明德
代 理 人 王彥律師
張仁興律師
陳筱屏律師
陳彥任律師（於112年7月13日解除委任）
上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院109年度侵上訴字第163
號，中華民國110年12月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣
士林地方法院107年度侵訴字第36號，起訴案號：台灣士林地方
檢察署107年度偵續一字第15號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
壹、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯 無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官 及受判決人之意見。本院通知檢察官、再審聲請人即受判決 人郭明德（下稱聲請人）及其代理人於民國111年7月13日、 112年2月14日、4月18日、8月8日到庭陳述意見（本院卷一 第169至175、387至393頁、本院卷三第43至48頁、本院卷四 第309至319頁）。是本院已依法踐行上開程序，並聽取檢察 官及聲請人之意見，合先敘明。
貳、聲請再審意旨略以：聲請人經本院109年度侵上訴字第163號 判決（下稱原確定判決）判處罪刑，聲請人不服提起上訴， 經最高法院以111年度台上字第1850號判決駁回上訴確定。 茲因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，爰依刑 事訴訟法第420條第1項第6款，聲請再審，並聲請停止刑罰 之執行（茲將歷次聲請意旨分類整理如下）：
一、本案監視錄影之主機設備有錄音功能，原確定判決未以適當 設備顯示影像及勘驗光碟，故本案監視錄影畫面有聲音可還 原本案案發經過部分：
㈠關於本案之監視錄影機，卷內資料其主機型號為DVR-1016NL ，依據該監視錄影機之型錄功能說明；【再證1】、【再證2 】、【再證3】（本院卷一第119至129頁），以及播放軟體
系統介面【再證4】（本院卷二第131頁）等新證據，可證明 原確定判決未審酌、未發現：系爭錄影影像應有錄製「聲音 」且可撥放。本件事件之經歷過程依此新證據，經由「聲音 」之重建與回復勘驗，足證聲請人並無違反告訴人Ａ女之意 願。關於本件卷證內資料記載略以：⑴「由偵、審中歷次勘 驗結果，雖由於監視錄影無錄音功能，無法聽見Ａ女有無以 口頭表達『不要』、『要回家』、『帶我回家』意願……」、⑵或認 該畫面無聲音而無法明確辨識Ａ女意願而對其有利，始加以 提出，自無法作為判斷其行為當下是否有違反Ａ女意願主觀 認知之依據。」、⑶「又扣案郭明德住處之監視器，並無錄 音功能，且因安裝角度及距離關係而有其拍攝畫面侷限，此 因監視器功能及安裝角度及距離等客觀上之限制，均非送請 鑑定所能排除，原審因本件事證已臻明確，因而未再送請鑑 定而為無益之調查，亦屬事實審法院調查證據裁量權之適法 行使，自不能任意指為違法。」、⑷「106年2月28日向郭明 德借得監視器主機，始得將主機硬碟調出勘驗…以攝影機側 錄翻拍，經勘驗該硬碟所錄製內容並無錄音故無法完整呈現 現場聲音內容。」、⑸「錄音：無聲音]。原確定判決第8、2 7頁、最高法院111年度台上字第1850號判決第18頁、臺北市 政府警察局士林分局現場勘查職務報告(臺灣士林地方法院 檢察署〈下稱士林地檢署〉106年度偵字第4794號偵查卷第41 頁）、106年7月31日勘驗筆錄（106年度偵字第4794號偵查 卷第299頁）參見。亦即，本案係認做為主要證據之扣案監 視錄影內容並無聲音、扣案系爭監視錄影主機並無錄音功能 。但查：
1.依106年5月25日士林地檢署訊問證人黃運隆(數位監控系統 業者）（106年度偵字第4794號卷第251頁以下），就聲請人 家中裝設16支鏡頭之監視錄影機型號證稱係為「杭特電子， 型號是DVR1016」，並庭呈監控網科技有限公司報價單乙紙 （按：完整型號依該報價單所示應為「DVR-1016NL」)(106 年度偵字第4794號偵查卷第250至259頁）。此亦有聲請人家 中監控機器所顯示型號為「（Ton)DVR-1016NL」之型號照片 可為稽證（106年度偵字第4794號偵查卷第57頁，上圖照片 參照）。且證人黃運隆於訊問筆錄中，並未證稱該監視錄影 機無法錄製聲音或撥放聲音。
2.依據107年10月25日臺灣士林地方法院〈下稱第一審法院〉刑 事勘驗筆錄所附錄影截圖，可見當時所使用之撥放軟體，下 方控制面板之功能欄位，並無法勾選是否「聲音播放」（士 林地院107年度侵訴字第36號〈下稱第一審〉卷一第183頁下方 圖）；另在第一審及第二審勘驗筆錄，依據法院之撥放軟體
，亦無顯示得為「聲音撥放」之選項，亦未經設定「聲音撥 放」之功能開啟。本案均係逕為認定影片「無聲音」。 3.但系爭DVR-1016NL（下稱系爭型號監視錄影機)依據其產品 規格及功能說明，係具有錄放「聲音功能」，此有系爭型號 監視錄影機公開資訊之功能簡介說明書等可以為證【再證1 】、【再證2】、【再證3】：其功能內容包括如「聲音」、 「聲音輸入RCAxl」、「聲音輸出RCAxl」、「聲音備份 有 」、「聲音資料串流有」。依此等新發現之證據，據以得為 回復當事人等現場之聲音，足用以區辨論斷本案最大爭議點 之「是否違反告訴人意願」，告訴人是否有拒絕？是否係彼 此互為調情戲謔實係合意？有無告訴人所指述表示「不要」 、「要回家」、「帶我回家」等話語（原確定判決第8頁以 下參照)等情，上開證據在判決確定前均已存在但未及調查 審酌，對於本案之事實釐清甚為重要，且原判決等均得由新 證據證明確有顯然錯誤論斷之情事。
4.播放介面及播放軟體之不同，均會造成原訴訟程序無法撥放 出聲音之情形。蓋因聲請人在先前訴訟程序始終無法調閱： 系爭監視器影像光碟用以分析解讀以提抗辯，但依據播放軟 體系統E6Viewer，此介面顯示可以「勾選」是否撥放聲音【 再證4】，此與司法機關勘驗時所使用之撥放系統並不相同 。就E6Viewer此播放軟體之介面功能，亦可顯示具有「聲音 撥放」之選項，此一新證據，亦足以作為聲請人所抗辯並無 違反Ａ女意願，而非僅是「看圖說故事」、「各自解讀」、 「想像猜測」。
5.本件扣案監視錄影紀錄內容，因誤認無聲音檔，畫質復不清 晰，使案情不清，僅能以模糊影像看圖說故事各自解讀，以 致各有不同介入主觀評價之詮釋，故本案起訴前，亦有士林 地檢署兩次不起訴處分在案，其中並以「惟上開監視錄影設 備並無錄音功能...實乏其他積極證據足資證明。依據相同 之影片資料，亦得依據無聲影片明確得出：無法自影片判斷 聲請人有無違反Ａ女意願為強制性交（106年度偵續字第295 號、106年度偵字第4794號）之無罪結論。 6.依上述系爭型號監視錄影機功能簡介說明等新事實新證據， 得以證明非不能依據不同之播放軟體，或送請鑑定(蓋因該 型號之監視錄影機具有錄製聲音之功能），或傳喚監視器業 者操作用以還原現場聲音，以調查釐清Ａ女當時之意願，包 括Ａ女有無以口頭表達「不要」、「要回家」、「帶我回家 」意願？Ａ女有無同意與聲請人為性行為？聲請人有無施以 具體強制力或利用既存強制狀況？聲請人有無主觀犯意等情 ？
7.原確定判決雖認聲請人有違背Ａ女意願，無非皆係以各模糊 影像主觀解讀，惟衡諸現代性行為模式之多樣（如角色扮演 、SM、性虐待、強暴「模仿）以及女性生理反應之複雜（縱 為合意性交，女性在性交過程中由於生理反應亦可能有扭動 、閃躲、格擋、合腿之情形），自難逕以Ａ女似有相關扭動 行為，或聲請人有握住其四肢、脫去其內褲即逕認係強制性 交。更遑論本件影像不清，僅係看圖說故事自有不同主觀解 讀，本件依據新證據可認原判決等認定事實錯誤，並應得還 原現場聲音檔，自得明確知悉Ａ女並無拒卻表示、聲請人並 無違犯Ａ女意願，甚至由聲音回復可顯證Ａ女確有合意為性行 為之表示。
8.基此，就上開新證據、新事實，原確定判決乃未經發現，亦 未為審酌，據此應得還原本件案發當下所遭錄製之聲音，並 就其他全部證據為綜合評價，且再為相當之調查，自足生「 合理懷疑」得動搖原確定判決，使受有罪判決之聲請人應受 無罪或輕於原判決所認罪名之判決。
㈡退步言之，縱仍認聲請人與Ａ女並非合意性交（假設語氣）， 然就聲請人於案發之際有無施以具體強制力或利用既存強制 狀況？有無違背Ａ女之意願？經由新證據還原本件扣案監視 錄影紀錄內容「聲音」，自可合理懷疑得動搖原確定判決而 認定聲諸人是否僅成立乘機性交罪：
1.原確定判決就案發緣由乃以「Ａ女於03：29：15〜04：05：02 呈現無力虛脫任被告等擺佈狀態」、「Ａ女陳稱其受酒精影 響以致無力反抗，可以採信」、「Ａ女在客廳已拒絕與被告 等性交，只因受酒精影響無力反抗，丙〇〇、乙〇〇均明知」、 「於Ａ女睡眠中對Ａ女性交，Ａ女驚醒後並無同意或配合之舉 動」（原確定判決第8、9頁參照）。是既認定Ａ女已「無力 虛脫」、「無力反抗」，則聲請人對Ａ女所為之性交，縱非 合意性交(假設語氣），然其自始亦僅係基於「乘機性交犯 意」，而非強制性交之犯意、行為，蓋若Ａ女已因酒醉無力 反抗、飲酒致醉，則聲請人又何須「壓制Ａ女」或「強行脫 下Ａ女衣褲」？至於所謂「郭明德進臥室見葉○○正對Ａ女性交 ，隨即加入對Ａ女性交，可見其人自始有違反Ａ女意願對Ａ女 性交之意圖」云云，除僅係Ａ女片面所陳，若Ａ女確仍無從反 抗，則聲請人是否係改變原先乘機性交犯罪為強制性交犯罪 ？參照最高法院98年度台上字第5038號判決意旨非無探求餘 地。
2.「查第一審判決事實欄一之㈠記載上訴人等基於二人以上共 同強制性交犯意聯絡，而於105年12月26日3時許，由上訴人 等分別以手及身體架住Ａ女肢體，不顧Ａ女表達『不要』、『我
要回家』、『帶我回家』等語，及合起雙腿、扭動身軀閃躲等 拒絕性交之動作，強行拉開Ａ女雙腿，由葉○○以手指，郭明 德以手指及陰莖分別插入Ａ女陰道之方式，共同違反Ａ女意願 ，對Ａ女強制性交等情（見第一審判決第2頁第8至16行）。. ..理由欄亦說明上訴人等於「02：51：11至04：05：42」期 間，於Ａ女揮舞雙手、扭動身體時，加以壓制，於Ａ女合起雙 腿時則加以拉開，並屢以一上一下、一前一後包夾Ａ女身體 ；或趴在Ａ女身上；使Ａ女只能持續揮舞及扭動雙腳掙扎之方 式，合力壓制Ａ女之反抗(見原確定判決第2頁第1、2行，第6 頁第28行至第7頁第2行，第7頁第13至21行）。」最高法院1 11年度台上字第1850號判決第10頁、第11頁參照。惟衡諸女 性生理反應之複雜，是在無法確認Ａ女有無口頭表示拒絕的 情況下，自難逕以Ａ女似有相關合起雙腿、扭動身軀閃躲即 係拒絕之表示，故縱認定雙方非合意性交(假設語氣），仍 無從認定聲請人當下究係強制性交犯意或乘機性交犯意。 3.故此，本件依據新證據【系爭監視錄影機依據其型錄及說明 書係可錄製及撥放聲音】，得以還原本件扣案監視錄影紀錄 內容「聲音檔」，而非單純逕以模糊影像為主觀解讀，即得 明確知悉案發當下之具體事態，包括Ａ女有無口頭拒絕聲請 人為性交、以及各動作對應之聲音反應等核心爭點，並就其 他全部證據為綜合評價，且再為相當之調查，乃足生「合理 懷疑」得動搖原確定判決就聲請人當下至多僅為乘機性交之 犯意重為認定。
㈢聲請將扣案之系爭監視器硬碟，送請法務部調查局（下稱調 查局）或內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）為下 列之鑑定：
1.鑑定回復影像之聲音。
2.待證事實及鑑定之必要性：
①原確定判決及歷審係以系爭監視錄影「無錄音功能」為基礎 ，此有原確定判決第8頁、第27頁、最高法院111年度台上字 第1850號判決第18頁、臺北市政府警察局士林分局現場勘查 職務報告（106年度偵字第4794號偵查卷第41頁）、106年7 月31日勘驗筆錄（106年度偵字第4794號偵查卷第299頁）等 可參。
②但查，依據該監視錄影機之規格功能型錄記載【再證1】、【 再證2】、【再證3】、【再證4】，可證明原判決及歷審均 未審酌、及未發現系爭錄影影像應有錄製「聲音」且可撥放 之功能，可為「聲音」之重建與回復勘驗。
③系爭監視器係聲請人在一開始之偵查程序中，即已「主動」 提供予警方，用以作為自己並無違反Ａ女意願之有利於己之
證據【再證5】（本院卷一第189至190頁之聲請人106年2月9 日偵訊筆錄）。聲請人提供予警方作為扣押物者係為「監視 器硬碟」【再證6】，但查，歷審所勘驗之影像，係復再經 硬碟中之資料燒錄、翻拷至光碟片，經再度翻拷至光碟片後 撥放勘驗時稱無「聲音檔案」，但此顯已與系爭監視錄影機 之規格功能型錄不符。是故，「監視器硬碟」係為本案原始 之證據，且應得以回復該監視器規格所應有之完整功能，用 以證明聲請人並無違反Ａ女意願而為彼此合意之性行為。 ④系爭「監視器硬碟」具有完整之監視器影像內容(暫不論該光 碟所翻拷是否有所缺漏，先前聲請人無法拷貝系爭光碟，致 令聲請人根本無法詳細審查影像內容，包括前未歷審均未實 質勘驗之「第15號攝影鏡頭」）、且依據系爭產品規格係為 具有聲音錄製功能之新證據(前所勘驗者，均係自硬碟中翻 錄後之衍生光碟）。依據原始「硬碟」，得為鑑定系爭影像 是否具有產品型錄所稱之「聲音」，用以辨明本件所涉性行 為根本並無Ａ女所稱「不要」、「要回家」、「帶我回家」 等言語，且過程中當事人間係不斷聊天嘻笑(此詳後述「第1 5號攝影鏡頭影像」所顯示之畫面），經由聲音之復原，足 以探視本件根本並無違反Ａ女意願之重大爭議爭點。 ⑤本件在確定判決後，在111年6月21日聲請人接獲士林地檢署 通知，發還系爭「保全監視器硬碟」（106年保管字第00057 5號)【再證7】（本院卷一第193頁之士林地檢署檢察官扣押 物品處分命令）。就此系爭監視錄影器內之原始硬碟，得以 具有監視器之原始規格及功能，係為判決確定前已存在但未 及調查斟酌之新證據。依據系爭監視器功能規格表所記載， 得由再審程序開啟後，經由專業鑑定回復其聲音，證明Ａ女 除在影像中根本並無遭到強制壓制其亦無抵抗動作或為拒絕 反應外，非僅為「看圖說故事」，得由並無Ａ女所指述「不 要」、「要回家」、「帶我回家」、「多次懇求他救我」（ 原確定判決110年11月11日審判程序筆錄第12頁第16行)等言 語，甚至僅存在三人彼此間之嘻笑聊天聲音，用以證明聲請 人並未違反Ａ女之意願。
二、本案監視錄影畫面，足以動搖原確定判決： ㈠「第15號攝影鏡頭影像」部分：
聲請人在與Ａ女性行為期間Ａ女所表現出之「主動索吻」、「 抱腰勾攬」等親暱動作與撒嬌行為，均足以證明當事人間之 性行為並未違反Ａ女之意願，否則依常情不可能會有該等影 像畫面，此「第15號攝影鏡頭影像」足認受有罪判決之聲請 人應受更為有利之判決判斷：
1.原確定判決係依據「第16號攝影鏡頭影像」，認定：「02：
51：11〜04：05：42被告等以2男性之力分工或共同壓制Ａ女 ，Ａ女屢於被告等觸摸其隱私處、拉開其雙腿及壓制其身體 時，以推開被告等之手及揮舞四肢、扭動身體閃躲等肢體動 作傳達不願意性交之訊息，被告等仍強行對Ａ女性交」（原 確定判決第7頁第9行以下）。
2.但依據「第15號攝影鏡頭影像」，發現： ⑴在確定判決所稱之時間之稍前，02：36：33，各方酒後之凌 晨時間，一女兩男共同至聲請人家中獨處。葉○○(下稱葉男) 與Ａ女依偎親暱，Ａ女全身嬌羞依靠緊貼葉男，且談情說笑躍 然可見(確定判決尚不認為此段期間有違反Ａ女意願之情事) 。
⑵在確定判決所稱「違反Ａ女意願」之期間(02：51：11〜04：05 ：42)：
①02：59：23，葉男與Ａ女在同沙發上僅僅相靠，兩人已經貼 臉愛撫，Ａ女並無任何抗拒拒絕或排斥之任何跡象或動作 顯示。
②03：24：14，當事人性行為期間（甫經過乙段性行為），Ａ 女在並無任何強制歷或壓迫下，雙腿張開，與葉男聊天， 神情自然，面帶笑意，談笑風生，並無任何受壓制壓迫或 違反意願受辱之神情或任何抗拒動作，Ａ女此自然神情與 笑意，在「第16號攝影鏡頭影像」中，完全無法看出以供 正確判讀。
③03：24：24，「第15號攝影鏡頭影像」顯示，Ａ女在無受任 何壓制、脅迫下，仰躺在沙發上，自發、自主性抬起自己 雙腿，專注俯視著葉男撫摸其張開並抬起之右腿，並無任 何抗拒、不悅之神情或動作。此在「第16號攝影鏡頭影像 」中亦無法顯示。
④03：31：33，Ａ女主動以右手纏繞、環抱葉男，抱腰勾攬， 若係受到壓制強迫且正在進行其所不意願之違反意願性行 為，理應排斥推擋，豈會依賴攬抱，此在「第16號攝影鏡 頭影像」中完全無法顯現。
⑤04：01：18，聲請人已經睡著，當事人間甫經歷性行為， 葉男凝視著Ａ女，Ａ女微笑著與葉男聊天。「第15號攝影鏡 頭影像」可看出現場氣氛融洽祥和，無任何緊張、壓迫感 、或任何抗拒性情狀，此等新證據，為原確定判決所不曾 顯示，此等證據業已足認得使聲請人受更為有利之判決。 ⑥04：03：20，聲請人已睡著，葉男位置不動，Ａ女主動伸頭 親吻葉男。本件涉若違反Ａ女意願進行性行為，氣氛豈會 如此和諧無衝突?Ａ女豈會主動向葉男索吻？此等證據，均 在「第15號攝影鏡頭影像」可以顯現，並且均在原確定判
決中所未及調查審酌，依常情及邏輯，均足以動搖原確定 判決之認定判斷。
⑦04：05：27，Ａ女含情脈脈、微笑著看葉男起身，Ａ女右手 伸出讓葉男拉起並嗣後進房(聲請人在旁已睡著）。若有 違反意願性行為、若有Ａ女訴訟上所述「不斷表示要回家 」，豈會有如此撒嬌含情之畫面。
3.上開在原確定判決未及審酌之「第15號攝影鏡頭影像」為新 證據，足認聲請人等與Ａ女性行為期間，Ａ女之「主動索吻」 、「抱腰勾攬」等親暱動作，足以證明Ａ女意願並未被違反 ，足認受有罪判決之聲請人應受更為有利之判決判斷。 4.「03:50:30〜03:50:36」：Ａ女與聲請人互動過程，發覺聲請 人睡著，以右腳輕踏聲請人，葉○○並上前確認聲請人是否睡 著。【再證28】
5.「04:05:27〜04:05:40」：Ａ女面帶微笑，右手拉内褲與葉○○ 走向房間【再證29】
依第一審法院108年4月19日勘驗筆錄記載可知，當時勘驗標 的為第16鏡頭的04:02:37〜04:05:42以及第15鏡頭的04:05:0 1〜04:05:11(第一審卷三第168頁），就「04:05:25〜04:05:4 2，第15鏡頭」可看出當時是「Ａ女面帶微笑，右手拉内褲與 葉○○走向房間」（【再證27】第123〜127頁），足見Ａ女與再 審聲請人性行為後，臉部表情面帶微笑，且與葉○○一同走向 房間，並無任何要離去的跡象，顯可證明再審聲請人並無強 制性交Ａ女之犯行。是以，「04:05:25〜04:05:42，第15鏡頭 」即屬原判決未及調查之新證據。
㈡「第16號攝影鏡頭影像」部分：
1.2時44分38秒至2時51分14秒： (1)Ａ女與葉○○舉杯飲後，二人相互為親吻、愛撫；復聲請人與Ａ 女、葉○○一同飲酒，Ａ女更先與聲請人舉杯飲酒及相互親吻 、其後轉與和葉○○親吻，席間Ａ女和葉○○或聲請人一同飲酒 、親吻、愛撫，均屬自然而然為之，氣氛和諸，既無違反Ａ 女之意願，Ａ女依上開畫面，亦無任何不悅之情。 (2)上開畫面可證明Ａ女於性交行為前神色如常。可證明聲請人 確無違反Ａ女之意願而為本件犯行。
2.Ａ女於原確定判決所認定遭葉○○、郭明德二人性侵之期間内 ，多次舉杯與葉○○、郭明德二人乾杯共飲：
(1)(02:58:29〜02:59:03)Ａ女與葉○○、聲請人乾杯飲酒【再證2 1】。
(2)(03:13：26〜03:13:28)Ａ女再次與葉○○、聲請人乾杯飲酒【 再證22】。
(3)原確定判決書所認定Ａ女遭葉○○、郭明德共同強制性交之時
間係105年12月26日02：51：11〜04：05：42(原二審確定判 決書第7至8頁），然在前開期間内，Ａ女迎至少有如上所述 二次舉杯與葉○○、聲請人乾杯飲酒之舉動，衡諸常情，倘 若Ａ女甫遭葉○○、聲請人違反其意願強制性交(僅屬假設)， 怎麼可能隨即與葉○○、聲請人乾杯共飲，狀似友好？足徵 原確定判決所認定Ａ女有遭葉○○、聲請人違反其意願強制性 交之事實，實有可議。
6.Ａ女眼見聲請人吸吮其胸部，竟主動以手捧胸方便聲請人吸 吮：
(1)(03:17:45〜03:17:48)郭明德低頭欲吸吮Ａ女胸部，Ａ女不僅 沒有抗拒，反而主動以手捧胸方便郭明德吸吮【再證23】 。
(2)前開Ａ女主動捧胸之動作未見原二審確定判決記載於判決書 内（原確定判決第8頁），且二審確定判決引用之一審判決 勘驗附表亦未有記載(原確定判決第38頁），顯然未經事實 審法院審酌，而屬新證據。且前開監視器畫面内容足以證 明Ａ女當時應係合意與葉○○、聲請人性交，方有此主動捧胸 以便聲請人吸吮之舉動，應認本件確有再審事由。 4.「04:00:37〜04:00:46」：Ａ女將聲請人手拉近放在自己下體 處，第一審勘驗筆錄此段記載僅為「Ａ女將左手伸向自己大 腿内側碰觸C男雙手」（第一審卷三第167頁倒數第14行） ，此乃因當時於法庭中播放監視器轉拷的畫面時，因畫面 過於黑暗，諸多細微動作均無法由在場勘驗者目視即可得 知，因而勘驗筆錄才會僅記載「Ａ女將左手伸向自己大腿内 側碰觸C男雙手」，然再審聲請人經鈞院核准拷貝取得系爭 監視器硬碟畫面，僅透過電腦調整對比明暗度，即可看出 當時實則是「Ａ女將C男手拉近放在自己下體處」（【再證2 7】第96〜107頁），足見Ａ女與C男彼此間確實有性愛互動行 為，此即屬原判決未及調查之新證據。
㈢「第13號攝影鏡頭影像」部分：
1.Ａ女與聲請人、葉○○發生性行為後，於當日04：05：46離開 客廳時，不僅主動墊腳與葉○○擁抱，且Ａ女行走步履穩定， 更可以自行單腳站立將内褲脫下，毫無醉態：
(1)(04:05:46〜04：05：51)Ａ女單獨自客廳走出，步履穩定，並 無醉態【再證24】。
(2)(04:05:58〜04:06:14)葉○○走向Ａ女後，Ａ女主動墊腳擁抱葉○ ○，且04:06:07時Ａ女主動墊腳親吻葉○○【再證25】。且Ａ女 走在前面，並係為Ａ女牽引著葉○○，並無任何受葉○○或聲請 人控制之情，此情與Ａ女所述身不由己之情，顯有不合。 (3)(04:06:15〜04:06:19)Ａ女以站姿主動將内褲脫下，過程中Ａ
女雙腳輪流單腳站立，並無酒醉搖晃不穩情況【再證26】。 (4)由前開監視器畫面可知：
①Ａ女與葉○○、聲請人發生性行為後離開客廳時，行走步伐穩健 ，且可以單腳站立脫下内褲，並無酒醉搖晃不穩之情況，顯 與原確定判決所認定Ａ女當時已因酒醉至無法抵抗之事實不 符。則Ａ女倘若並未酒醉，又未於整個性交過程中出現任何 明顯抵抗動作，Ａ女究竟是遭強制還是自願從事性行為？即 有可疑。
②Ａ女與葉○○、聲請人性交後離開客廳時，不僅主動擁抱葉○○， 並疑似主動親吻葉○○，倘若Ａ女甫遭葉○○、聲請人強制性侵 ，怎麼出現如此主動親暱之舉止？益足徵原確定判決所認定 Ａ女係遭葉○○、聲請人強制性侵之犯罪事實，確有可議。 ③原確定判決所審酌之現場監視器畫面時間僅至04:05:02為止 （原確定判決第8頁第15行），至於二審判決引用之一審判 決附表勘驗時間亦僅至04:02:28為止（原確定判決第42頁） ，是以前述04:05:46以後之監視器畫面均未經原確定判決調 查審酌，應符合再審新證據之定義，要屬無疑。 ④退萬步言，縱認前開監視器畫面係Ａ女與葉○○之互動，與聲請 人無關，然原確定判決認定之犯罪事實係聲請人與葉○○二人 共犯刑法第222條1項2款之二人以上共同強制性交罪，倘若 葉○○並無違反Ａ女意願對Ａ女強制性交之行為，則原確定判決 所認定之犯罪事實、適用之法條均有錯誤，縱使最終法院仍 認定聲請人有性侵犯行，所量處之刑度亦必遠低於原確定判 決所判處之十年有期徒刑，是以為聲請人之利益，仍應認為 本件有再審事由，併此敘明。
2.「04:06:07〜04:06:43，第13鏡頭」：Ａ女主動墊腳尖與葉○○ 親吻後，並右手拉内褲與葉○○走向房間
依第一審法院勘驗監視器畫面時間至多僅為第16鏡頭的04:0 2:37〜04:05:42以及第15鏡頭的04:05:01〜04:05:11(第一審 卷三第168頁），就「04:06:03〜04:06:45，第13鏡頭」可看 出「Ａ女主動墊腳尖與葉○○親吻後，並右手拉内褲與葉○○走 向房間」（【再證27】第129〜134頁），足見Ａ女與再審聲請 人及葉○○性行為後，尚有「主動墊腳抬頭親吻葉○○」之動作 ，顯可證明再審聲請人並無強制性交Ａ女之犯行。是以，「0 4:06:03〜04:06:45，第13鏡頭」即屬原判決未及調查之新證 據。
㈣依卷内未經原確定判決審酌之現場監視器畫面(第二審卷一第 93頁之附件1)，可證明縱使於105年12月26日凌晨2時51分15 秒之後(即原確定判決認定聲請人、葉○○開始對本案Ａ女強制 性交之時間），Ａ女仍有與聲請人、葉○○敬酒、接吻等主動
親密舉止，足以合理懷疑Ａ女係基於自由意願與聲請人、葉○ ○性交，本案自有刑事訴訟法420條第1項第6款之再審事由： 1.原確定判決認定Ａ女係於105年12月26日02:51:11〜04:05:42 之期間内遭聲請人、葉○○二人強制性交（原確定判決第7頁 ），原確定判決並引用一審判決勘驗監視器畫面所製作之附 表，然一審判決所製作之前開附表並未將Ａ女及聲請人、葉○ ○二人於前開期間内之所有動作均予記載，經聲請人詳細檢 視前開期間之監視器畫面並將完整内容描述製作附件一(第 二審卷一第93頁），其中紅色螢光筆標註部分為原確定判決 認定Ａ女遭聲請人、葉○○強制性交之行為，黃色螢光筆則為Ａ 女與聲請人、葉○○乾杯飲酒、接吻、擁抱、主動互動之行為 ，可以發現在原確定判決認定Ａ女遭聲請人開始強制性交(02 ：51：15)之後，Ａ女隨即於02：58：05〜02：59：20、03：1 1：47〜03：13：19與聲請人、葉○○乾杯飲酒（第一審卷2第2 55至257頁，圖253〜258；一審卷2第363頁，圖362)，並於03 ：15：04〜03：15：19與聲請人、葉○○接吻(第一審卷3第49 頁，圖376〜378)，甚至在04：06：03 Ａ女於性交後欲進入客 房時，還主動與葉○○相擁接吻並主動脫去内褲（106年度偵 續字第295號卷第156頁），則Ａ女於原確定判決認定之105年 12月26日02：51：11〜04：05：42期間内，究竟是合意性交 ？抑或確是遭聲請人、葉○○違反其意願強制性交？即非無疑 。
2.原確定判決書第9頁記載：「至於Ａ女於被告等暫停動作時飲 酒、進臥室前與葉○○相擁且自行脫去内褲、未於郭明德睡覺 時逃跑，不論Ａ女當時動機心態如何，被告等既有在Ａ女明示 拒絕性交之當下違反Ａ女意願而對之強制性交之行為，尚不 得以Ａ女事前或事後舉止曖昧為得對其性交之藉口或合理化 其先前之犯罪行為。被告等上開所辯，不足採信。」云云， 顯然原確定判決認定因聲請人、葉○○有對Ａ女為強制性交行 為，故無庸審酌Ａ女於案發當時有與聲請人、葉○○飲酒之行 為，至於Ａ女與案發當時有與聲請人、葉○○接吻或其他親密 互動之行為，更完全未記載於原確定判決，且原確定判決引 用之一審判決書附表就案發現場監視器畫面勘驗之結果，亦 未將Ａ女與聲請人、葉○○敬酒、接吻之行為記載於内。是以 就案發現場監視器畫面有關Ａ女與聲請人、葉○○敬酒、接吻 或其他親密互動之部分，既未經原確定判決詳為審酌並為證 明力之評價，自應認為具有「未判斷資料性」（即「新規性 」）。
3.強制性交案件，因涉及是否違反當事人意願之主觀要件判斷 ，法院本應綜合卷内所有客觀事證，藉以判斷有無違反當事
人主觀意願之情事。尤其本案Ａ女於案發前晚係於晚間即與 聲請人、葉○○聚餐飲酒（原確定判決第5頁第18行以下）， 於案發當日凌晨進入聲請人家中後，於02：33：55〜02：51 ：10與聲請人、葉○○坐在沙發上飲酒，與葉○○相處甚歡，亦 不排斥聲請人將手置於其膝上，將身體靠著郭明德(原確定 判決第7頁第3行以下），事後並有與聲請人、葉○○飲酒、與 葉○○相擁且自行脫去内褲、未於聲請人睡覺時逃跑等與一般 遭性侵之被害人反應迥異之行為(原確定判決第9頁第21行以 下），且女性於性交時，未必會主動迎合男性或完全沒有任 何反應任憑男性擺佈，亦有可能因性交過程因男性某個行為 而感到不適，故改變姿勢或角度，或以肢體動作要求男性調 整動作，倘若女性在性交過程出現前開反應，在沒有其他證 據可供判斷之情況下（依原確定判決之認定，現場監視器僅 有畫面並無聲音，原確定判決第8頁第24行參見），事實審 法院當然應該綜合觀察Ａ女當晚之所有行為舉止以及所處環 境，據以推斷Ａ女之前開行為究竟是Ａ女不願意性交之意，抑 或僅為Ａ女於合意性交時之正常反應，而不應以「看圖說故 事」之方式，僅片段擷取監視器畫面而解讀畫面中Ａ女之行 為（雙手抱胸、曲腿、身體前傾、扭動身體、交叉或併攏雙 腿等），卻置Ａ女前後之行為以及當晚完整之情境脈絡於不 顧。質言之，在不同之環境下，相同之行為動作可能有不同 之意義，如未能正確掌握案發當晚之情境脈絡，即不可能對 Ａ女之某個行為或反應做出正確解讀。從如將前開Ａ女與聲請 人、葉○○敬酒乾杯、接吻之畫面，與卷内其他事證綜合判斷 ，依一般社會常情及經驗法則，確實可能令人懷疑Ａ女是否 係與聲請人合意性交，而動搖原確定判決認定之事實，而具 有確實性或顯著性，應認本件確實具有再審事由。 ㈤聲請將扣案之系爭監視器硬碟，送請調查局或刑事警察局下 列之鑑定：
1.鑑定就本院卷一第219頁至239頁所示影像鏡頭、時間之21幅 監視器畫面，截圖、並提高影像解析度、清晰度，放大至A4 規格並以影像圖檔及彩色高解析度列印送院參辦。 2.待證事實：就影像鏡頭15、16、13等多有得以Ａ女之表情、 動作與姿勢等，證明性交並未違反Ａ女意願。
㈥聲請人聲請傳喚證人陳○○：
1.待證事實：本案攝影畫面是否及如何可將畫面調整更為清晰 ？
2.傳喚必要性：聲請人於本案入監執行前，曾將本案攝影畫面 之光碟檔案，交由從事電影攝影之專業之攝影畫面重製人員 ，亦即本狀聲請之證人陳○○，以試圖還原本案攝影畫面。經
證人陳○○還原、放大清晰本案攝影畫面後，方有前狀(即再 審補充理由(七)狀)所附之截圖與畫面。故由上開事實證明 ，確實本案攝影畫面有更為清晰之可能。惟因所使用之軟體 與技術實有其專業性，是有傳喚其到庭說明之必要，以說明 其所使用之方法，以及是否有調整更為清晰之可能。三、本案應受輕於原確定判決所認罪名之判決： ㈠本件存在新事實或新證據，足認受有罪判決之聲請人應受輕 於原判決所認罪名(刑法第222條二人以上共犯違反意願性交 罪)之刑法第225條第1項之乘機性交罪：
1.臺北市政府警察局106年1月4日警詢筆錄：「(問：郭明德與 葉○○對妳發生性侵時有無使用強暴、脅迫、恐嚇之違反妳意 願的方法?)Ａ女答：他們趁我酒醉無力反抗時性侵我」(106 年度偵字第4794號卷第27頁）。
2.士林地檢署107年2月7日偵訊筆錄：「(問：你剛剛說很明顯 地看得出來你已經醉了，你當時到底醉了沒有？）」，Ａ女 回答：「我醉了，但我記得我當時有反抗，只是有甚麼樣的 反抗行為，我不記得了。」（士林地檢署106年度偵續字第2 95號卷第168頁)。Ａ女自述自己當時已經喝醉，對於自己之 行為與過程等均不記得。
3.士林地方法院108年8月1日審判筆錄：Ａ女具結證述：「我唯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網