臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4346號
上 訴 人
即 被 告 黃君皓
選任辯護人 林祐增律師
葉慶人律師
楊偉毓律師
上 訴 人
即 被 告 王喬安
選任辯護人 何孟樵律師
上 訴 人
即 被 告 吳聲享
選任辯護人 黃博彥律師
上 訴 人
即 被 告 黃昭融
選任辯護人 陳建宏律師
鄭旭閎律師
上 訴 人
即 被 告 江柏穎
選任辯護人 陳士綱律師
張秉鈞律師
上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院111
年度訴字第96號，中華民國111年8月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第29334號、111年度偵字第1
900號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃君皓共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王喬安共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳聲享共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。
黃昭融共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。
江柏穎共同犯恐嚇取財罪，處有期徒陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳聲享係提供址設臺北市○○區○○○路○段00號○○0樓址予他人 經營德州撲克賭場（下稱地下賭場）之人。黃君皓因常至該 址，故與租借該地下賭場桌椅之黃昭融(綽號「阿KEN」或「 KEN哥」)為朋友。黃昭融與王喬安為朋友，江柏穎(綽號鬼 哥)則係為地下賭場賭客處理糾紛之人。
二、黃君皓於民國109年11月15日晚間某時許，在地下賭場內因 認朱銘諭、涂宏誌及黃劼(下稱朱銘諭等3人)疑有詐賭情事 ，黃君皓乃聯絡吳聲享到場，並要求黃昭融攜帶紫外燈及驗 鈔筆到場，黃昭融即偕同友人王喬安一同至上址。黃君皓、 吳聲享、黃昭融、王喬安及其他在場真實姓名年不詳之成年 人，即共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財、剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，先將朱銘諭3人強押入車內後，由黃 君皓、王喬安將朱銘諭3人往址設臺北市○○區○○路0段00巷00 0號山區「○○○公園遙控飛行場」（下稱○○○山區）。黃昭融 則自行前往○○○山區。黃君皓、王喬安及其他同夥抵達上址 後，先在該處毆打朱銘諭3人(傷害部分，朱銘諭已於原審審 理時撤回告訴，涂宏誌、黃劼未提出告訴)。待黃昭融抵達 後即與黃君皓、王喬安、其他同夥對朱銘諭3人恫稱：若不 承認詐賭責任及賠償賭客損失，則不得離去，且會持續遭受 傷害等情，使朱銘諭等3人心生畏懼而各簽發面額50萬元本 票1張、書立自白書並承諾賠償新臺幣（下同）800萬元後， 黃君皓因認賭債糾紛已行解決，即先離去。黃昭融經吳聲享 電話通知，與王喬安接續上開剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，將朱銘諭等3人強押至往址設新北市○○區○○街00號之某電 子菸專賣店（下稱電子菸店）內，交由約定在該處會合之吳 聲享及其他同夥繼續限制行動自由。
三、因吳聲享認林威成、張名為、劉上煒及黃博群亦有與朱銘諭 等3人共同詐賭，故於朱銘諭3人遭黃君皓、王喬安、黃昭融 及其他同夥帶往○○○山區後，即於109年11月16日凌晨3時許 ，以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫林威成、張名為至地下 賭場會面，再藉口林威成、張名為亦涉嫌與朱銘諭、涂宏誌
詐賭，要求林威成、張名為隨同前往新北市○○區○○○路00號 「○○○○複合式餐飲店」（下稱○○○○餐廳）內，並指示林威成 通知劉上煒及黃博群亦至○○○○餐廳。待劉上煒及黃博群抵達 該處後，吳聲享即與其他同夥承前上開剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，將林威成、張名為、劉上煒及黃博群（下合稱林 威成4人）強押上車，載至電子菸店內，與遭黃昭融及王喬 安帶至該處剝奪行動自由之朱銘諭3人（下合稱朱銘諭7人） 繼續限制行動自由。王喬安嗣即離去。
四、嗣為商討詐賭乙事之處理後續，吳聲享、黃昭融與其他同夥 復接續前開犯意，於109年11月16日上午9時許前，由吳聲享 指揮其他同夥，藉在場人數優勢脅迫朱銘諭7人賠償詐賭之 損失，朱銘諭、涂宏誌、林威成、劉上煒及黃博群為求脫身 ，即分別自行或聯絡他人，於附表所示時間，對應之款項匯 入林威成之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）內，涂宏誌另交付現金2萬2,000元。五、嗣就所得款項究應如何分配各方意見不一，黃昭融乃於同日 上午某時聯絡江柏穎前往電子菸店，江柏穎於斯時即參與吳 聲享、黃昭融及其他同夥之犯行，與其等共同基於意圖為自 己不法所有之恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，續 將朱銘諭7人限制行動自由在電子菸店內，並挾人數眾多之 優勢，及對朱銘諭7人恫稱如不賠償則不得離開該處、將遭 毆打等情，以此方式迫使朱銘諭7人心生畏懼而分別簽立附 表所示本票多紙後，分由江柏穎、吳聲享收執。江柏穎見朱 銘諭7人業已賠償即逕自離去。
六、吳聲享、黃昭融及其他同夥因恐剝奪朱銘諭7人行動自由乙 事為警查獲，承前之犯意聯絡，於同年月17日凌晨3時許， 將朱銘諭7人轉而押至臺北市○○區○○街000號0樓內涂宏誌之 租屋處（下稱○○街房屋）繼續剝奪渠等行動自由，吳聲享指 示因遭上開恫赫而心生恐懼之林威成，於同日下午3時許， 前往臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行○○分行（下 稱中信○○分行）提領現金40萬元後，交給同為賭客、綽號「 小六」之人。嗣因朱銘諭所屬部隊長官見其離營未歸，撥打 涂宏誌的手機，吳聲享、黃昭融及其他同夥唯恐東窗事發， 先要求涂宏誌接聽後藉詞搪塞，再由黃昭融及其他同夥於同 日下午3時20分許，將朱銘諭帶離○○街房屋，轉押至址設臺 北市○○區○○路00號「統一星巴克○○門市」（下稱星巴克）內 ，並由吳聲享獨自看管其他被害人，以此方式繼續限制朱銘 諭7人之行動自由。嗣因員警獲報，先後於同日下午3時30分 許、晚間7時30分許抵達星巴克及○○街房屋，朱銘諭7人方得 以自由行動。朱銘諭就醫後經診斷因上述傷害過程，受有右
臉頰挫擦傷、頂部外傷合併頭頂頭皮挫擦傷、右側後胸壁挫 傷瘀青、左側手部挫擦傷及雙側膝部挫傷瘀青瘀腫等傷害； 另涂宏誌就醫後則經診斷，受有右上背多處擦傷瘀血、上背 瘀血、左上背多處擦傷瘀血、左上臂擦傷瘀血等傷害（涂宏 誌所受傷害部分未據告訴；朱銘諭所受傷害部分業已於原審 審理時撤回告訴），始悉上情。
七、案經朱銘諭訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、證人朱銘諭3人、林威成、劉上煒及黃博群於警詢及偵查時 之證述均有證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 59條之2亦有明文。查證人朱銘諭3人、林威成、劉上煒及黃 博群於偵查中向檢察官所為證述，係經檢察官告知具結義務 及偽證罪之處罰，並均依法具結後，皆陳述其等親身經歷本 案之過程，有偵訊筆錄及證人結文各6份可憑（他卷第83至8 9、91至95、97至101頁，偵29334卷一第71至76、125至129 、181至187、217至223、305至319頁，偵29334卷二第89至9 5、169至175、183至189頁）。復無違法取證情事，依偵查 當時之外部附隨環境及條件均未見有何顯不可信之情狀，並 均經原審於審理時傳喚到庭具結後為證述，則依刑事訴訟法 第159之1第2項規定即有證據能力。再查該等證人於原審審 理時證述內容有多處與警詢、偵查中不符或稱不復記憶，並 均證稱：法院審理時距案發時間已久，如有因記憶模糊而與 警詢及偵查中所述不符之處，應以距案發時間較近之警詢、 偵查中陳述為主等語（原審卷一第416、450、487、503、51 9頁，本院卷二第74頁）。證人朱銘諭甚稱：審理時被告黃 君皓、王喬安、吳聲享、黃昭融、江柏穎（下合稱被告5人 ，分則逕稱姓名）及其等辯護人均在場會感到緊張等語（原 審卷一第416頁）。審以原審於審理時距案發時間已約1年半 ，而審理時復有接受檢察官、被告5人及眾多辯護人詰問之 沉重心理壓力，朱銘諭3人、林威成、劉上煒及黃博群出於 自然遺忘或心理負擔而對於案件細節不復記憶，應合乎常情 ，而其等接受警詢及偵訊時無此揭干擾記憶之情，應較審判 中更能確保其等陳述之任意性及憑信性，是朱銘諭3人、林
威成、劉上煒及黃博群於警詢及偵查所為陳述，亦均有證據 能力。
二、被告黃君皓、王喬安、黃昭融之手機內之通訊軟體微信（下 稱微信）對話紀錄翻拍照片均有證據能力：
繼按LINE通訊軟體或手機簡訊之對話紀錄，係該通訊軟體或 手機所儲存其參與人員間互動對話及情境表達紀錄，即該互 動通訊對話內容及情境表達，皆係依據通訊軟體、電子設備 之儲存功能，以機械性能儲存參與人對話當時所呈現之連續 互動內容及情境表達紀錄，而該紀錄所示連續互動對話與情 境表達所呈現之紀錄，其有無證據能力，自應與一般物證相 同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程 序，以資認定，至其對話內容雖屬供述證據，惟參與對話之 人員若於審理中具結證述對話內容確係其本人之談話，亦有 證據能力（最高法院107年度台上字第1939號判決意旨參照 ）。經查，被告江柏穎之辯護人爭執卷附被告王喬安與黃昭 融（採證自王喬安及黃昭融手機）、被告王喬安與江柏穎（ 採證自王喬安手機）、被告黃昭融與黃君皓（採證自黃君皓 手機）間之微信對話紀錄擷圖屬供述證據而依刑事訴訟法第 159條第1項規定均無證據能力。然該等對話紀錄係經本院用 以證明其等間彼此聯繫情形，並非以該等對話內容之真實性 作為待證事實，應屬非供述證據之範疇。而該等對話紀錄均 係以微信之儲存功能機械性記錄在手機內，呈現其等之互動 情狀，並均於偵查時經承辦員警直接以手機翻拍其等之手機 畫面，透過相機光學作用予以保存、記錄者，而無遭竄改之 虞，而被告黃君皓、王喬安、黃昭融及其等辯護人亦未曾主 張該等對話紀錄有經變造之情。況其等均於原審審理時經以 證人身分具結，就彼此間之聯繫情形接受交互詰問；該等證 據並經本院於審理期日提示供檢辯雙方辯論，當均有證據能 力。是辯護人此揭主張顯屬無稽，該等對話紀錄擷圖均有證 據能力。
三、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5第1項、第2項有明文規定。查本判決以下所引其餘各項 供述證據之證據能力，檢察官、被告5人及其等辯護人於本 院準備程序及審理時均同意有證據能力或未爭執，且迄於言 詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷二第230頁至第254頁）
。本院審酌前揭供述證據製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。另本判決 所援引之其餘非供述證據，檢察官、被告5人及其等辯護人 於本院準備程序、審理時對於該等證據均同意或未爭執證據 能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，依同法第158條之4 反面解釋，應認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、訊之被告黃君皓、王喬安、吳聲享、吳昭融均坦承有於上開 時地妨害自由之犯行，惟辯稱：並未恐嚇取財等語。被告江 柏穎否認有妨害自由及恐嚇取財之犯行，辯稱：僅係陪同友 人前往，保護友人安全，並未參與恐嚇取財及妨害自由犯行 等語。經查：
一、被害人朱銘諭3人，有於109年11月6日凌晨遭被告黃昭融、 王喬安及真實姓名年籍不詳之人，自地下賭場帶至○○○山區 ，被告黃君皓亦有前去上址與其等會合。而被害人朱銘諭等 3人於上址除有遭毆打外，並有簽發面額50萬元本票1張、書 立自白書並承諾賠償新800萬元得逞。嗣被告黃昭融依被告 吳聲享指示與被告王喬安共同將朱銘諭3人帶往電子菸店。 被告吳聲享亦於同年月16日凌晨某時以LINE與林威成、張名 為、劉上煒及黃博群同至○○○○餐廳後，被告吳聲享即與林威 成4人於同日上午某時一起乘車轉至黃昭融及朱銘諭3人所在 之電子菸店。於電子菸店時，朱銘諭、涂宏誌、林威成、劉 上煒、黃博群，有以附表所示時間、方式，分別將對應之款 項匯入系爭帳戶或交付現金。被告江柏穎經黃昭融聯繫，有 於同日抵達電子菸店。待被告江柏穎離開電子菸店後，吳聲 享、黃昭融及朱銘諭7人於同年月17日凌晨3時許一同轉移至 ○○街房屋，林威成並於該日下午3時許前往中信○○分行提領 現金40萬元，交付同為賭客、綽號「小六」之人等情，為被 告5人於原審準備程序時均不爭執（原審卷一第230至238頁 ）。核與證人朱銘諭3人、林威成、劉上煒及黃博群於原審 審理時之證述相符（原審卷一第388至423、423至455、465 至492、492至506、506至522頁）。並有系爭帳戶開戶資料 暨交易明細1份、黃君皓、黃昭融、吳聲享之通聯調閱查詢 單3份、地下賭場、○○○○餐廳與電子菸店周遭地區監視錄影 畫面翻拍照片62張可稽（他13396警卷第341至353、355至36 8、369至380頁，他字卷第29至30、30至32、32至57頁）。 而朱銘諭、涂宏誌於為警救出後，有至醫院驗傷。朱銘諭受 有右臉頰挫擦傷、頂部外傷合併頭頂頭皮挫擦傷、右側後胸 壁挫傷瘀青、左側手部挫擦傷及雙側膝部挫傷瘀青瘀腫等傷 害。涂宏誌則受有右上背多處擦傷瘀血、上背瘀血、左上背
多處擦傷瘀血、左上臂擦傷瘀血之傷勢等節，亦有臺北市立 聯合醫院和平院區診斷證明書3份可考（他13396警卷第71至 73頁，偵1900卷第351至356頁），以上各情，首堪認定。二、而就被害人朱銘諭等7人，何以於上開時、地，匯款、提領 現金、簽立本票及自白書乙節：
㈠證人朱銘諭於原審審理時已明確證稱：我、涂宏誌和黃劼在 地下賭場都有被黃君皓和他帶的小弟及吳聲享毆打，黃君皓 多次徒手打我的頭、身體、背部，之後我們3人手機被拿走 ，並被押到○○○山區，黃君皓也在要求我們上車的人之中， 當下我們3人不可能抗拒，因為如果逃走會被打得更慘，且 現場對方有超過10人，一定會被抓到，所以配合上車，到山 上後黃君皓還多次用腳踢我跟涂宏誌的胸口，就是他逼我們 3人簽50萬元的本票，黃昭融隨後也有上山，質問我們是受 誰指使，要我們承認詐賭、趕快簽本票，早上時我們3人被 帶去電子菸店，王喬安是從山上載我與涂宏誌到電子菸店的 駕駛，他在山上有毆打我們3人，在電子菸店內，我們3人與 被懷疑是共犯的林威成4人都有被打，16日晚上有簽本票， 吳聲享並主動答應要當負責收錢之人，後來由吳聲享指揮小 弟把我們7人帶到○○街房屋，亦在該處看管我們，雖然吳聲 享在○○街房屋沒有用暴力脅迫我們，但因為害怕隨意離開會 被打，所以也不敢離開，其餘內容因作證時很緊張，且記憶 不清，應以警詢及偵查中所述為主等語（原審卷一第388至3 97、418至421頁）。
㈡證人涂宏志於原審審理時亦證稱：我、朱銘諭和黃劼在地下 賭場被抓到詐賭後就被毆打，手機都被拿走，再被押至○○○ 山區簽本票，再至電子菸店裡被逼著本票，當時我們7人被 限制住行動，且周圍很多人拿武器，沒辦法自由進出，最後 被帶到○○街房屋，在被警察帶離開前均無法離開，朱銘諭因 離營未歸，他的連長聯絡到我時，我被要求謊稱是和朱銘諭 喝完酒剛離開等語（原審卷一第423至430、454頁）。 ㈢證人黃劼於偵查時證稱：朱銘諭和涂宏誌在地下賭場被查到 在牌上面動手腳，很快就有很多兄弟過來動手打朱銘諭和涂 宏誌，因朱銘諭拿手機要打電話報警被發現，於是我們3人 被押上車載到○○○山區，在該處被問是誰在牌上動手腳，我 們3人都有在該處被打，朱銘諭比較慘，被打到頭破掉，之 後又被轉移到電子菸店裡，我們3人被關在該處1天，之後就 脅迫我們每個人都要簽本票，如果我們不簽就準備被打，對 方當時討論的結果是朱銘諭和涂宏誌詐賭，又說我們其他人 也要負責、簽本票，因為對方人很多，我們也不敢說不，我 於是簽了100萬元的本票1張，最後我們被帶到○○街房屋等語
（偵29334卷一第125至127、305至307頁）。於原審審理時 證稱：我、朱銘諭和涂宏誌被拉上車帶到○○○山區，在該處 我有被踢和被脅迫簽本票，我認為詐賭的事與我無關，但對 方不讓我走，案發時我的身高約180公分、體重約90公斤、 身體並無不適，但在電子菸店裡被脅迫如果不簽本票就會被 打，其餘內容因審理時距案發已久，記憶不清，應以偵查中 所述為主等語（原審卷二第55至62、74至77頁）。 ㈣證人林威成於原審審理時證述：我跟張名為抵達地下賭場後 ，吳聲享要我們上車到○○○○餐廳了解狀況，因為現場還有10 幾個小弟，我們不敢反抗，到了○○○○餐廳後，吳聲享要我聯 絡劉上煒、黃博群到場，並將我們帶至電子菸店，到了電子 菸店後我們被帶到小房間裡被逼拍下身分證和簽本票，現場 很多人，感覺很多幫派在現場，我害怕如果不簽沒有辦法交 代，而且身分已經被知道了，也害怕後續被找麻煩，所以被 迫簽了本票，黃昭融後來有向我追討票款，在○○街房屋時， 吳聲享叫我去把其他人轉帳到系爭帳戶裡的錢領出，因為當 時很多賭客要追債，我也搞不清楚要把錢給誰，就交給「小 六」等語（原審卷一第471至474、482頁）。 ㈤證人黃博群於偵查時證述：我在電子菸店裡有被恐嚇，手機 也被收走，現場很多流氓，對方不讓我離開，現場有好幾個 幫派在釐清狀況，最後才有結論要我們簽本票，當時我被逼 著簽了50萬元本票，後來是黃昭融開車載我和其他流氓去○○ 街房屋，我也是被逼著去，因為他們不放我們離開等語（偵 29334卷一第149至151、307至312頁）。於原審審理時證稱 ：我在電子菸店裡被逼著簽本票時，因為對方人很多，加上 是別人的地方，所以不敢反抗，當時對方不讓我離開，要等 到他們討論出結論，是黃昭融開車帶我去○○街房屋，我也是 被逼著去，事發後有人到我戶籍地去找我父母要求處理票款 ，也有打電話給我，因為案發前我都不認識被告5人，所以 在審理時對他們當時人在什麼地方已沒什麼印象，與偵查中 所述不符之處應以偵查中為主等語（原審卷一第519至522頁 ）。
㈥證人劉上煒於偵查時證述：我在電子菸店內有被限制行動自 由，雖然朱銘諭及涂宏誌都說我跟詐賭事情無關，但對方認 為我認識朱銘諭他們，也要負一部分責任，所以不讓我走， 我被逼簽下1張100萬元的本票、並找朋友轉帳到系爭帳戶內 ，我在電子菸店時有看到朱銘諭和涂宏誌身上有傷，他們在 外面時好像就被打了，我也有在電子菸店內聽到他們挨打的 聲音，我們7人當天都被強迫開本票，我們寫完後，本票被 對方拿給江柏穎看，問他「這樣處理可以嗎？」江柏穎說可
以，後來本票是被拿給吳聲享，黃昭融手機裡的照片就是我 開的本票，再來我是和黃博群被同車帶到○○街房屋，押我們 去的人是黃昭融，我在○○街房屋還有看到吳聲享等語（偵29 334卷一第151至153頁，偵29334卷一第310至311頁）。於原 審審理時證稱：我在接受警察詢問時因為害怕所以有些內容 不敢講，我被帶到電子菸店後有被強迫簽本票，因為當時對 方人很多，認為我也要負責、不讓我走，我在該處也被限制 行動自由，在朱銘諭和涂宏誌走進來電子菸店時，我看見他 們身上有傷，在場的人要我們轉帳，後來黃昭融把我帶離電 子菸店，因為在案發前我都不認識被告5人，所以在審理時 已對他們的長像沒有印象，與偵查中所述不符之處應以距案 發時較近的偵查中為主等語（本院卷一第503至506頁）。 ㈦細繹前開證人證述，其等個人於偵查及審理中之證詞均大致 相符、前後相合。且上開證人間彼此之證言，就案發當日及 簽立本票、匯款等經過所為證述，並無明顯齟齬。是足徵其 等確係因賭博乙事，與被告吳聲享有糾紛，於上開時、地遭 ，分別遭被告5人妨害自由、傷害外加言語恫嚇後，迫於無 奈且為求脫身方分為匯款、交付現金、簽立自白書及本票之 舉。
三、被告江柏穎雖辯稱：伊僅係陪同友人至電子菸店，並未有妨 害自由或恐嚇取財之舉等語。惟：
㈠被告江柏穎確有於上開時間至電子菸店，業據被告江柏穎供 述在卷。而就其何以前往上址，被告江柏穎於原審審理時亦 坦言：係應賭客之要求而陪同前往，因賭客擔心安危等語明 確(原審卷一第64頁)。是被告江柏穎前往上址確與賭博乙事 有關。
㈡證人即朱銘諭、塗宏誌、劉上瑋就其等於電子菸店與被告江 柏穎接觸狀況，分別證述如下：
⑴證人朱銘諭於偵查中證述：在電子菸店時，有被用棒球棍跟 手腳毆打，並叫伊等轉帳到系爭帳戶，待江柏穎抵達後，就 問在場之人，為什麼要叫我們把錢轉到系爭帳戶，而不等他 到場後再決定怎麼做？江柏穎跟在場之人討論如何處理我們 後，伊和涂宏誌各簽了800萬元本票，其他人也有簽本票， 江柏穎問誰要當收款的負責人，一開始沒有人要收，後來是 吳聲享說由他來收，這時外面突然出現警察，江柏穎和在場 之人分批慢慢從電子菸店後門離開等語（他卷第91至93頁， 偵29334卷一第181至186頁，偵29334卷二第183至187頁）。 ⑵證人塗宏誌於偵查中亦證稱：抵達電子菸店後，吳聲享及小 弟約30人已經在店裡，黃昭融、吳聲享等大哥一邊指揮小弟 打我們、一邊叫我們籌錢匯至林威成帳戶，不知過了多久，
江柏穎也來了，黃昭融對江柏穎很尊敬，江柏穎認為我們7 人是他們找到的，錢應該由他們來拿，其他大哥經過討論後 就依照江柏穎的意思分配賠償比例，協調完後江柏穎當場又 強逼我和朱銘諭各簽1張800萬、1張200萬元本票，江柏穎拿 走2張800萬元的本票，在場的其他5人也都有簽本票，林威 成跟另一個人簽各100萬元本票，另外3人各簽50萬元本票， 後來我們又被押到○○街房屋，繼續在該處被限制活動，當時 是吳聲享看管我們等語（他13396卷第83至87、偵29334卷一 第217至222頁）。
⑶證人林威成於偵查中證稱：我與隨後到場的劉上煒及黃博群 一起被帶到電子菸店，現場幫派為了錢的分配有爭執，最後 是照江柏穎的意思分錢，並要全部人簽本票，我也簽了2張1 00萬元的本票（他卷第97至100頁、偵29334卷一第71至76、 90至93頁）。
⑷證人劉上瑋於偵查中亦證稱：我在電子菸店內有被限制行動 自由，雖然朱銘諭及涂宏誌都說我跟詐賭事情無關，但對方 認為我認識朱銘諭他們，也要負一部分責任，所以不讓我走 ，我被逼簽下1張100萬元的本票、並找朋友轉帳到系爭帳戶 內，我在電子菸店時有看到朱銘諭和涂宏誌身上有傷，他們 在外面時好像就被打了，我也有在電子菸店內聽到他們挨打 的聲音，我們7人當天都被強迫開本票，我們寫完後，本票 被對方拿給江柏穎看，問他「這樣處理可以嗎？」，江柏穎 說可以，後來本票是被拿給吳聲享，黃昭融手機裡的照片就 是我開的本票，再來我是和黃博群被同車帶到○○街房屋，押 我們去的人是黃昭融，我在○○街房屋還有看到吳聲享等語（ 偵29334卷一第151至153頁，偵29334卷一第310至311頁）。 ⑸另證人黃劼、黃博群分於偵查及原審審理時，雖未敘及江柏 穎，然其等亦證述在電子菸店內確有遭逼迫簽立本票等情甚 明。
⑹證人朱銘諭、涂宏誌、黃劼、林威成、黃博群、劉上煒就其 等於電子菸店內之經過所為證述，互核大致相符，要無出入 之處，自信屬實。是證人朱銘諭、涂宏誌、黃劼、林威成、 黃博群、劉上煒於分遭被告吳聲享、黃昭融、王喬安等人帶 至電子菸店後，確有遭逼迫簽立本票，其等因畏懼生命、身 體安全，故均有簽立本票。而被告江柏穎雖係於證人朱銘諭 、涂宏誌、黃劼、林威成、黃博群、劉上煒抵達電子菸店後 方現身上址，然被告江柏穎非如其所述僅係陪同友人到場， 其除有迫使證人朱銘諭、涂宏誌、林威成、劉上煒開立支票 外，尚有負責協商款項分配、支票保管等情，且係於警方抵 達上址方離去。故證人江柏穎在該址待有相當時間，亦堪以
認定。是證人江柏穎上開辯解，顯屬事後卸責之詞，自不足 採。
四、被告黃君皓、王喬安、吳聲享、黃昌融雖均辯稱：本件係因 賭債糾紛而起，其等並無不法所有之犯意：
㈠依卷附被告黃昭融與黃君皓使用之手機內均存有他人提供之 朱銘諭及涂宏誌自白承認詐賭影片等節，有黃昭融及黃君皓 手機鑑識照片6張可佐（偵29334卷一第51至55、59頁）。本 件確係因賭債糾紛而起。
㈡然依被告黃君皓於偵查中陳稱：109年11月5日晚上是伊發現 朱銘諭、凃宏誌在牌上動手腳詐賭，所以就通知阿KEN拿驗 光筆到現場等語(110年度偵字第38號卷第175頁)。是依被告 黃君皓上開所述可知，其僅係發現朱銘諭、凃宏誌2人有於 牌上動手腳，然並未發現其等有實際詐得款項抑或有其他賭 客有因朱銘諭、凃宏誌詐賭之舉甚明。證人朱銘諭於原審審 理時證稱：對方雖稱要我簽本票以賠償他們的損失，但本票 金額太大等語（原審卷一第411頁）。證人涂宏誌於審理時 證述：我跟朱銘諭當天被抓到詐賭，但實際上當天沒什麼獲 利，之前雖有獲利，但加起來絕對沒有超過50萬元，且先前 是在別的賭場賭博，跟109年11月15日晚上在地下賭場之人 無關等語（原審卷一第429至430頁）。是本件糾紛確係因賭 債而起，然實乏證據證明案發當日在地下賭場之賭客有因朱 銘諭或涂宏誌之詐賭行為受有損害，且亦無證據證明朱銘諭 、涂宏誌獲有如其等簽立本票、匯款所示之利益甚明。 ㈢況依被告黃君皓上開陳述可知，其僅發現朱銘諭、凃宏誌2人 有詐賭之舉。證人黃劼於原審審理時亦證稱：係朱銘諭、凃 宏誌2人被發現詐睹，伊亦被抓到山上簽本票，後來總共有7 個人被帶到另一個地方，這件事情只和朱銘諭、凃宏誌2人 有關，其他5個人都是被害者，只是因為有在那邊做賭場等 語(原審卷第58頁)。是證人黃劼僅係因於案發當日有在地下 賭場，亦被迫簽立本票。遑論林威成等4人於案發當晚甚至 不在地下賭場內，已如前述，自無積欠賭債之可能。是被告 5人迫使朱銘諭等7人為上開匯款、簽立本票、交付現金等舉 ，顯係藉題發輝，其等具不法所有意圖，應堪以認定。五、按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負全部責 任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為 ，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知 之程度，令負責任，未可概以共同正犯論。經查： ㈠被告黃君皓係首發現被害人朱銘諭、涂宏誌疑有詐賭情事， 並通知被告吳聲享到地下賭場之人，嗣亦有陪同至○○○山區 ，然其於見被害人朱銘諭、涂宏誌、黃劼分有簽立本票、自
白書等情後，即行離去，已如前述。嗣亦未見其有出現於電 子菸店、星巴克等處或有其他被告再行聯絡。是足徵被告黃 君皓應係於○○○山區時，見被害人朱銘諭、涂宏誌、黃劼已 有簽立本票、自白書，故認前述詐賭糾紛業已獲得完善解決 。是實難認其就後續有其他被害人之加入或被害人朱銘諭、 涂宏誌、黃劼有被迫再次匯款、簽立本票等情，有所預見， 而與其他被告有犯意聯絡或行為分擔。
㈡就被告王喬安部分，除有與被告黃君皓陪同被害人朱銘諭、 涂宏誌、黃劼等人自地下賭場至○○○山區外，另有應被告吳 聲享之通知，駕車將被害人朱銘諭、涂宏誌、黃劼自○○○山 區搭載至電子菸店，並將被害人朱銘諭、涂宏誌、黃劼交予 被告吳聲享等人後，即行離去，已如前述。審酌被告王喬安 純係依被告吳聲享指示行事，要非核心人物，且其亦僅知悉 被害人朱銘諭、涂宏誌、黃劼涉有詐賭情事，就被害人林威 成等人乙事，應無所悉。是實難認其就載送至電子菸店後， 有其他被害人之加入或被害人朱銘諭、涂宏誌、黃劼有被迫 再次匯款、簽立本票等情，有所預見，而與其他被告有犯意 聯絡及行為分擔。
㈢是被告黃君皓與僅就犯罪事實二部分，被告王喬安則就犯罪 事實三部分與其犯被告有犯意聯絡及行為分擔。六、綜上所述，本件事證明確，被告5人犯行，洵堪認定，應依 法論科，
參、論罪科刑部分
一、按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非 法方法剝奪人之行動自由而言；「私行拘禁」屬例示性之規 定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充 性規定。所謂私行拘禁，乃指非法拘捕禁押而言，必行為人 有實施拘禁之行為始稱相當（最高法院93年度台上字第5904 號判決可資參照）。本案被告5人及其等同夥共同以人數優 勢及言行舉止威嚇，分別要求朱銘諭7人配合前往○○○山區、 ○○○○餐廳、電子菸店或○○街房屋等處，係以私行拘禁以外之 方式剝奪渠等行動自由，應屬明確。次按刑法第302條之妨 害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務 之事為目的，而其方法已達剝奪他人行動自由之程度時，其 使人行無義務之事，已為剝奪他人行動自由之行為所吸收， 應僅成立剝奪他人行動自由罪，不再論以刑法第304條第1項 之強制罪（最高法院87年度台上字第619號判決意旨可參） 。又以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第 三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上 不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪
名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪。本案被告5人 基於恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯意，限制朱銘諭7人 之人身自由，並使渠等為簽立本票、轉帳等無義務之事，揆 諸此揭說明，即不應再論以刑法第304條第1項之強制罪，公 訴意旨認被告5人所為均成立強制罪乙節，容有未洽，應予 更正。是核被告5人所為，均犯刑法第302條第1項之以非法 方法剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪 。被告5人係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應從一重論以恐嚇取財罪。被告黃君皓、王喬安就犯罪事實 二部分與被告吳聲享、黃昭融、被告王喬安就犯罪事實三部 分與被告吳聲享、黃昭融、被告江柏穎就犯罪事實五與被告 吳聲享、黃昭融間，被告吳聲享、黃昭融就犯罪事實四、五 間，有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯。
二、公訴意旨雖認被告吳聲享、江柏穎前開犯行係犯刑法第330 條第1項之結夥三人以上強盜罪嫌，然：
㈠按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及 使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自 由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人 之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪 ，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害