詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,111年度,3248號
TPHM,111,上訴,3248,20231129,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3248號
上 訴 人
即 被 告 周正國


選任辯護人 陳育騰律師
王聖傑律師
上 訴 人
即 被 告 吳廉凱




選任辯護人 曾宿明律師
上 訴 人
即 被 告 吳采臻



吳國樑


上一被告之
選任辯護人 林蔡承律師
呂偉誠律師
上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110
年度訴字第146、304號，中華民國111年4月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵續字第55號，追加起訴
案號：110年度偵續一字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
周正國共同犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上開得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳廉凱共同犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑



肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳采臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳國樑犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑拾月。 事 實
一、周正國與吳采臻係夫妻，吳廉凱與吳采臻係兄妹，其等於下 列之期間，任職國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國 泰產險公司），分別擔任理賠人員、業務及行政專員等工作 ，傅斯瑜則係吳廉凱之友人。因周正國、吳采臻、吳廉凱任 職於國泰產險公司，傅斯瑜遂將名下車牌號碼0000-00號自 小用客車（下稱0000-00號車輛），向國泰產險公司投保第 三人責任險，吳廉凱與吳采臻之父吳吉原亦將名下車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱0000-00號車輛），向國泰產險 公司投保第三人責任險、額外費用補償險（A2額外交通費、 A4額外代車費）、車碰車延誤行程補償險、自用小客車代車 費用險，吳采臻將其名下車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱000-0000號車輛），向國泰產險公司投保丙式車體損失 險、第三人財損責任險、車碰車延誤行程補償險、自用小汽 車代車費用保險。　
二、緣傅斯瑜於民國104年11月2日20時58分許，在新北市○○區○○ 路000巷00號前，駕駛0000-00號車輛倒車時，不慎擦撞由吳 廉凱駕駛停放在其車輛後方之0000-00號車輛，為了辦理保 理賠，遂通知警方到場處理，傅斯瑜委由吳廉凱代為處理保 險理賠事宜，吳廉凱即交由周正國辦理保險理賠。周正國、 吳廉凱均明知本件車禍事故，係傅斯瑜「倒車」導致0000-0 0號車輛「右前車頭輕微受損」，竟共同意圖為自己不法之 所有，基詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡， 以下列不實之保險事故內容，向國泰產險詐領保險理賠金：(一)吳廉凱先要不知情之吳吉原，於104年11月10日，將0000-00 號車輛，駛至址設臺北市○○區○○路000號之群進汽車有限公 司（下稱群進汽車修理廠），維修非屬上開車禍事故造成之 「後車尾受損」部位，並利用不知情之群進汽車修理廠人員 出具該修繕之估價單後，即交由周正國於104年11月10日， 以傅斯瑜名義填寫汽（機）車保險理賠申請書，向國泰產險 公司申請0000-00號車輛之第三人責任險財損保險理賠（賠 案號碼1597NR02533號），周正國於104年12月16日某時許， 使用國泰產險公司之電腦作業系統，就其辦理保險理賠業務 上所製作之交查管理表，登載「名稱：傅斯瑜、車牌號碼： 0000-00、運行方向：『直行』、事故型態：『追撞』、肇事原 因：『未保持安全距離』」之「傅斯瑜駕車追撞前車」之不實



保險事故內容後，據以列印製作單據，並接續於該業務上所 製作之交查管理單據上，以手寫不實登載「本車（即傅斯瑜 駕駛之車輛）『追撞』財車（即吳廉凱駕駛之車輛）『後方』」 ，並以手繪製傅斯瑜駕駛之車輛（以Ａ車標示）「追撞」吳 廉凱駕駛車輛「後方」（以Ｂ車標示）之簡易圖示等不實保 險事故內容，待不知情之國泰產險公司技術員陳柏均前往群 進汽車修理廠堪估，確認維修費用金額後，周正國即將其上 開業務上登載不實之交查管理單連同估價單，一併提出向國 泰產險公司申請0000-00號車輛「後車尾受損」之第三人責 任險財損保險理賠維修費新臺幣（下同）13萬3,700元而行 使之，足以生損害於國泰產險公司保險理賠事故審核之正確 性，並著手於詐騙該保險理賠維修費用。但吳廉凱嗣後因己 意未請求賠償，而周正國於105年3月1日自國泰產險公司離 職，國泰產險公司亦以對造不請求賠償將本案簽結，以致未 生取財之結果而不遂。
(二)周正國於105年1月11日，使用國泰產險公司電腦作業系統， 將其上開業務上所製作保險事故內容不實之交查管理表列印 製作單據後，接續於交查管理表單據上空白處，以手寫方式 不實登載「本車（即0000-00號車輛）遭後車（即傅斯瑜駕 駛之車輛）追撞」之不實保險事故內容，連同上開群進汽車 修理廠估價單（其上記載維修8天），以吳廉凱及吳吉原名 義向國泰產險公司申請費用補償、小汽車代車費用等保險理 賠（賠案號碼1597OR000088號）而行使之，足以生損害於國 泰產險公司保險理賠事故審核之正確性，並以此不實之事故 內容施用詐術詐騙保險理賠金，使不知情之承辦人員審核後 陷於錯誤，誤認0000-00號車輛係遭傅斯瑜駕駛之車輛自後 追撞，因此有維修8天之事實，而按該維修日數計算，理賠 額外費用補償-額外代車費（A4）4,000元（保額每日500元 計算）、自用小汽車代車費用2萬4,000元（保額每日3,000 元計算），於105年1月18日，匯至吳廉凱指定之金融帳戶內 ，而共同詐得共計2萬8,000元得逞。
三、緣吳采臻於民國105年11月20日10時34分許，駕駛000-0000 號車輛，進入新北市○○區○○路000號停車場停車時，其車輛 前保桿右前方處不慎碰撞傅斯瑜停放在該處0000-00號車輛 之左後車輪。吳采臻隨即以電話告知周正國該車禍事件，周 正國聯繫拖吊車，將車號000-0000號車輛拖吊至吳國樑經營 之○○汽車股份有限公司（址設臺北市○○區○○路00號，下稱○○ 汽車修理廠），傅斯瑜則受周正國之指示，於事故後之2、3 天，將0000-00號車輛送至○○汽車修理廠維修。周正國、吳 采臻、吳國樑均明知本件車禍僅致000-0000號車輛之前保險



桿右前方處輕微擦傷，車號0000-00號車輛之左後車輪處輕 微擦傷，僅需以鈑金烤漆修復即可，並無需零件更換維修， 周正國、吳采臻為了詐取國泰產險公司以丙式車體損失險、 第三人財損責任險之財損保險理賠金，支付00-0000號車輛 、0000-00號車輛之零件更換維修費用，而吳國樑明知此情 ，為了可以賺取本件車禍事故之鈑金烤漆修繕費用，亦應允 配合辦理，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、行使業務上登載不實文書及填製不實會計 憑證之犯意聯絡，由周正國以吳采臻名義，向國泰產險公司 申請理賠（賠案號碼1515OR03177號），再由吳國樑經營之○ ○汽車修理廠，就其業務上所製作之估價單，將非屬於本件 車禍所致、亦非○○汽車修理廠修繕之000-0000號車輛右前避 震器、右前下三角架、右前仰角、右前仰角軸承及工字樑總 成等零件更換維修項目，及0000-00號車輛左後方包括後保 桿、左後輪、鋁圈、避震、三腳架、軸承等零件更換維修項 目，在其上為不實之登載，接續製作完該等業務登載不實之 估價單後，即通知國泰產險公司前來就該等估價單內容勘估 而行使之，足以生損害於國泰產險公司保險理賠事故審核之 正確性，不知情之理賠人員王昭文經形式審核，並就零件項 目進行市價訪價後，核定000-0000號車輛含零件更換維修項 目之費用總計為4萬500元、0000-00號車輛含零件更換維修 項目之費用總計為5萬7,700元，吳國樑為○○汽車修理廠之負 責人，為商業會計法所稱之商業負責人，於105年12月24日 ，接續填製編號為ED00000000號、品名為鈑烤及不實之「零 件」、金額為不實之「4萬500元」（含零件之金額），以及 編號為ED00000000號、品名為鈑烤及不實之「零件」、金額 為不實之「5萬7,700元」（含零件之金額）等，屬於商業會 計法規定會計憑證之不實內容統一發票，交付與國泰產險公 司，請求將該等包含零件項目之維修費用，逕行支付予○○汽 車修理廠，而著手於詐取財損保險理賠金支付，惟國泰產險 公司審核人員杜長志認為車損狀況及修理過程仍存有疑義， 未予理賠，未生取財之結果而不遂。然因周正國以吳采臻名 義向國泰產險公司申請理賠時，國泰產險公司亦一併受理上 開所承保之自用小汽車代車費用保險項目，王昭文亦因上開 內容不實之估價單，而在其上註記車輛修理天數共計30日（ 自105年11月24日至105年12月24日，但本件車禍真正損害之 鈑烤修繕天數，應為15天），故周正國、吳采臻仍利用上開 三人以上之共同行為狀態，以致國泰產險公司承辦人員陷於 錯誤，按每日保額3,000元計算給付30天之代車費用，於105 年11月27日匯款至吳采臻指定之金融帳戶內，周正國、吳采



臻因此共同詐得國泰產險公司多給付之代車費用4萬5,000元 （《30-15》×3,000=45,000）。嗣因國泰產險公司發覺有異， 經報警處理後，始循線查獲上情。
四、案經國泰產險公司訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。 理 由
一、證據能力部分：下列援引為本件犯罪事實之證據，就上訴人 即被告（下稱被告）周正國、吳廉凱、吳采臻、吳國樑（下 稱被告4人）不利於己之供述，其等並未爭執陳述之任意性 （見本院卷㈠第336至341頁，卷㈡第167至168頁），且又有其 他事證足以補強其陳述確屬真實可信，自有證據能力。按被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決下列所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告4人及 辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就證據能力聲明異議（ 見本院卷㈠第319至341頁，卷㈡第156至168頁），審酌此等證 據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，認有證據能力；另本案認定事實所引用之非供述 證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，均與本件待證事實具有關聯性，並經本院於審理期 日中合法調查，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均 有證據能力。至吳國樑之辯護人否認證據能力之部分，本院 並未引之為證據資料，此部分自無庸再論其證據能力之有無 。　
二、上開事實欄所示，周正國與吳采臻係夫妻，吳廉凱與吳采 臻係兄妹，其等於上開事實欄所示期間任職國泰產險公司 ，分別擔任理賠人員、業務及行政專員等工作，傅斯瑜係吳 廉凱之友人，因周正國、吳采臻、吳廉凱任職於國泰產險公 司之故，傅斯瑜將名下0000-00號車輛，向國泰產險公司投 保第三人責任險，吳吉原將名下0000-00號車輛，向國泰產 險公司投保第三人責任險、額外費用補償險（A2額外交通費 、A4額外代車費）、車碰車延誤行程補償險、自用小客車代 車費用險，吳采臻將名下000-0000號車輛，向國泰產險公司 投保丙式車體損失險、第三人財損責任險、車碰車延誤行程



補償險、自用小汽車代車費用保險等情，為周正國、吳廉凱 、吳采臻所坦認，且分經證人傅斯瑜、吳吉原於原審審理時 證述屬實，並有國泰產險公司承保資料查詢畫面可按（見10 6年度偵字第17101號卷㈠第55、415、228頁），此部分事實 ，可以認定。　　　
三、上開事實欄所示以不實之保險事故內容，向國泰產險詐領 保險理賠金等犯罪事實，業據周正國、吳廉凱於本院審理時 自白不諱（見本院卷㈠第315至317頁，卷㈡第168至170頁）， 並有如下補強證據，足以擔保其等任意性自白與事實相符：(一)本件是傅斯瑜駕車「倒車」撞擊吳吉原之車輛，僅導致「右 前車頭輕微受損」，已據傅斯瑜於原審審理時具結陳述屬實 ，並有警製交通事故當事人登記聯單、現場照片、車損照片 、事故現場草圖等資料附卷可稽（見106年度偵字第17101號 卷㈠第233、471至483頁）。又周正國辦理本件之保險理賠申 請，係以傅斯瑜駕駛之車輛「追撞」吳廉凱駕駛之「車輛後 方」之保險事故內容，周正國並製作該保險事故內容之交查 管理表單據，連同群進汽車修理廠之估價單，向國泰產險申 請吳廉凱駕駛車輛「後車尾受損」之第三人責任險財損保險 理賠維修費，以及費用補償、小汽車代車費用等保險理賠， 有保險理賠申請書、交查管理表可按（見106年度偵字第171 01號卷㈠第427、431、465、469頁）。足認本件以傅斯瑜駕 駛之車輛「追撞」吳廉凱駕駛之「車輛後方」之保險事故申 請保險理賠，內容確屬不實。
(二)本件事故發生後，吳廉凱要吳吉原將0000-00號車輛駛至群 進汽車修理廠維修「後車尾受損」部位，並出具修繕估價單 乙節，業據吳吉原於原審審理時陳述屬實，卷內並有群進汽 車修理廠之估價單可按（見106年度偵字第17101號卷㈠第435 至437頁）。是以本件事故後，吳廉凱要吳吉原將0000-00號 車輛駛至群進汽車修理廠維修「後車尾受損」部位，並以群 進汽車修理廠維修出具之估價單，交由周正國辦理保險理賠 申請，吳廉凱顯然自始就是要以傅斯瑜駕車「倒車」撞擊吳 吉原車輛「右前車頭」之事故，充作吳吉原車輛上開「後車 尾受損」部位之修繕費用給付。
(三)依前揭卷附周正國辦理理賠業務時所製作之申請書、交查管 理表等資料，其上均已記載處理事故之單位以及員警姓名。 再佐以卷附國泰產險汽車理賠作業辦法（見106年度偵字第1 7101號卷㈡第573頁）第5條賠案之查證「受理報案後應掌握 時時效，視案件類型採取必要之查證動作，包括事故現場查 勘、處理憲警紀錄調查……並確認相關佐證資料之真實性……」 之規定內容，可見周正國在當時確有依該規定內容，向處理



之警察單位調閱資料，已然知悉本件是傅斯瑜駕車「倒車」 撞擊吳吉原車輛「右前車頭」之事故。其卻仍為故為前揭不 實保險事故內容之登載，顯然就是受吳廉凱所託，要以傅斯 瑜駕車「倒車」撞擊吳吉原車輛「右前車頭」之事故，充作 吳吉原車輛上開「後車尾受損」部位之修繕費用給付，才會 配合製作上開傅斯瑜駕駛之車輛「追撞」吳廉凱駕駛之「車 輛後方」之不實保險事故內容交查管理表單據，據以請裡保 險理賠。　　
(四)交查管理表單據，為周正國擔任國泰產險公司理賠人員業務 上所製作之文書，則其在交查管理表單據其上製作前揭傅斯 瑜駕車「追撞」吳廉凱車輛、吳廉凱車輛遭傅斯瑜駕車「追 撞」等不實內容之保險事故，並持以辦理本件保險理賠，顯 然就是本於該業務登載不實之文書內容有所主張而據以行使 ，且此舉足以生損害於國泰產險公司保險理賠事故審核之正 確性，亦係以虛構不實之保險事故，向國泰產險公司施用詐 術詐騙保險理賠金。是周正國、吳廉凱上開以不實之保險事 故內容，向國泰產險公司請領保險理賠金，其等就詐欺取財 、行使業務上登載不實文書等犯行，有共同之犯意聯絡及行 為分擔，至為明確。
(五)理賠維修費用部分，吳廉凱嗣後因己意未請求賠償，國泰產 險公司因此將本案簽結，費用補償、小汽車代車費用等保險 理賠金，則匯至吳廉凱指定之金融帳戶，有國泰產險公司任 意車險賠案簽結內容表及審核意見可按（見106年度偵字第1 7101號卷㈠第415、457至461頁）。(六)綜上客觀事證，既足以佐證周正國、吳廉凱於本院審理時之 任意性自白，確與事實相符，得以為本件犯罪事實之認定。 則周正國、吳廉凱先前於偵查及原審審理時否認犯罪之辯解 ，均陳稱：本件確實有發生交通事故，其等申請理賠，由國 泰產險公司審核給付，並無任何不實，亦無任何詐欺等語， 顯與上開客觀事證勾稽而得之事實不符，自無足取。是周正 國、吳廉凱此部分共同詐欺取財、行使業務上登載不實文書 等犯罪事實已經證明，應依法論科。
四、上開事實欄所示將非屬於本件車禍以及非屬於○○汽車修理 廠修繕之零件更換維修項目，以○○汽車修理廠就此部分不實 登載之估價單、統一發票為憑，據以向國泰產險公司詐領保 險理賠金等犯罪事實，業據周正國、吳采臻於本院審理時自 白不諱（見本院卷㈠第318至319頁，卷㈡第95、170至172頁） ，並有如下補強證據，足以擔保其等任意性自白與事實相符 ：（按吳國樑部分另如後述）　　　　
(一)本件是吳采臻駕車車輛前保桿右前方處不慎碰撞傅斯瑜停放



車輛之左後車輪，致吳采臻車輛前保險桿右前方處輕微擦傷 ，傅斯瑜車輛之左後車輪處輕微擦傷等情，已據傅斯瑜於原 審審理時具結陳述屬實，並有新北市政府警察局蘆洲分局成 州派出所工作紀錄簿察看畫面、道路交通事故現場圖、車損 照片、現場照片等資料附卷可稽（見106年度偵字第17101號 卷㈠第135至165、301至323頁）。　　(二)本件車禍事故後，吳采臻車輛係拖吊至○○汽車修理廠，傅斯 瑜則於事故後之2、3天，將其車輛送○○汽車修理廠維修，業 據傅斯瑜於原審審理時陳述屬實，並有道路救援服務三聯單 可按（見106年度偵字第17101號卷㈠第91頁）。○○汽車修理 廠據以出具估價單，將上開000-0000號車輛、0000-00號車 輛零件更換維修項目登載其上，並通知國泰產險公司前來就 該等估價單內容勘估，王昭文審核後，並就零件項目進行訪 價比對，核定000-0000號車輛含零件更換維修項目之費用總 計為4萬500元、0000-00號車輛含零件更換維修項目之費用 總計為5萬7,700元，由○○汽車修理廠出具上開品名為鈑烤及 「零件」、該等「金額」之統一發票，交付與國泰產險公司 ，請求將該等包含零件更換維修項目之費用逕行支付予○○汽 車修理廠等情，業據王昭文於原審審理時陳述屬實，並有估 價單、比價表、統一發票、賠款同意書可按（見106年度偵 字第17101號卷㈠第67、69、85、87、93、111、113、115、1 17頁）。而○○汽車修理廠僅就估價單上之鈑金烤漆項目進行 修繕，上開零件更換維修項目並非○○汽車修理廠進行之修繕 項目，為吳國樑於檢察事務官詢問時所坦認在卷（見108年 度偵續字第153至156頁），且周正國確實另將000-0000號車 輛駛至新北市○○區之祥立汽車修理廠，由陳紹祥施作避震器 改裝訂作、右前仰角、右前軸承、前下三角架、工字樑修理 、工字樑拆裝等零件更換維修項目，亦據陳紹祥於原審審理 時具結陳述屬實（見原審110年度訴字第146號卷㈠第689頁至 第696頁）。　　
(三)臺灣區汽車修理工會同業公會就上開估價單與現場、車損照 片等為鑑定結果，認為上開000-0000號車輛、0000-00號車 輛零件更換維修項目，均係受到嚴重撞擊才會有該等零件損 壞，且會導致車輛行駛困難，有該公會107年5月8日台區汽 工（聰）字第107098號函可按（見106年度偵字第17101號卷 ㈠第887至889頁）。依該公會之鑑定人高景崇於原審審理時 之具結陳述，亦表明如果000-0000號車輛、0000-00號車輛 車輛受有這些零件損害，是無法上路行駛，但以現場照片、 車損照片比對，應屬於輕微碰撞，鈑金烤漆修復項目是合理 ，但上開零件更換維修是不必要等語（見原審110年度訴字



第146號卷卷㈡第186至220、207至第223頁）。再佐以卷附交 通部台灣區國道高速公路警察局委託遠通電收股份有限公司 預儲帳戶總表、105年11月24日及30日之電子收費明細表、 遠通電收股份有限公司108年6月26日函暨車輛通行明細表等 資料（見106年度偵字第17101號卷㈠第123至129頁），可見0 00-0000號車輛於上開事故後，仍有於105年11月20日至同年 12月24日間行駛於國道高速公路等情。綜此，足認本件車禍 事故僅輕微碰撞，以鈑金烤漆修復即可，上開000-0000號車 輛、0000-00號車輛之零件更換維修，俱與本件車禍無關。○ ○汽車修理廠出具之估價單，將上開000-0000號車輛、0000- 00號車輛非屬於本件車禍所致、亦非屬○○汽車修理廠於維修 之零件更換維修更換項目等登載其上，以及其後依此填製之 統一發票，將「零件」項目列入品名，一併將此零件更換維 修項目記入「金額」，此等內容俱屬不實。
(四)吳采臻為本件事故駕駛之人，周正國又有如前述於本件事故 後駕駛000-0000號車輛，另行至祥立汽車修理廠修理，以及 000-0000號車輛，有如前述在高速公路行駛等行為，可見周 正國、吳采臻均明知本件車禍事故僅輕微碰撞，以鈑金烤漆 修復即可，上開車輛之零件更換維修項目，均與本件車禍事 故無關，卻仍要○○汽車修理廠配合出具上開內容不實之估價 單、統一發票，據以辦理保險理賠，用以支付上開000-0000 號車輛、0000-00號車輛非屬於本件車禍所致、亦非屬○○汽 車修理廠於維修之零件更換維修費用，又一併申請自用小汽 車代車費用保險項目，此舉自足以生損害於國泰產險公司保 險理賠事故審核之正確性，自係該等不實之文書內容為憑虛 構事實，以取信於國泰產險公司而施用詐術，詐騙保險理賠 金，其等有共同之犯意聯絡及行為分擔，至為明確。　(五)國泰產險公司受理理賠申請後，審核人員認為車損狀況及修 理過程仍存有疑義，未予理賠，然仍因上開估價單內容，認 為車輛修理天數共計30日，按每日保額3,000元計算給付30 天之代車費用乙節，業據證人即理賠人員杜長志於本院審理 時陳述屬實，卷內並有國泰產險公司任意車險賠案簽結內容 表可按（見106年度偵字第17101號卷㈠第55至61頁）。　　(六)綜上客觀事證，俱足以佐證周正國、吳采臻於本院審理時之 任意性自白，確與事實相符，得以為本件犯罪事實之認定。 是周正國、吳采臻前於偵查及原審審理時否認犯罪之辯解， 周正國陳稱：本件確實有發生交通事故，其等申請理賠，由 國泰產險公司審核給付，並無任何不實等語；吳采臻陳稱： 其於車禍事故後，均交由周正國處理，對於申請理賠細節均 不知情等語，顯與上開客觀事證勾稽而得之事實不符，自無



足取。是周正國、吳采臻此部分三人以上共同詐欺取財、行 使業務上登載不實文書及填製不實會計憑證等犯罪事實已經 證明，應依法論科。　　　　　　
五、上開事實欄所示，訊據吳國樑否認有共犯之情，辯稱：我 是按照車輛進場的情況及客戶的要求維修，上開000-0000號 車輛、0000-00號車輛出具的估價單、統一發票，內容並無 不實，我不知道是要詐騙保險公司等語。吳國樑之辯護人更 辯稱：吳國樑是按照車子現況開立估價單，無法判斷是否與 車禍之損害有關，且估價單只是依消費者指定之更換或維修 項目填載，保險公司尚須派員實際堪估，評估是否為車禍事 故所致、是否需修理更換，才據以核定理賠金額，並非僅憑 吳國樑之估價單，故吳國樑所為並不構成詐欺行為，也沒有 業務登載不實，吳國樑是按照國泰產險公司核定的金額開立 發票，跟維修項目、是否為本次事故之不實事項無關，且吳 國樑已按發票金額繳納營業稅與營利事業所得稅，並無短納 稅捐，亦未使會計事項或財務報表發生不實之結果，吳國樑 所為並不構成違反商業會計法之行為等語。然查，本院認定 吳國樑之犯行，除有前揭理由欄所示供述及非供述證據外 ，並有如下事證可佐：
(一)本件車禍事故後，吳采臻車輛係拖吊至○○汽車修理廠，傅斯 瑜則於事故後之2、3天，將其車輛送○○汽車修理廠維修，已 認定如前述。參以吳國樑於本院審理時所述：車子是他們拖 吊來我們廠裡，我問有無警方處理，他說有，警方處理我們 才會接受，沒有警方我們就不接受，後來他送國泰報出險， 有人來看等語（見本院卷㈡第78頁）。據此可知吳國樑在本 件車禍事故後未久，即已親視000-0000號車輛、0000-00號 車輛受損之狀態，且知悉是車禍事故要向保險公司辦理保險 理賠。是吳國樑辯稱：不知道本件車禍事故事要辦理保險理 賠申請等語，與上開客觀實情不符，委無足取。(二)本件是吳采臻駕車車輛前保桿右前方處不慎碰撞傅斯瑜停放 車輛之左後車輪，僅致吳采臻車輛前保險桿右前方處輕微擦 傷，傅斯瑜車輛之左後車輪處輕微擦傷，亦認定如前述。是 以吳國樑在本件車禍事故後未久，即已親視上開車輛狀態， 顯然知悉此係輕微碰撞之擦傷受損狀態。依前揭臺灣區汽車 修理工會同業公會之鑑定結果，以及鑑定人高景崇上開所陳 述之內容，均認為係受到嚴重撞擊，才會有上開000-0000號 車輛、0000-00號車輛估價單所載之零件更換維修需求，且 該等損害，會導致車輛行駛困難。是以吳國樑自身經營○○汽 車修理廠之職業經驗，顯然可明確知悉此等車輛輕微碰撞之 擦傷受損事故，與上開零件更換修繕無關。更何況吳采臻之



車輛於本件事故後，仍有如前述於105年11月20日至同年12 月24日間行駛於國道高速公路，而吳國樑就此於警詢中亦供 稱：000-0000號自小客車約5至7天後由周正國駛離等語（見 106年度偵字第17101號卷㈠第41至42頁），更可見吳國樑自 始即知悉上開零件更換維修與本件車禍毫無關連，否則以該 等零件更換維修係嚴重車禍撞擊所致，周正國豈能自行將車 輛駛離○○汽車修理廠，甚至如前述自行駛至祥立汽車修理廠 ，進行上開零件之更換維修。是吳國樑辯稱：是按照客戶之 要求進行維修，並不知道零件更換維修與本件車禍無關等語 ，與上開客觀實情不符，委無足取。
(三)吳國樑○○汽車修理廠之負責人，其以○○汽車修理廠名義製作 之估價單，自係表彰執行汽車修理維修內容之證明，屬其業 務上製作之文書。綜此，吳國樑已明知本件是車禍事故要向 保險公司辦理保險理賠，亦明知上開000-0000號車輛、0000 -00號車輛零件更換維修，並非本件車禍事故所致，卻仍將 非本件車禍事故所致、亦非其○○汽車修理廠維修之上開零件 更換維修項目，登載在其執行汽車修理維修業務時，據以證 明○○汽車修理廠維修此等項目內容之估價單上，自屬為業務 文書不實內容之登載，此文書之目的，是據以申辦保險理賠 ，讓保險公司人員就其上所列載之維修項目堪估、比價，顯 然就該等業務文書中不實之修繕項目內容有所主張，且此等 內容不實，自足以生損害於國泰產險公司保險理賠事故審核 之正確性。此從前揭國泰產險公司理賠人員核定之金額，即 係連同上開不實之零件更換維修項目一併據以核定，亦可以 確知。是吳國樑辯稱其僅係按客戶要求出具估計單，該估價 單與國泰產險公司之理賠核定無關，並不構成業務登載不實 文書行為等語，與上開客觀實情不符，委無足取。(四)按營利事業銷貨統一發票，應認屬於商業會計法第15條所指 商業會計憑證之一種，商業負責人以明知不實之事項而填製 會計憑證，即應認構成商業會計法第71條第1款之罪（最高 法院92年度台上字第6792號判決意旨參照）。○○汽車修理廠 出具上開估價單後，經國泰產險公司前來就該等估價單內容 勘估，並就零件項目進行訪價比對，核定000-0000號車輛含 零件項目之維修費用總計為4萬500元、0000-00號車輛含零 件項目之維修費用總計為5萬7,700元，由○○汽車修理廠出具 品名為鈑烤、「零件」、含該零件「金額」之統一發票，俱 如前述。是被告為○○汽車修理廠之負責人，自係商業會計法 所稱之商業負責人，○○汽車修理廠僅為鈑金烤漆之修繕，並 未進行「零件」之更換修繕，卻將此一併登載在上開統一發 票之品名（零件）、金額（含零件）項目內，此等內容自屬



不實，依上說明，吳國樑所為，自係商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證行為。至吳國樑有無另行記入帳冊， 或因此致使財務報表發生不實之結果，俱屬吳國樑有無另行 其他之違反商業會計法第71條之行為態樣，而吳國樑此舉所 為有無致生逃漏稅捐之結果，亦非商業會計法第71條第1款 之填製不實會計憑證罪之構成要件。是吳國樑以其並無短納 稅捐，亦未使會計事項或財務報表發生不實之結果為由，主 張其上開不實填製統一發票之行為，並不構成填製不實會計 憑證罪等語，自不足採。
(五)吳國樑明知本件車禍係輕微擦傷，僅需以鈑金烤漆修復，上 開000-0000號車輛、0000-00號車輛之零件更換維修與本件 車禍無關。其已知悉本件車禍事故，是要申請保險理賠，卻 仍應允配合辦理，而為上開估價單、統一發票等內容不實登 載，其顯然知悉是要以此等不實文書內容為憑，以向保險公 司申請理賠金，用以支付000-0000號車輛、0000-00號車輛 之零件更換維修費用。此從吳國樑於檢察事務官詢問時，亦 坦承其實際收取的款項，就是估價單所列鈑金烤漆與工資內 容的金額約3萬多元，材料行不能自行開發票也沒有跟國泰 產險公司往來，所以只能以這種方式代開發票等語，而周正 國於檢察事務官詢問時，亦坦承：國泰產險公司經由比價後 告知吳國樑，本案我確有自行購買材料，金額部分都由我自 己負擔，請款下來後，吳國樑再將我墊付的部分給我等語（ 見108年度偵續字第55號卷㈠第153至156頁），亦可以確知。 綜此，亦可以推知吳國樑是為了可以賺取本件車禍事故之鈑 金烤漆修繕費用，才會應允配合為上開估價單、統一發票等 內容不實登載之行為，以配合周正國上開所陳，以辦理保險 理賠方式，支付000-0000號車輛、0000-00號車輛之零件更 換維修費用，是吳國樑與周正國、吳采臻間，自有直接或間 接之犯意聯絡及行為分擔，而為三人以上共同以上開不實之 估價單、統一發票等文書為憑，虛構該等不實事項以取信於 國泰產險公司，以詐取財損保險理賠金支付零件更換維修費 用，吳國樑所為，自屬三人以上之共同詐欺取財之行為。(六)按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪不同者，須 以被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐 術外，另須被害人陷於錯誤、被害人（陷於錯誤）因而為財 產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件 。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產 生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真 實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷 於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查



證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐 欺取財罪之成立。比較法例上，「被害者學（Viktimo-Dogm atik）」即以被害人行為之觀點作為解釋特定犯罪構成要件 之評價因素之探討，方興未艾，惟上開結論仍為通說之有力 見解，從刑事政策來看，被害人縱有未確實查證而未能自我 保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保 護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不 信任，況且，從歷史發展觀之，將刑罰權賦予國家獨占，正 是人民從自我保護任務解除之明白宣示（最高法院109年度 台上字第3699號判決意旨參照）。本件是以上開內容不實之 估價單、統一發票為憑，藉以取信於國泰產險公司，且因國 泰產險公司堪估人員之形式審核，認為確有因本件車禍事故 ，以致上開000-0000號車輛、0000-00號車輛之零件更換維 修損害，因此產生與真實情形不一致之誤認，而核定上開連 同零件項目更換維修之理賠金額，此舉自係著手於詐術行為 之實施。至於國泰產險公司堪估人員未實際查核車禍狀況， 並與上開估價單所載維修項目比對判斷，其查核縱有疏漏缺 失，依上說明，仍無礙於施用詐術行為之認定。而國泰產險 公司受理理賠申請後，審核人員認為車損狀況及修理過程仍 存有疑義，未予理賠，是吳國樑所此部分所共同參與之行為