臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1384號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 游岷緻
選任辯護人 林國漳律師
上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣宜蘭地方法院109
年度訴字第301號，中華民國111年2月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第5423號、108年度少連偵
字第63號、109年度偵字第3918號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本件原判決以公訴意旨略以：被告游岷緻明知可供擊發子彈 、具有殺傷力之改造槍枝係屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制 之違禁物，未經許可，不得無故持有，竟基於持有具有殺傷 力改造槍枝、子彈之犯意，於民國108年9月21日以前之某日 ，由真實姓名、年籍不詳之「陳啟鳴」交付具殺傷力之仿貝瑞塔 92改造手槍1支（含彈匣，槍枝管制編號：1102068868號） 而持有之。緣被告、朱承昊與陳易辰（上2人所犯妨害公眾 往來安全罪，前經原審簡易庭判處罪刑確定）間有糾紛，雙 方遂相約至宜蘭縣冬山鄉附近談判。被告、朱承昊邀集張少 威、游哲宜、謝闓宇、莊晉偉、王韋翔（上5人所犯妨害公 眾往來安全罪，前經原審簡易庭判處罪刑確定）及少年羅○○ （真實姓名詳卷，涉嫌妨害公眾往來安全非行，另由原審法 院少年法庭審理）赴約（按朱承昊、張少威、游哲宜、謝闓 宇、莊晉偉、王韋翔，下稱朱承昊等6人）；陳易辰則邀集 共同被告即告訴人黃郁鈞（所犯非法持有具殺傷力槍彈及妨 害公眾往來安全等罪，前經原審判處罪刑確定）、游宗翰（ 所犯妨害公眾往來安全罪，前經原審簡易庭判處罪刑確定） 及少年游○○（真實姓名詳卷，涉嫌妨害公眾往來安全非行， 另由原審法院少年法庭審理）前往談判。嗣於108年9月21日 晚間某時許，被告持上開仿貝瑞塔92改造手槍，搭乘真實姓 名年籍不詳之人所駕駛車牌號碼（下稱車號）000-0000號自
用小客車（車主為黃煜恆，其所涉違反槍砲彈藥刀械管制條 例等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）；游哲宜則駕駛 車號000-0000號自用小客車搭載朱承昊、張少威；王韋翔駕 駛車號000-0000號自用小客車搭載少年羅○○；謝闓宇駕駛車 號000-0000號自用小客車搭載莊晉偉。另陳易辰駕駛車號00 0-0000號自用小客車搭載黃郁鈞；游宗翰駕駛車號0000-00 號搭載少年游○○亦共同前往宜蘭縣冬山鄉，黃郁鈞後改為乘 坐游宗翰駕駛上開自用小客車。嗣雙方人馬駕車至宜蘭縣冬 山鄉冬山路1段等路段時，被告即與朱承昊等6人及少年羅○○ 共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，以任意變換車道、 逆向行駛、闖越紅燈等方式行駛，並駕車相互追逐，以此方 式嚴重危害其他用路人參與道路交通之安全，致生陸路公眾 往來之危險。嗣於108年9月22日（起訴書誤載為同月23日） 凌晨2時7分許，被告明知持槍朝他人駕駛車輛射擊，極有可 能造成人員傷亡，仍不違背其本意，基於殺人未遂之不確定 故意，於上開車輛追逐期間，在其乘坐之車輛內持上開仿貝 瑞塔92改造手槍，朝游宗翰所駕駛搭載黃郁鈞、少年游○○之 車號0000-00號自用小客車連續射擊5次，黃郁鈞旋遭被告擊 發之子彈擊中腹部，因而受有左側胸壁穿刺傷併血胸、肝臟 撕裂傷等傷害，並倒臥於車內，後雙方人馬各自駕車離去， 黃郁鈞經送醫急救幸未死亡。因認被告涉犯修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈 、刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全及同法第271條第2 項、第1項之殺人未遂等罪嫌。經審理結果，認為不能證明 被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依 據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判 決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定 ，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於警詢、偵查中一再陳述詳細 犯罪情節，並與其他共同被告及相關證人之陳述一致，且與 起訴書及卷內所附相關證據相符；若非被告有去案發現場並 犯案，其如何能詳細陳述如此細節。又本件偵查同案被告有 10名成年人及2名未成年人，人數眾多，依一般經驗法則， 無須再找人擔罪頂替，是被告事後於原審審理中翻供，實難 採信；況被告陳述一再改變，從「全部承認」，到「部分承 認」，再到「完全否認」，可認其陳述之可信度不值憑採。 ㈡按同案被告或被告之友人，固會陳述對被告有利之事實， 但並不能當然採信，且依案重初供原則，同案被告於警詢及 偵查中之供述應較接近事實，是原審僅採信被告友人即證人
林羿潔、賴盈岑、張少威、謝闓宇等人於原審審理中之證述 ，卻不採信黃郁鈞、趙俊德於偵查中之證述，及朱承昊、張 少威、游哲宜、謝闓宇、莊晉偉、王韋翔、羅○○、陳易辰、 游宗翰、游○○分別於警詢、偵查中之證述，自有未恰，且原 審捨棄較多證據而採信較少之證據，亦有未妥。再者，本件 尚有事發現場監視錄影光碟、翻拍照片、行車紀錄器光碟、 本案槍擊案涉案車輛行車路線圖、扣案仿貝瑞塔92改造手槍 1支（含彈匣，槍枝編號：1102068868號）、現場證物照片 、內政部警政署刑事警察局鑑定書、醫療財團法人羅許基金 會羅東博愛醫院診斷證明書等件可以佐證，且朱承昊於原審 審理時證稱：我知道是被告開槍，因為是被告自己講的，我 與游哲宜、張少威都有在場聽到，案發時被告是給張少威載 ；游哲宜亦於偵查中證稱：我於案發時開車載朱承昊與張少 威，現場開槍的人就是被告，我有親眼看到打到對方車子有 火花出來各等語，均可以證明被告犯有本罪，原審未予採信 ，均有未恰。綜合上情，被告於原審審理中所辯並不足採， 其犯行堪以認定，原判決採證認事違反證據法則，為此提起 上訴，請撤銷原判決，另為被告有罪之判決等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：(一)被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或共犯之自 白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須 藉補強證據以擔保其真實性。故就其立法意旨觀之，共犯之 自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據 ，但不得作為有罪判決之唯一證據，亦即仍須有補強證據以 擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對 可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明力 。所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外 ，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證 據而言，雖所補強者，並非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始 足當之。而所稱共犯，應包括任意共犯及必要共犯（包含聚 合犯、對向犯）在內，此係因該等證人或因有利害關係，本 質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其 他必要之證據（最高法院109年度台上字第5018號判決意旨 參照）。
(二)被告固分別於警詢、108年9月24日檢察官第一次偵訊及同月 25日原審法院踐行偵查中羈押訊問時供稱：108年9月22日凌 晨2時許左右，我有前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000號（冬山鄉
農會）前尋仇並且開槍，當時我們分別有4部車前往冬山地 區，張少威開車載我，謝闓宇開車載莊晉偉，游哲宜開車載 朱承昊；事因是我前幾天遭冬山地區的人毆打，朱承昊也於 同月21日晚上被冬山地區的人毆打，因此朱承昊案發前晚去 找我告知遭毆打的事情，還說冬山地區的人嗆聲說要在冬山 地區輸贏，那時候我跟游哲宜、張少威在一起喝酒，我就提 出說要去冬山找對方尋仇，我坐的那台車是ALTIS銀色，車 號是0000，游哲宜開自己的車，車號我不知道，謝闓宇、王 韋翔都是開自己的車，車號分別是0000、0000；當日凌晨我 們4部車一起前往冬山地區，然後就在冬山街道上分開搜尋 對方，約過半小時後，我有認到對方1台銀色VIOS的車停在 省道7-11便利商店前面，張少威就開車過去，當我們的車靠 近時，對方就開車走掉，我們便緊追在後，隔了一下子就聽 到我們追的那部車好像有開了3、4槍左右，我看到這情形就 拿出事前準備好的槍，朝前面對方的車子開了5槍，這時見 對方的車好像有點失控，我們就開車往宜蘭方向逃跑；我所 持涉案槍枝，是我跟的老大、綽號「茶茶」之「陳啟鳴」生 前交付給我保管的，「陳啟鳴」拿給我槍枝時還有5顆子彈 ，該槍枝是仿貝瑞塔92改造手槍（警卷一第2至5頁）；事發 當時對方朝我們的車子開槍，我坐的那台車有中彈，後來我 緊張，聽到槍聲我就拿出槍往對方開，後來結束，我們先去 廟裡，張少威打電話跟其他人說在那裡，我們就開車去檳榔 攤，我下車後，就騎機車走了；我有去朋友「小蹦」（指趙 俊德）的家，只有我去「小蹦」家而已，其他人沒有去；我 的手機不知道被誰拿走了，我把手機丟在路邊，地點我忘記 了，我怕手機被警察拿走，那時嚇到就趕快把手機丟掉（偵 5423卷二第83至85頁）；因事發2天前我有被對方打，我就 認得那部車，事發當天我們在找車時，就發現那部車停著， 我們追過去時，對方就將車開走，並往我們這部車開槍，當 時對方車子停在冬山國小天橋下的統一超商，我們本來在對 向隨即迴轉後，對方就將車開走往羅東方向行駛，我們就跟 著對方的車行駛，對方沒經過幾個路口就迴轉，後來回到冬 山國小天橋下的統一超商附近，對方就朝我們開槍，當時張 少威先將車停下來又馬上就追上去；當時我的槍是放在包包 裡面，我反應一下才拿槍出來，我開槍的那把槍，是警方扣 押的那1把，槍裡面有5顆子彈（原審聲羈卷第31至37頁）等 語（下稱被告偵查羈押前自白陳述）。惟查：
1.被告自白與辯解之說明、剖析：
被告遭羈押禁見後於108年10月25日檢察官第二次偵訊及同 年11月19日原審法官羈押訊問時已改稱：事發當日我沒有去
冬山，當天我人在宜蘭，我上次開庭時說謊，是「許家豪」 教我說的，因為告訴人是他們打到的，他們說起因是我，所 以我想說我來頂罪，因為整件事大家都串通好了，所以朱承 昊、張少威等人才會說我有去事發現場。因為之前我被打， 就想要報仇，我跟謝闓宇去冬山，但沒有找到人，之後我就 在養傷，到第3天我在「麥克龍」電動遊藝場玩，趙俊德就 打電話找我說有嚴重的事要找我，「紅毛」打電話叫我去「 許家豪」的公司（位在「古記羊肉爐」旁），我不知道出什 麼事，我就騎機車去趙俊德家，趙俊德載我去「許家豪」的 公司後，他們就把我手機拿走，還把我的對話紀錄都刪掉， 我們所有人的手機都在趙俊德那裡，他們還不讓我走，因為 他們的意思就是叫我要頂罪，他們當時把槍拿出來，跟我講 有用槍打到人的事（少連偵63卷第66至71頁）；他們希望我 來擔這條罪，當時游哲宜也在場看到他們拿槍給我，之後綽 號「眼鏡」、「紅毛」、「許家豪」等人帶我去員山後山開 槍、測火藥反應，「許家豪」叫我擔這條罪，他們不知道哪 支槍打到對方，所以拿2把槍給我試，1把是92貝瑞塔，另1 把是「沙漠之鷹」，是「許家豪」拿槍給我的，之後他們在 堤防打電話跟對方確認說是哪台車中彈，後來確認是貝瑞塔 的槍打到人，也開完槍後，他們帶我去趙俊德家，我跟游哲 宜、朱承昊先在那邊，隔天將近下午張少威才來，約7、8點 左右謝闓宇來載我跟游哲宜、張少威、朱承昊一起去員山後 山，有一個叫「豪傑」的人問我說知不知道到警局大概要怎 麼講，我說知道，後來一個叫「宜賓」的人開車載我、張少 威、游哲宜、朱承昊一起去警局投案（原審偵聲卷第55號卷 第27至30頁）等語。且迭於109年5月11日檢察官偵訊、原審 及本院準備程序、審理時均為相同之供述。顯見被告於第2 次檢察官偵訊、歷審中已爭執其自白之真實性，又衡諸被告 上開供述情節，對於事發後如何與張少威、朱承昊、游哲宜 等人會合、討論本件案情經過，並由他人取走持用手機、要 求出面頂替等細節，尚能詳實交代，且與張少威、朱承昊、 游哲宜等人分別於檢察官偵訊、原審及本院審理中供證：其 等於案發後在趙俊德住處見面、討論本案經過，並將各自持 用手機放在趙俊德住處後，一起前往警局投案等情（詳後述 ），大致相符，是前揭被告偵查羈押前自白陳述顯有重大瑕 疵可指，其所為自白是否真實，已非無疑。依上述說明，應 調查其他必要之證據，以察其警詢時自白是否與事實相符。 2.張少威供述之說明、剖析：
張少威雖於108年9月24日警詢、檢察官偵訊及同月25日原審 法院羈押訊問時供稱：本件事發前即108年9月21日23時許，
我和游哲宜、被告都在宜蘭縣宜蘭市東港路檳榔攤喝酒，後 來朱承昊打給游哲宜或被告說他被打，約我們一同去冬山地 區找對方尋仇，朱承昊後來也到檳榔攤找我們，後來我駕駛 車號000-0000號自用小客車搭載被告，而游哲宜駕駛車號00 0-0000號自用小客車搭載朱承昊一同前往冬山地區，在往冬 山地區的路上遇到謝闓宇駕駛車號000-0000號自用小客車搭 載莊晉偉，還有王韋翔駕駛車號000-0000自用小客車搭載羅 ○○，原本我們不知道是對方車輛，是在行經的過程中發現對 方車輛内人員對我們開槍，隨後追逐過程中被告也取出槍枝 向對方射擊。當時被告是把右前車門車窗搖下，頭手伸出， 以右手持槍平舉朝對方車輛射擊，他持黑色手槍，我印象中 他應該有射擊4發子彈，都是朝對方車輛後方射擊；被告當 時是從他隨身攜帶包包内取出槍枝向對方射擊後，就把槍枝 收回他的包包内，我不知道被告所持有之槍彈來源為何，我 事發當時也不知道被告有帶槍出來（警卷一第30至35頁）； 我們在路上找人，被告有說對方的可疑車輛是那一台，我們 看到1台對方的白色可疑車子，我們就跟著那台車，對方有2 台車，第1台我看不清楚，我就跟著第2台車，其中1台車就 對我們開槍，我本來想跑，但被告突然從他背的包包拿出1 把槍，往前對白色的車子開4、5槍，當時被告是坐在我旁邊 ；我們4台車子的人都沒有交換過（偵5423卷二第67至69頁 ）；我是開車載被告，但車子不是我的，是黃煜恒的，他把 車停在檳榔攤那邊，他說要開的人可以開去用；本件事發當 時被告坐在我開的車副駕駛座，被告開槍時頭有沒有伸出車 外我不知道，因我蠻緊張的（見原審聲羈卷第31至34頁）等 語（下稱張少威偵查羈押前供述）。然而：⑴張少威遭羈押 禁見後亦於108年10月25日、11月15日檢察官偵訊時改稱： （你有去現場，但你是給游哲宜載的？）我沒有去開槍的現 場，我們是一起去冬山，我是給游哲宜載，黃煜恆的車是他 自己開的，我們到冬山後就分散開來，之後我們在冬山7-11 便利商店那裡，我坐游哲宜的車被對方追，追到高速公路的 橋下左轉，有1台車好像有對我們開槍，下一個分隔島我們 就走小路躲那台車，之後我們就迷路，迷路一陣子剛繞到大 路，我們去的有一個人打電話給朱承昊，叫所有人回到壯圍 的一間廟，我聽他們討論才知道黃煜恆那台車有人開槍，全 部的人都到達廟後，我和游哲宜及朱承昊就回到檳榔攤，黃 煜恆就打電話給朱承昊，對話内容說因為黃煜恆在當兵，叫 朱承昊幫他頂罪，說他的車子是朱承昊開的，隔天我和游哲 宜、朱承昊、被告要去自首時，朱承昊才說攝影機好像有照 到他，意思是叫我說是我開黃煜恆的車，被告說他是槍手，
他是給黃煜恆載的，所以我之前才會說我載被告。（被告那 天有無去槍戰現場？）隔天我們要去自首時，那時被告說槍 是他開的，我就當作是他開的。事發當天，我們待在古記羊 肉爐，我和游哲宜從謝闓宇的車上下車，我們二人去游哲宜 的車上坐，朱承昊不知道從前面那裡走出來，叫我去後座， 朱承昊就坐在副駕駛座，我們就出發去冬山了，開車的人是 游哲宜。當時4台車都在去冬山，因為朱承昊被打說要去冬 山找對方。本來是游哲宜開第1台，剛到冬山的河堤，黃煜 恆突然超車往回宜蘭的方向開，我跟游哲宜那台車是第2台 ，其他是跟在我們後面，往宜蘭方向開時，從冬山往羅東方 向開，往開羅派出所方向時，我們有停在大十字路口，黃煜 恆那台車子的3個人有下車講話，其中一個人就坐計程車走 ，之後他們又上車，我們才又往冬山去，到冬山後，二邊人 馬就開車追逐；（被告到底有無去冬山現場？）我不確定； 當天黃煜恆載另2人我不知道是誰，其中1人提早搭計程車離 開。（你為什麼今天講的版本跟之前開庭講的完全不一樣？ ）因為要去自首時，（我）幫黃煜恆頂替開車的位子。（之 前有諭知你作證具結，若說謊有刑責？）我們去自首時，我 幫黃煜恆頂罪，我就去問黃煜恆載誰，被告自己說他給黃煜 恆那台車載並開4、5槍，所以我就照被告的說法講。如果你 們有去調路口監視，應該看得出來有去現場的人是誰，黃煜 恆那台車之後開去冬山的路上就沒有再下過車；我們走的時 候到壯圍的廟時，黃煜恆才說他們那台車子有開槍；（你們 在現場時，你跟被告有無碰到面？）沒有（偵5423卷五第3 至7頁）。（你如何確認槍手在那台車上？）之後我們有去 一間廟集合，有聽說是黃煜恆駕駛的那台車有人開槍，警察 調錄影也是那台車開槍沒錯；（你有看到黃煜恆本人在現場 嗎？）有，我有親眼看到他下車；（你一開始為何來偵查庭 第一次沒有講實話，是誰跟你講的？）黃煜恆，因為黃煜恆 原本叫朱承昊幫他頂罪，我們隔天要去自首時，我們才知道 謝闓宇第一天已經被抓了，謝闓宇有交行車紀錄器，有拍到 朱承昊是給游哲宜載的，游哲宜這台車的後座門窗沒有開過 ，意思是說只有我沒被拍到，只有我可以幫黃煜恆頂，所以 是由我幫黃煜恆頂；（被告有無去現場？）我從頭到尾是坐 在游哲宜車子的後座，在路上追來追去，沒有機會看到有誰 ，是被告跟我說，做筆錄時他是說他開4、5槍，叫我不要亂 講，但我問他在那裡開槍的，他說不出來；（你的意思被告 是真正的槍手嗎？）被告連自己在那裡開槍也說不出來，我 不確定他是不是開槍的人，他本來就跟我們沒有很好。（被 告當天到底有無去現場？）我印象中我當天沒有看到被告，
但事後被告跟我說他有去。（你們活動追完後，你們有聚集 討論是在那裡討論？）討論是隔天我從我家起床後，游哲宜 打電話給我說他要去自首，但他要先躲警察，要我幫他送檳 榔，他們躲在我家附近，我送檳榔過去時，他們說要去自首 的事，他們討論說被拍到的人都要去自首，但我不知道是誰 說的，謝闓宇才說他有交出行車紀錄器，知道有4台車，我 本來坐游哲宜的車，但因為叫我幫黃煜恆頂，被告又說他是 槍手，所以才會說我載被告；我們那天討論的人有我、游哲 宜、被告，朱承昊本來在睡覺，但他起床後就說他不能頂， 我才會臨時幫黃煜恆頂（同上卷第55至57頁）；⑵張少威於 原審審理時亦證稱：（你稱被告有一起到場，是否實在？） 我那時候沒看到，那時候我說我是開車的，被告跟我說他是 開槍的，我才會說他有到場，是被告自己跟我講的。當時我 坐游哲宜的車，我沒有看到誰開槍，我們在不同的地方。警 詢時我會這樣講都是照被告跟我講的，是被告自己跟我講他 把車窗搖下來，然後開幾槍之類的，我才會這樣講，不然我 又沒看到；被告是在我隔天去警察局時講的，因為當時開車 的是職業軍人，他不想要有刑事的責任，所以他問我可不可 以幫他說我是開車的。我當天沒有看到開槍的人，我也沒有 看到開槍這件事。我沒有問過被告有沒有開槍，是被告跟我 說是他開槍的，因為被告說他是槍手，他既然說他是槍手的 話，我就很自然認為他有開槍；我印象中當天沒有看到被告 ，我確定不了，我不知道我有沒有看到他，當天很暗（原審 訴卷第175至190頁）等語，與上開張少威偵查羈押前供述之 情節迥異，是張少威前後就本件案情重要情節供述不一，已 有重大瑕疵可指。⑶又張少威於第2次檢察官偵訊及原審審理 時供證：事發後隔天我們要去自首時，那時被告說槍是他開 的，我就當作是他開的；游哲宜打電話給我說他要去自首， 他們討論說被拍到的人都要去自首，但我不知道是誰說的， 謝闓宇才說他有交出行車紀錄器，知道有4台車，我本來坐 游哲宜的車，但因為叫我幫黃煜恆頂，被告又說他是槍手， 所以才會說我載被告；我們那天討論的人有我、游哲宜、被 告等語，與朱承昊於檢察官偵訊時供述：事發後我們這台車 是先停在南屏國小那裡的小公園，我後來是去朋友趙俊德家 找他聊天，剛好被告也來，被告才講他有開槍的事；我的手 機放在趙俊德家，我就去投案了（偵5423卷二第78頁）；趙 俊德於檢察官偵訊時證稱：108年9月22、23日左右凌晨，張 少威、游哲宜及被告等人，有去我家找我（同上卷五第124 、125頁）；游哲宜於檢察官偵訊及本院審理時供證稱：我 的手機放在趙俊德家，因為那天之後我住在趙俊德家，我們
事發後第2天到趙俊德家時，被告有過去，我在趙俊德家有 討論要去警察局自首的事情，就是說我們這樣逃也不是辦法 ，就直接去認了，因為有聽到警察在找我們，才去趙俊德家 （同卷二第72頁，本院卷一第168、169頁）各等語，所為證 述內容均大致相符，足認張少威、朱承昊、游哲宜及被告等 人在趙俊德住處所為商議，顯係其等就本件案情及相關事實 進行勾串推演至明，被告與張少威、朱承昊及游哲宜商議後 始前往警局投案，俱徵張少威於上述警詢、偵訊初始所供， 是否實在，確屬諸多疑竇，自難遽以採信。⑷是依據上情， 及張少威證述：我本來坐游哲宜的車，但因為叫我幫黃煜恆 頂，被告又說他是槍手，所以才會說我載被告等情，可認被 告於原審準備程序時供稱：應該是開槍完的那個下午，趙俊 德打電話跟我說「紅毛」就是「吳亦凡」（指吳育帆）找我 ，趙俊德叫我到「古記羊肉爐」後，許家豪、「吳亦凡」、 趙俊德還有其他我不認識的人跟我說他們已經幫我報仇了， 並說這件事情要我自己去承擔，他們就教我要說「從錢丟來 檳榔店開始出發」之後的路線我不記得了，還教我說「在冬 山統一超商那邊遇到對方，兩方人馬開始追逐，在加油站那 邊開槍，開1槍，往對方車的方向開」等語（原審訴卷第70 、71頁），尚非全然無稽，亦徵前揭「被告偵查羈押前自白 陳述」之真實性確屬可疑，亦難遽以採信。
3.朱承昊不利被告供述不足採信之說明：
朱承昊於警詢、108年9月24日、11月1日檢察官偵訊時固供 稱：當天是游哲宜駕駛車號00-0000號自用小客車載我，張 少威駕駛車號000-0000號自用小客車搭載被告，我們這方被 告就拿出槍枝開槍2至3槍反擊對方，我是事發後聽被告說他 有開槍反擊對方，才知道被告當下有開槍（警卷一第11、12 頁）；是等行程結束後，被告才親口跟我們說他有開槍，我 才知道他有帶槍（偵5423卷二第78頁）；我知道槍是被告開 的，因為他後來自己有講，被告當時是給張少威載，後來結 束後，我去趙俊德家睡一晚，先吃個東西，我、張少威、游 哲宜及被告4人才決定自己去投案；我只知道我給游哲宜載 ，張少威、被告他們的情形我不是很清楚（同上卷五第25頁 背面）各等語。惟查：⑴嗣朱承昊就其與被告於事發當時各 自搭乘車輛一節，於原審審理時先證稱：當天我自己開車， 我好像沒有載人，被告好像是給人家載，被告給誰載，我忘 記了，不清楚；（提示朱承昊108年11月1日偵查筆錄，你於 偵查中稱被告是給張少威載，是否實在？）是張少威載被告 ，我看到被告在張少威的車上（原審訴卷第254至256頁）； 後改稱：一開始我確實是給游哲宜載，後來才換我開車，車
上只有我跟游哲宜2人，我們就在冬山市區那邊繞；（你剛 才在作證時稱「我開車，我沒有載人」等語，與你現在所述 不符，有何意見？）因為時間過太久了，我也不太記得了， 但我確實是給游哲宜載等語（原審訴卷第256頁）。是朱承 昊就其事發當天搭乘游哲宜所駕駛車輛或獨自開車前往事發 現場，及張少威當天是否駕車搭載被告各情，前後供證不一 ，且與張少威上述檢察官偵訊及原審審理時供證稱：當天我 是給游哲宜載，我跟朱承昊、游哲宜一台車，黃煜恆的車是 他自己開的，及游哲宜於檢察官偵訊、本院審理時供證稱： 當天我開車載朱承昊，還有張少威（偵5423卷五第6頁背面 ）；當時張少威是坐在我車上，繞到後面我也不知道為什麼 就突然開槍了（本院卷一第163頁）各等語，相互齟齬，朱 承昊上開供述，非無瑕疵可指，已難逕信為真。⑵又依張少 威於檢察官偵訊時供稱：事發後我們有去一間廟集合，有聽 說是黃煜恆駕駛的那台車有人開槍，我有看到黃煜恆本人在 現場，我有親眼看到他下車（偵5423卷五第55頁背面），且 游哲宜於本院審理時亦證稱：黃煜恆也有去現場，我是後面 才知道黃煜恆有去現場，因為事後我進去關，我遇到黃煜恆 ，剛好黃煜恆也進來收押，我們有討論到本件案情，黃煜恆 說他事發當天也有去現場（本院卷第162、163頁），並參以 黃煜恆於警詢時供述：本件持槍射擊黃郁鈞乘坐車輛之人所 搭乘之涉案車號000-0000號自用小客車，為其所有及使用（ 警卷一第154、157頁）各等語，復以游哲宜於109年6月2日 經原審法院裁定羈押及禁止接見、通信而入法務部矯正署宜 蘭看守所（下稱宜蘭看守所），至同年7月16日解除禁止接 見、通信，嗣於109年10月13日送同署宜蘭監獄執行，而黃 煜恆於109年7月23日至同年9月21日曾收容於宜蘭看守所為 一般被告，其2人於上述羈押收容於宜蘭看守所之重疊期間 之戶外運動時，不排除有相互接觸及交談等情，有宜蘭看守 所111年11月3日宜所戒決字第11108000530號函及所附在監 （所）或出監（所）收容人資料表、收容人配轉房資料等件 在卷可按（見本院卷一第279至287頁），俱徵游哲宜於本院 審理時前揭所證：我在監所羈押時遇到黃煜恆，我們有討論 到本件案情，黃煜恆說他事發當天也有去現場等語，尚非無 據，並與張少威偵訊時供稱：事發當時我有看到黃煜恆本人 在現場，我有親眼看到他下車等語，亦相符合，則朱承昊供 述事發當天張少威駕駛車號000-0000號自用小客車搭載被告 一情，難認屬實，自難憑採。⑶再依朱承昊上開偵訊及原審 審理時供證稱：我是事發後聽被告說他有開槍反擊對方，才 知道被告當下有開槍等語，顯見朱承昊並未於事發現場見聞
被告在現場並持槍射擊黃郁鈞乘坐車輛之情形，而係聽聞被 告轉述當天現場情形，其供證之真實性可議，難以盡信。⑷ 並參以被告與張少威、朱承昊及游哲宜等人於事發後在趙俊 德住處，就本案犯罪事實及相關待證事實進行勾串一事，亦 如前述，且張少威於偵訊及原審審理時供證稱：（被告當天 到底有無去現場？）我印象中我當天沒有看到被告；（你稱 被告有一起到場，是否實在？）我那時候沒看到被告等語， 與被告於第2次偵訊、原審及本院審理時供述其事發當時並 未在現場等語相符。綜上，朱承昊上開事發後聽聞被告坦承 有開槍反擊對方之供述，別無其他事證可資補強，不足據以 認定被告確有出現於事發現場，並持槍射擊黃郁鈞所乘坐車 輛之事實。
4.游哲宜不利被告供述不足採信之說明：
游哲宜於警詢、108年9月24日檢察官偵訊及同月25日原審法 院羈押訊問時供稱：當天第1部車是被告的車，我看到被告 從副駕駛座朝對方開2、3槍之後，我看到對方第2部車尾廂 蓋有火花出現（警卷一第44頁）；對方直接對我們開槍，被 告那台車也對他們開槍，是被告開的槍（你有無親眼看到被 告開槍？）有，我跟他不同車，但他在我前方的車上（偵54 23卷二第71頁背面）；當天我開一台車，張少威開一台車， 張少威是載被告，我聽到槍聲後，看到張少威的車子有停下 來，我有看到被告右手伸出車外（原審聲羈卷第47、49頁） 等語（下稱游哲宜偵查羈押前供述）。惟游哲宜就張少威於 事發當時是否自行駕車、被告搭乘何人駕駛之車輛及其有無 在事發現場看到被告開槍情形各節，於108年10月25日檢察 官訊問及本院審理時改稱：（你開車只有載朱承昊嗎，還是 還有其他人？）還有張少威；我們這台車從一開始就是3個 人。被告當時給誰載，我沒有印象；被告不是開車的人，但 開車載他的人我不認識（偵5423卷五第6、7頁）；當時張少 威是坐在我車上，繞到後面我也不知道為什麼就突然開槍了 ，我們和對方都有開槍；（你有看到你們這邊的人開槍嗎？ ）我沒有看到，我是後面聽他們講的，我去年跟黃煜恆被收 押時有討論到這件事，黃煜恆說是被告開槍的，所以我才知 道是被告開的槍，但我不知道黃煜恆是從哪裡聽來的謠言； （被告當時是搭誰的車前往？）我忘記了；（被告當時坐在 車內哪個位置？）我是駕駛，副駕駛座是朱承昊，我不知道 被告坐在哪裡；（在你要搭車出發之前，你有看到被告嗎？ ）沒有，我忘記了；（你有看到被告拿槍嗎？）我沒有看到 ，因為我都在專心開車，我不清楚是誰開槍的，我只有聽到 槍聲，但沒有看到誰真的有拿槍出來（本院卷一第161至171
頁）。嗣再改稱：（當天被告到底有沒有去？）有；（你如 何確定被告有去冬山的現場？）我現在不記得了，但當初筆 錄我是這樣做的，我是依照以前的原始筆錄這樣講；（你當 時在現場有看到被告嗎？）沒有注意到。（你當時在現場有 看到誰開槍嗎？）沒有注意到，因為我當時在開車；（你是 否知道是誰開槍的？）不知道。（提示108年偵字第5423號 卷二第71頁背面，游哲宜偵訊筆錄，事發後2天檢察官在9月 24日訊問你說你們開車到冬山，兩方人都在繞來繞去嗎，你 回答「我們先在找，後來在省道安全島那邊遇到對方，他們 在往羅東的方向，我們是往蘇澳的方向，所以我們就繞過去 ，對方是一台銀色的Toyota Vios，對方就直接對我們開槍 」，這段所述是否正確？）對。（接下來你又說「被告那台 車也對他們開槍，是被告開的槍」，你當時所述是否正確？ ）對。（當時是你親眼看到的嗎？）對，我當時親眼看到的 。（你現在可以回想起當時你有看到被告開槍嗎？）現在我 記不起來當時我有沒有看到，但是當時的筆錄我是說我有看 到，那應該就是有。（你現在不記得當時你有沒有親眼看到 ？）對（本院卷第171至178頁）等語。是游哲宜就張少威於 事發當時是否自行駕車、被告搭乘何人駕駛之車輛及有無目 睹被告開槍各情，前後供證反覆矛盾，且與張少威上述檢察 官偵訊及原審審理時供證稱：當天我是給游哲宜載，我跟朱 承昊、游哲宜1台車，黃煜恆的車是他自己開的，我印象中 當天並未看到被告在場；謝闓宇於原審審理時證稱：我於案 發時沒有看到被告在場（原審訴卷第193至194頁）各等語， 相互齟齬，況游哲宜於本院審理時證稱：我去年跟黃煜恆被 收押時有討論到這件事，黃煜恆說是被告開槍的，所以我才 知道是被告開的槍，我沒注意到誰開槍，因為我當時在開車 ，我不知道誰開槍等語（本院卷一第163、174頁），顯見游 哲宜亦未於事發現場見聞被告有持槍射擊黃郁鈞乘坐之車輛 ，而係聽聞他人轉述當天現場情形，則前揭「游哲宜偵查羈 押前供述」部分，不排除係聽聞他人轉述之傳聞供述，且非 無重大瑕疵可指，已難逕信為真，其證詞之真實性可議，顯 難盡信。參以被告與張少威、朱承昊及游哲宜等人於事發後 在趙俊德住處，就本案犯罪事實及相關待證事實進行勾串一 事，業如前述，是游哲宜於警詢、原審羈押訊問及本院審理 時證稱：我看到被告從副駕駛座朝對方開2、3槍；我聽到槍 聲後，看到張少威的車子有停下來，我有看到被告右手伸出 車外；我是事發後聽被告說他有開槍反擊對方，才知道被告 當下有開槍等語，供述反覆不一，所為供述之憑信性、真實 性已非無疑。
5.據上，本件張少威、朱承昊、游哲宜等人供證反覆不一，俱 有重大瑕疵可指，復無其他事證可資補強，自難據為不利於 被告之認定，亦不能以其等之瑕疵供證相互補強，而逕認被 告確有出現於事發現場，並持槍射擊黃郁鈞所乘坐車輛之事 實。被告於原審、本院審理時辯稱：其於事發當時並未前往 事發現場，亦未持槍射擊黃郁鈞所乘坐車輛等語，尚非全然 無稽。從而，依檢察官所提證據，尚未達到被告有未經許可 持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈、妨害公眾往 來安全及殺人未遂等犯罪之無所懷疑而得確信為真實之程度 ，即無從形成被告有罪之心證，核屬不能證明被告犯罪，自 應為被告無罪之諭知。原判決本於「罪疑唯輕」原則，據以 斟酌取捨而為論斷，尚屬適法有據，無悖採證法則、經驗法 則或論理法則。依上所述，檢察官上訴意旨所指摘各節，並 不足為被告不利之認定。
(三)綜上，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求， 並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原 審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不 同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任 既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起 上訴，指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。