臺灣雲林地方法院民事判決
112年度訴字第248號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 張智賢
劉靜琳
被 告 顏利珅
顏韶萱
兼 共 同
訴訟代理人 顏君玲
訴訟代理人 黃逸柔律師(法扶律師)
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國112年11
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。原告原起訴請求被告甲○○、乙○○二人就訴外人即被繼承 人許寶珍所遺坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號、面積1330.81 平方公尺土地、權利範圍10000分之146，及其上同段752建 號、權利範圍全部建物（下稱系爭房地）所為分割協議之債 權行為及移轉登記之物權行為應予撤銷;被告顔利珅就系爭 房地於民國109年10月5日之分割繼承登記予以塗銷 。嗣以系爭房地之繼承人尚有丙○○為由，於112年6月26日具 狀追加丙○○為共同被告，並變更上開第1項聲明為:請求被告 甲○○、乙○○及丙○○三人就系爭房地所為分割協議之債權行為 及移轉登記之物權行為應予撤銷。查本件訴訟標的對於被告 丙○○必須合一確定，依上規定，原告追加其為被告，並變更 訴之聲明，核無不合，應予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠緣被告乙○○前向原告申請現金卡、信用卡、通信貸款及汽車 貸款等借貸使用，惟自95年8月即開始未依約繳款，迄今共 積欠前揭貸款新台幣（下同）976,646元及利息（下稱系爭 債務）尚未清償，已陷於無清償能力之狀態。
㈡然經原告向地政機關申請系爭房地登記謄本，發現被告乙○○ 之母親即被繼承人許寶珍死後遺有系爭房地，後經被告三人 協議分割，由被告甲○○單獨取得系爭房地之所有權。被告乙 ○○上開所為，不啻係將其繼承系爭房地之財產權無償移轉予 被告甲○○，致原告之債權求償困難，已害及原告之債權，爰 依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告等人就系 爭房地分割協議之債權行為及移轉登記之物權行為 ，並回復原狀等語。
㈢並聲明：
⒈被告等人就系爭房地所為分割協議之債權行為及移轉登記之 物權行為應予撤銷。
⒉被告顔利珅就系爭房地於109年10月5日之分割繼承登記應予 塗銷。
⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告抗辯：
㈠對於被告乙○○有積欠原告系爭債務，與其為本件分割協議時 已陷於無清償能力，及原告知悉系爭房地之分割繼承登記起 ，迄本件起訴未滿1年之除斥期間不爭執。
㈡但系爭房地是被告甲○○出資及陸續繳納貸款所購買，只是登 記在訴外人許寶珍名下，並非訴外人許寶珍之遺產。之所以 會登記在訴外人許寶珍名下，是因為用其抽籤取得88年輔助 勞工建購住宅貸款辦理購屋貸款，所以一定要登記在訴外人 許寶珍名下等語。
㈢並均聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執事項:
㈠系爭房地原登記於許寶珍（原名許秋月）名下，許寶珍往生 後被告三人曾經為分割協議，將系爭房地移轉登記在被告甲 ○○名下。
㈡被告乙○○有積欠原告系爭債務。
㈢被告乙○○於本件分割協議時，已處於無資力狀態。 ㈣原告知悉系爭遺產分割協議至本件起訴未逾1年之除斥期間 。
兩造上開不爭執事項，有原告之債權憑證、系爭房地登記第 一、二類謄本、雲林縣地籍異動索引、雲林縣虎尾地政事務 所112年5月17日虎地一字第1120001759號函檢送之系爭房地
分割繼承登記資料（本院卷第17-41、53-81、97-103頁）及 稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放）可證，足信屬實 ，爰逕採為本判決之基礎，不再重覆。
四、本院之判斷:
㈠本件爭點在於:系爭房地是否為被告甲○○利用許寶珍生前抽籤 取得88年輔助勞工建購住宅貸款之優惠條件而以許寶珍的名 義購買，實際是由被告甲○○出資購買而借名登記在許寶珍名 下？經查:
⒈系爭房地之購屋貸款，確係以訴外人許寶珍生前抽籤取得88 年輔助勞工建購住宅貸款之優惠條件貸款乙情，有華南商業 銀行股份有限公司斗六分行以111年8月29日華斗字第111000 0153號函覆本院111年度訴字第295號撤銷遺產分割登記事件 （下稱前案）所檢附之雲林縣政府89年7月5日八九府勞福字 第8915001205號函可按，有上開函文可佐（前案卷第225-2 27頁）。
⒉且訴外人許寶珍支付系爭房地之購屋貸款前，均有一筆相對 應之款項存入其銀行帳戶，且該等存入之款項與被告甲○○銀 行帳戶之轉出款項資料相符等情，亦有華南銀行股份有限公 司111年8月17日通清字第1110029583號函檢附被告甲○○及訴 外人許寶珍自89年10月起之帳號000-00-000000-0、000 -00-000000-0號之銀行帳戶交易明細紀錄可資比對（前案第 201-224頁）。
⒊因此，被告辯稱系爭房地實係被告甲○○出資所購買，只是為 利用許寶珍抽籤取得88年輔助勞工建購住宅貸款之優惠條件 貸款，而借名登記在許寶珍名下，系爭房地並非訴外人許寶 珍之遺產，並不生繼承之法律關係;且系爭房地借名登記在 訴外人許寶珍名下，系爭遺產分割協議及分割繼承登記，僅 係將借名登記在訴外人許寶珍名下之系爭房地歸還登記為被 告甲○○所有等情屬實。
㈡從而，本件原告本於民法第244條第1項、第4項規定，請求被 告等人就系爭房地所為分割協議之債權行為及移轉登記之物 權行為撤銷;被告顔利珅就系爭房地於109年10月5日之分割 繼承登記塗銷，為無理由，應予駁回。
五、結論:本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 民事第二庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 黃巧吟