臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度簡聲抗字第3號
抗 告 人
即 債 務人 吳家慶
吳家成
吳早勝
吳家順
吳靜桃
吳春桃
吳靜玉
吳春燕
吳春美
相 對 人 吳和師
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國112年10
月25日本院虎尾簡易庭112年度虎簡聲字第4號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：憲法訴訟法第89條第1項規定「憲法法庭就 法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨裁判 」。其規定雖不在強制執行法第18條第2項法定列舉事由， 然依「舉輕明重」之法理，有憲法第89條第1項或同法第88 條第1項「憲法法庭判決就法規範所表示之見解與原因案件 確定終局裁判有異時，聲請人得依法定程序或判決意旨請求 救濟」以觀，應符合強制執行法第18條第2項停止強制執行 之立法旨趣。抗告人對於另件台灣高等法院台南分院（下稱 台南高分院）112年度抗字第123號抗告事件（下稱系爭抗告 事件），雖遭裁定駁回，然該裁定有牴觸憲法第15條財產權
之保障，致抗告人之財產權受侵害。抗告人本著有權利即有 救濟之理，已於112年11月2日向司法院憲法法庭提出聲請統 一解釋法律在案，有暫停強制執行之必要，為此提起抗告， 聲請合議庭定相當並確實之擔保，惠予裁定停止本院111年 度司執字第43661號強制執行事件（下稱本件執行）之執行 程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。揆其立法意旨，乃因強制執行 貴在迅捷，除法律有特別規定外，原則上不停止執行，唯有 有強制執行法第18條第2項所規定法定事由之繫屬情形下， 法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保後，例外得為 停止執行之裁定。
三、經查:
㈠本件抗告意旨之事由，並非強制執行法第18條第2項所規定得 裁定停止強制執行之事由。且系爭抗告事件，係台南高分院 裁定駁回抗告人對於本院（112年度執事聲字第34號）裁定 不服所提起之抗告;而本院112年度執事聲字第34號裁定，則 係駁回抗告人對於司法事務官所為駁回其就本件執行程序聲 明異議不服所提出之異議，有抗告人提出之上開相關事件之 裁定載明可按。系爭抗告事件係關於執行程序之爭議事件 ，足以確認。核與強制執行法第18條第2項所規定得裁定停 止強制執行之事由，或係對於有確定判決效力之執行名義實 體法律關係之重新審理（或可能重新審理），或係對於未經 實體審判之許可強制執行之裁定（無確定判決效力）提起抗 告，均係可能影響原執行名義之實體法律關係之爭議事件者 不同。上訴人就系爭抗告事件之裁定，向司法院憲法法庭提 出聲請統一解釋法律案，並無比附援引強制執行法第18條第 2項規定，或有所謂「舉輕明重」法則之適用甚明。上訴意 旨以上開事由，提起本件抗告，已無理由。
㈡且抗告人於原審係以其與相對人間因本件執行之執行異議事 件，雖經本院112年度執事聲字第34號裁定駁回，惟抗告人 已向台南高分院提起系爭抗告事件為由，聲請裁定停止本件 執行程序，原審以上開事由非強制執行法第18條第2項所規 定得裁定停止執行之事由，而裁定駁回抗告人之聲請，亦無 不合。
四、從而，抗告人提起本件抗告，聲請合議庭定相當並確實之擔
保，裁定停止本件執行之執行程序，為無理由，應予駁回。五、結論:本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 陳秋如
法 官 吳福森
法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 黃巧吟