臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度簡字第118號
原 告 蔡翰輝
訴訟代理人 蔡長益
被 告 陳育胤
現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中
訴訟代理人 陳志杰
被 告 玄聖交通有限公司
法定代理人 劉燕鈺
訴訟代理人 黃上益
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國110年10
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬玖仟陸佰元，及均自民國 一一二年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔十分之四，餘由 原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1 項分別定有明文。本件原告起訴時請求被告陳育胤與訴外人 全聖交通有限公司（下稱全聖公司）應給付其新臺幣（下同 ）604,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於民國112年10月6 日言詞辯論期日當庭追加玄聖交通有限公司（下稱玄聖公司 ）為被告，並變更聲明請求被告全聖公司、玄聖公司應與被 告陳育胤負連帶給付義務。再於112年10月27日行言詞辯論 時，撤回對被告全聖公司之起訴，且將請求金額減縮為524, 000元，上開撤回已經被告全聖公司同意（見本院卷第110頁 ），經核原告所為訴之變更、撤回，均與前開規定相符，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳育胤為被告玄聖公司之僱用員工，被告陳 育胤於110年2月21日上午7時25分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業大貨車（下稱大貨車），行經台61線快速公路北上 濃霧路段，行駛內側車道，未減速慢行，且未注意車前狀況 ，由後方擦撞原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），致系爭車輛往右推撞車牌號碼000-0000 號自用小客車，同時追撞車牌號碼000-0000號自用小客車， 致該自用小客車再往前推撞車牌號碼000-000號自用大貨車 ，造成該大貨車上之瓦斯桶噴飛，被告陳育胤駕駛之大貨車 最後擦撞路肩護欄始停車，衍生連環事故。系爭車輛因上開 車禍事故造成嚴重毀損，修理費用已大於殘值，遂將之轉售 。又被告陳育胤受僱於被告玄聖公司，被告玄聖公司應依民 法第188條規定負連帶賠償責任。為此，依據侵權行為之法 律關係，請求被告賠償損害，並聲明：被告應連帶給付原告 524,000元，及均自112年10月6日言詞辯論筆錄影本送達被 告玄聖公司之翌日即112年10月13日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯以：系爭車輛於肇事後並非報廢而是賣掉，如系爭 車輛不堪修復應於肇事後報廢，但系爭車輛至今已2年多並 未報廢，證明該車已修復並使用中，可見系爭車輛是可以修 復的，而且零件應依行政院固定資產車輛耐用年限扣除折舊 等語，並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於110年2月20日晚間7時許起至同日晚間10時許止，在高 雄市仁武區某薑母鴨店飲用啤酒後，明知酒精會使駕駛人之 注意力、判斷力及反應能力均降低，且客觀上能預見易因此 肇事致其他用路人死亡之結果，仍基於不能安全駕駛動力交 通工具之犯意，未待體內酒精濃度消退，於翌（21）日上午 5時至6時許，自其位於高雄市○○區○○○街00巷00號之住處駕 駛系爭車輛行駛於道路，欲前往位於雲林縣○○鄉○○村○○路00 號之海清宮。嗣於同日上午7時22分許，沿雲林縣口湖鄉台6 1線快速公路由南往北方向行駛，行至雲林縣口湖鄉台61線 快速公路北上255.8公里處時，本應注意飲用酒類後其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克不得駕車，且應注意車前狀 況，遇濃霧致視線不清時，時速應以低於40公里減速慢行， 作隨時停車之準備，並於發生車禍後應顯示危險警告燈、設 置車輛故障標誌，以避免影響行車安全，而依當時天候霧、 日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距不良 等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，在
其服用酒類後，注意力、判斷力及反應能力顯著降低無法安 全駕駛之情況下，仍貿然前行，適有訴外人林大煌駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，在同向前方因發生車禍而停靠 於該處，原告見狀閃避不及由後追撞林大煌所駕駛之自用小 客車，撞擊後竟又疏未顯示危險警告燈、設置車輛故障標誌 ，適有被告陳育胤駕駛大貨車，沿同向後方行駛至該處，本 應注意車前狀況，遇濃霧致視線不清時，應以時速低於40公 里減速慢行，作隨時停車之準備，而依上開所載現場情形， 客觀上並無不能注意之情事，亦疏未注意而貿然前行，見狀 閃避不及而由後追撞原告所駕駛之系爭車輛及林大煌所駕駛 之自用小客車，造成系爭車輛毀損（下稱系爭車禍）。 ㈡系爭車輛之出廠日期為105年11月15日，於系爭車禍發生前之 市值為604,000元，因系爭車禍撞毀後之修車費用為零件費 用749,443元、鈑金工資28,952元、塗裝工資23,470元、引 擎工資8,073元，合計共809,938元。 ㈢原告與被告陳育胤均應就系爭車輛之毀損負過失之責任。 ㈣系爭車禍發生時，被告陳育胤受僱於被告玄聖公司，當時是 在執行職務，被告玄聖公司應與被告陳育胤負連帶賠償責任 。
㈤原告於000年0月間，將系爭車輛以8萬元之價格出售予訴外人 柳和元。
㈥系爭車禍經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結 果，認為：「第三階段：一、蔡翰輝酒精濃度逾法定標準值 駕駛自用小客車，行經台61線北上快速公路濃霧路段，行駛 內側車道，未減速慢行，作隨時停車之準備，且未將時速降 低至四十公里以下，並未注意車前狀況，由後撞擊先前已肇 事停於內側車道之車輛，衍生連環事故，為肇事主因。二、 林大煌駕駛自用小客車，已肇事後停於內側車道上，未顯示 危險警告燈，且未在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛 故障標誌，影響行車安全，為肇事次因。三、劉銘欽駕駛自 用小客車，無肇事因素。四、朱炫亞駕駛自用小客車，無肇 事因素。第四階段：一、陳育胤駕駛營業大貨車，行經台61 線北上快速公路濃霧路段，行駛內側車道，未減速慢行，作 隨時停車之準備，且未將時速降低至四十公里以下，並未注 意車前狀況，由後撞擊先前已肇事斜停於內側車道之車輛， 衍生連環事故，為肇事主因。二、蔡翰輝駕駛自用小客車， 已肇事後斜停於內外側車道上，未顯示危險警告燈，且未在 故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，影響行車 安全，為肇事次因。三、林大煌駕駛自用小客車，已肇事後 斜停於內側車道上，未顯示危險警告燈，且未在故障車輛後
方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，影響行車安全，為肇 事次因。四、朱炫亞駕駛自用小客車，無肇事因素。五、劉 銘欽駕駛自用大貨車，無肇事因素。」兩造同意原告之過失 比例為十分之六，被告陳育胤之過失比例為十分之四。 ㈦兩造同意法定遲延利息自112年10月13日開始計算。 四、本院之判斷：
㈠原告主張其於110年2月21日上午7時25分許，駕駛系爭車輛在 雲林縣口湖鄉台61線快速公路北上255.8公里處，與被告陳 育胤所駕駛之大貨車及林大煌所駕駛之自用小客車發生系爭 車禍，造成系爭車輛毀損，該車禍發生時，被告陳育胤係受 僱於被告玄聖公司，當時是在執行職務等情，為被告所不爭 執（見本院卷第114-115頁），並有本院110年度交訴字第93 號刑事判決在卷可稽（見本院卷第85-97頁），原告主張之 上開事實，自屬可信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條 第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。本件 被告陳育胤駕駛大貨車行經台61線快速公路北上濃霧路段， 行駛內側車道，未減速慢行，作隨時停車之準備，且未將時 速降低至40公里以下，並未注意車前狀況，由後撞擊先前已 肇事斜停於內側車道之車輛，衍生連環事故，其就系爭車輛 毀損所受之損害，應負過失責任。又系爭車禍發生時，被告 陳育胤受僱於被告玄聖公司，當時是在執行職務等情，為被 告所不爭執，則原告依上開規定請求被告負連帶賠償責任， 即屬有據。
㈢系爭車輛毀損之損失：
⒈按物被毀損時，被害人得依民法第196條，或民法第213條 至第215條之適用，選擇請求賠償，且依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以必要修復費用為估定標 準，但被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必 要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。又依民法第 196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之 價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值 比較決定之（最高法院73年度台上字第1574號判決意旨參 照）。
⒉查系爭車輛於系爭車禍發生前之市值約為604,000元，有原
告提出之網路查詢資料在卷可參（見調字卷第43頁），且 為被告所不爭執（見本院卷第115頁）。而系爭車輛於車 禍後因修復費用過鉅，已超過系爭車輛於車禍時之市值， 故原告將系爭車輛以8萬元出售予柳和元，復有原告提出 之汽車買賣合約書在卷可明（見調字卷第45頁），堪可認 定兩者之差額524,000元（計算式：604,000－80,000＝524, 000），即為系爭車輛因系爭車禍發生後所減損之價值。 ⒊又系爭車輛受損後之修復費用達809,938元，有原告提出之 估價單在卷可查（見調字卷第37-42頁），以系爭車輛於0 00年00月出廠（兩造合意出廠日期為105年11月15日）， 有系爭車輛之行車執照在卷可證（見調字卷第35頁，本院 卷第115頁），迄110年2月21日系爭車禍發生，已經過4年 3月6日（見本院卷第131頁），以行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐用年 數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告提 出修復費用中零件費用749,443元扣除折舊後之金額為104 ,197元（見本院卷第133-134頁），加計鈑金工資28,952 元、塗裝工資23,470元及引擎工資8,073元後，原告得請 求之修車費用共計為164,692元（計算式：104,197＋28,95 2＋23,470＋8,073＝164,692）。換言之，系爭車輛修復之必 要費用為164,692元，雖少於前述減損之價值，然如前述 ，原告既得以證明系爭車輛因系爭車禍後減損之價值超過 修復必要費用，就其差額部分自得依民法第196條規定為 請求，則原告請求被告給付系爭車輛因系爭車禍後減損之 價值524,000元，核屬有據，應予准許。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。此規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛，是 以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除之職 權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯 之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以 職權斟酌之（最高法院54年度台上字第2433號、86年度台上 字第1178號判決意旨參照）。查本件被告陳育胤應就系爭車 禍之發生負過失責任，雖已詳論如前，然原告於飲酒後，注 意力、判斷力及反應能力均顯著降低無法安全駕駛之情況下 ，仍駕駛系爭車輛，適有林大煌駕駛自用小客車在同向前方 因發生車禍而停靠於台61線快速公路北上255.8公里處，原 告見狀閃避不及由後追撞林大煌所駕駛之自用小客車，撞擊 後竟又疏未顯示危險警告燈、設置車輛故障標誌，適有被告
陳育胤駕駛大貨車因前述過失，而自後方追撞原告所駕駛之 系爭車輛，造成系爭車輛毀損，原告就系爭車輛毀損所受之 損害，亦與有過失，為原告所是認（見本院卷第114-115頁 ），兩造合意原告應負擔十分之六之過失責任，被告陳育胤 應負擔十分之四之過失責任。則依上開規定及說明，依法應 減輕被告陳育胤應負擔損害賠償金額之十分之六，從而被告 應連帶賠償原告之金額為209,600元（計算式：524,000×4/1 0＝209,600）。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額 ，並未定有給付之期限，而本院112年10月6日言詞辯論筆錄 影本是於112年10月12日送達被告玄聖公司（見本院卷第81 頁），則原告請求自上開筆錄影本送達被告玄聖公司之翌日 即112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之遲延利息，並未逾上開規定之範圍，亦無不合，應予准許 。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付 原告209,600元，及均自112年10月13日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。原 告超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴 部分，因本件為本於道路交通事故有所請求而涉訟，為依民 事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，且所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第3款、第5款之規定，應由法院依職權宣告假執 行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應 予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 民事簡易庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 書記官 李達成
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網