依職權裁定免責或不免責
臺灣雲林地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,10號
ULDV,112,消債職聲免,10,20231128,1

臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第10號
聲 請 人
即債務人 潘香君
代 理 人 林堯順律師（法扶律師）
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明


相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 周添財

代 理 人 宗雨潔
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 蔡明修
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 施志調
代 理 人 黃志勇
相 對 人
即債權人 臺灣銀行股份有限公司


法定代理人 施瑪莉
代 理 人 王姿芳
相 對 人
即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
代 理 人 吳修桓
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人
即債權人 中租迪和股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍



相 對 人
即債權人 創鉅有限合夥

法定代理人 迪和股份有限公司

上列當事人因消費者債務清理條例清算事件，經本院裁定清算程
序終結確定後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人潘香君應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意



者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真 實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲 請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。 消債條例第133條、第134條亦有明文。再消債條例之立法目 的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例 所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（ 清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係 人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者 經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清 算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得 以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、 第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務 採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、聲請人即債務人前有不能清償債務之情事，向本院聲請債務 清理前置調解，嗣於民國111年12月12日因調解不成立而終 結，遂於同年月21日向本院聲請清算，經本院以111年度消 債清字第34號裁定聲請人自000年0月00日下午4時起開始清 算程序，並命司法事務官進行清算程序，又經本院司法事務 官於112年9月20日以112年度司執消債清字第5號裁定清算程 序終止等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所 為終止清算程序之裁定既已確定，依消債條例第132條規定 ，本院自應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所 定應為不免責裁定之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人即相對人以書面 就聲請人是否應予免責一情表示意見。而相對人遠東國際商 業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、匯 豐（台灣）商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份 有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、元大商業銀行 股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、中租迪和股份有限 公司、中國信託商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意聲



請人免責，並請求本院審酌聲請人是否有消債條例第133條 、第134條所定應為不免責之事由等語。
四、經查：
　　㈠聲請人並無消債條例第133條所規定應為不免責情形：　　　⒈按消債條例第133條於96年7月11日之立法理由略以：為 免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者 ，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而 受免責，爰以債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計 算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最 低清償。嗣於101年1月4日修訂理由則以：原條文規定 債務人之薪資、執行業務所得或其他固定收入，本即必 須扣除必要生活費用後仍有餘額，始應提出予普通債權 人受償。為免爭議，爰修正明定債務人之收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額者，始有本條之適用。故法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額，始應依消債條例第133條為是否不免責裁定之審查 。是消債條例第133條著重於債務人在法院裁定開始清 算程序後具有固定之收入，於開始清算程序後可預期其 能以固定之收入扣除必要支出及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額後之餘額，用以清償債務，則該條所 稱「固定收入」須債務人之所得在一般情形下，可得期 待將持續固定保有者，始當屬之。
　　　⒉本件聲請人即債務人於本院裁定開始清算程序後，並無 薪資、執行業務所得或其他固定收入，其名下僅有1994 年份、2008年份之車輛（已逾汽車耐用使用年限，價值 甚微）及存款總額23元、保險解約金394元，業經本院1 12年度司執消債清字第5號清算執行事件中查明，而聲 請人即債務人每月必要支出則縱以衛生福利部公告臺灣 省112年度每人每月最低生活費標準14,230元之1.2倍計 算即17,076元為基準，亦難以收支平衡，前經本院111 年度消債清字第34號民事裁定認定在案，故堪認聲請人 即債務人於法院裁定開始清算程序後，固定收入扣除必 要生活費後，已有入不敷出之情事，核與消債條例第13 3條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符 ，是以聲請人並無消債條例第133條規定應為不免責之



事由。
　　㈡聲請人亦無消債條例第134條規定之不免責事由：　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條其餘各款所 定行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其 說。惟相對人均未具體說明或提出相關事證證明，而經本 院調取聲請人之入出境資料，聲請人從未有入出境紀錄， 有移民署雲端資料查詢結果瀏覽附卷可稽。此外，本院查 無聲請人有消債條例第134條各款所定行為，自難認聲請 人有消債條例第134條規定之應為不免責情事。五、綜上所述，本件聲請人經本院為終止清算程序之裁定確定， 查無消債條例第133條、134條各款所列應為不免責之事由， 則依消債條例第132條之規定，自應裁定聲請人免責，爰裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日 民事第一庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日 書記官　陳玫燕