臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度司繼字第1497號
聲 請 人 林睿芃
法定代理人 林志忠
上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內 以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項前段定有明 文。又胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護， 視為既已出生，民法第 7 條訂有明文，此係仿瑞士民法之 規定，採概括保護主義，亦即以胎兒活產為條件，就一切法 律關係，為胎兒之利益，視為既已出生。換言之，將來如非 死產，則自受胎時起即已取得權利能力，而以死產為其解除 條件，使權利能力溯及消滅。另民法第1166條第1項：「胎 兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產。 」土地登記規則第 121 條：「胎兒為繼承人時，應由其母 以胎兒名義申請登記。」亦即胎兒無待其出生即得為繼 承 人。惟胎兒之繼承依民法第 7 條之規定，僅限於個人利益 享有部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時， 被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承， 若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎 兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人 時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於限定繼承 ，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎 兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎 兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於 義務 ，此一繼承之狀態，亦不受其嗣後出生之影響。又胎兒若欲 拋棄繼承，依民法第 1174 條之意旨，應於出生 2 個月內 為之，臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會民事類提 案第8號足參。
二、查本件聲請人之被繼承人林復興係於民國103年5月4日死亡 ，有戶籍謄本(除戶部分)附卷可按，從聲請人出生日期104 年1月28日推算，被繼承人死亡時聲請人為胎兒，此又為其 法定代理人於家事陳報狀表明「當時被繼承人死亡時，不知 道胎兒要做拋棄。」。惟聲請人之法定代理人即被繼承人之 子林志忠於當日即已知悉被繼承人死亡，並與其餘全部繼承 人含配偶、子孫、弟林國寶等人，先後於103年6月5日、103
年6月17日(法院收件章為準)聲明拋棄，則於法律所定3個月 期限內，除胎兒未為拋棄繼承外，全部繼承人均已拋棄繼承 ，是依前揭說明，聲請人應於其出生後3個月內即104年4月2 9日前，由其法定代理人代聲請人聲明拋棄，乃遲至112年10 月27日始向本院聲請拋棄繼承，顯逾出生後3個月之期限， 其聲請於法不合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 家事法庭 司法事務官 吳鴻銘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書 記 官 林雅菁