臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度全字第30號
聲 請 人 林煜喆
陳天星
上列聲請人與相對人財團法人台灣省雲林縣西螺廣福宮等人間請
求聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，以其本案訴訟能確定 該爭執之法律關係者為限，得聲請為定暫時狀態之處分，為 民事訴訟法第538條第1項、第2項所明定，又依同法第538條 之4準用第533條、第526條第1項、第2項規定，應釋明其有 爭執之法律關係及定暫時狀態處分之原因；須債權人已為前 項釋明，而其釋明仍有不足，法院始得命供相當擔保後為定 暫時狀態處分。又所謂「定暫時狀態之必要」，即保全必要 性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有 其它相類似之情形發生必須加以制止而言。至於損害是否重 大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種 程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡 理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時 狀態處分所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生之損 害、相對人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益， 及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以 比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人 繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛 。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利 益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損 害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對 人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全 之必要性（最高法院104年度台抗字第982號、101年度台抗 字第497號裁定參照）。
一、聲請意旨以：
㈠相對人財團法人台灣省雲林縣西螺廣福宮（下稱相對人廣 福宮）第五屆董監事改選為鈞院109年度訴字第62號判決 確認於108年12月1日改選第五屆董監事之選舉無效（參聲 證五之一）臺灣高等法院臺南分院（111年度上字第15號 ）因第五屆董事長選任為無效而選任第四屆林勝雄為特別
代理人，有裁定可稽（參聲證五之二），故如有必要請求 選任第四屆董事長林勝雄為本案之特別代理人。 ㈡聲請事實及與債務人間有爭執之法律關係之釋明： ⒈按民事訴訟法第538條規定，於爭執之法律關係，為防止 發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形 而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。又債權人聲 請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533條 再準用第526條規定，應就其請求及假處分之原因釋明 之。前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假 處分。
⒉聲請人林煜喆為相對人廣福宮之信徒，聲請人陳天星為1 07年11月1日董監事會議決議同意新增信徒（參聲證一 ，第四屆信徒名冊）。107年11月1日相對人廣福宮董監 事會議決定同意新增、除名會員經董監事決議送雲林縣 政府備查通過，有相對人廣福宮108年2月25日函及附件 107年11月1日廣福宮第四屆策十六次董監事臨時聯席議 程紀錄、簽到薄、新任信徒代表名單、第四屆信徒名冊 （聲證一），經雲林縣政府108年3月18日已予備查（聲 證二），後因相對人廣福宮董監事、董事長選舉為選舉 剷除異己，而否認新增信徒及將以除名信徒回復，而捏 造會議決議被偽造事實，而相對人廣福宮提起確認信徒 資格不存在的訴訟，經鈞院108年訴字第325號判決駁回 相對人之訴（聲證三之一）、臺灣高等法院臺南分院10 9年度上字第229號廢棄原審判決（聲證三之二）、最高 法院110年度台上字第2123號判決將二審判決廢棄臺灣 高等法院臺南分院上開判決（聲證三之三）、臺灣高等 法院臺南分院111年度上更一字第9號判決廢棄原審判決 （聲證三之四)、目前該事件正上訴最高法院審理中（ 聲證三之五）。聲請人陳天星新增信徒的資格目前仍於 爭議中。
⒊次者因聲請人林煜喆認為已決議新增信徒，不能因派系 問題而否認新增信徒的資格，而被掌權派視為異己，未 料聲請人林煜喆於111年11月27日前往相對人廣福宮所 召開第五屆第二次信徒大會，報到時經廖忠杉告知聲請 人林煜喆之信徒資格已被除名，因相對人廣福宮為排除 異己而巧立名目將聲請人林煜喆信徒資格排除，為此聲 請人林煜喆提起確認信徒資格存在之訴以免相對人等恣 意而為，目前於鈞院審理中（112年訴字第54號），有 起訴狀及所附證物可稽（聲證四），聲請人林煜喆信徒
資格目前亦於爭議中尚未確定。
⒋相對人廣福宮原本因知悉新增信徒資格有爭議，而於108 年8月27日發函給雲林縣政府告知：「本財團法人第四 屆董監事任期於108年7月31日屆滿，因部分信徒之信徒 資格狀況未明，尚在法院訴訟審理中，為避免日後紛爭 擴大，因此召開信徒大會及董監事改選將暫緩進行。」 （聲證五之一）。未料相對人廣福宮竟罔顧信徒資格爭 議及前述發函，於108年12月1日進行第五屆董監事選 舉，該選舉將上開聲證一項所新增信徒完全排除在外， 且未依章程規定於信徒大會中進行選舉，並向雲林縣政 府陳報第五屆董事、監事選舉新當選名冊（聲證五之二 ），經聲請人提起董監事選舉無效之訴後，鈞院109年 訴字第62號判決確認廣福宮於108年12月1日改選第五屆 董監事之選舉無效，有判決書可稽（聲證五之三）及選 任特別代理人裁定（聲證五之四），相對人上訴臺灣高 等法院臺南分院審理中111年度上字第15號），故目前 所選任第五屆的董監事並非具有合法之董監事資格，特 此敘明。
⒌如前述第五屆董監事、董事長的改選為無效，其等應不 具備相對人廣福宮之董事長、董監事之權限，自不得行 使該權限，然相對人等於竟罔顧法院判決，竟召開第五 屆16次董監事聯席會議決議將於112年11月26日舉行選 任第六屆董事監事，並於公告事項中表示：「二、第六 屆選任董事監事選舉相關事項如下：㈠信徒資格在雲林 縣政府登記有案的本宮信徒。」，有相對人廣福宮第六 屆董事監事選舉公告可稽（聲證六），該次選舉係基於 不具備董監事權限之人所為會議決議而召開，日後選舉 的效力自有瑕疵，且並排除聲請人等信徒進行參選及選 舉造成聲請人等權益受到損害，自有必要請求鈞院依民 事訴訟法第538條規定就有爭議的法律關係，定暫時狀 態。
㈢發生重大之損害或避免急迫之危險或有真他相類之情形而 有必要 定暫時狀態處分之原因釋明：
⒈如前述相對人廣福宮新增聲請人陳天星後又主張並未通 過新增信徒而排除信徒資格，相對人廣福宮巧立名目將 聲請人林煜喆除名，新增信徒或除名有效與否，將影響 聲請人等信徒資格所能行使的權利，依相對人廣福宮捐 助章程第6、10、16、24、30條所示（聲證七），故聲 請人依據信徒身分得於信徒大會行使職權，有選舉及被 選舉權、參加信徒大會、聽取董事會工作報告及監查
報告等權利，然相對人廣福宮將於112年11月26日進行 第六屆董事監事改選，並於同年月10-14日為參選登記 ，相對人否認其新增信徒及違法將聲請人林煜喆除名後 ，現已向雲林縣政府報備並將林煜喆、陳天星等人排除 於現任之信徒名單内（聲證八），遂刻意於選舉公告中 聲明選舉與被選舉的資格限定於雲林縣政府登記有案之 信 徒，而將目前仍於爭議中是否具備信徒資格如聲請 人等排除在外，造成聲請人無法行使信徒的權利而選舉 或參選，如不暫停該選舉，一旦選舉完成，聲請人所該 等權利受到損害而無法回復。
⒉如前述第五屆董監事選舉無效業經鈞院判決，雖尚未確 定，但可知第五屆董監事之權限確實有爭議，第五屆董 監事選舉如為無效，以此為基礎所為之會議決議當然也 是無效，然相對人等在於其等權限有爭議下，仍執意不 顧章程及法律之規定率而行使董監事之權利，甚至不顧 建築法規公然進行電梯的違章建築，遭雲林縣政府勒令 停工，並於相對人廣福宮前張貼停工通知單（聲證九） ，其違反章程及政府法令明顯可見，且造成一般民眾對 於相對人廣福宮有不良的觀感。又聲請人於訴訟中透過 法院向雲林縣政府調取相關資料，發現相對人廣福宮第 五屆第五次董監事聯席會議決議盡速將廟中金牌出售換 取現金（聲證十），完全罔顧金牌為信徒、民眾為感念 神明的神威而致贈，按理不應出售換現。又其等明知第 五屆董監事資格係有問題，竟召開董監事聯席會決議進 行第六屆之董監事選舉，如未能定暫時狀態禁止其進行 第六屆董監事選舉及禁止相對人等董監事行使職權，日 後第五屆董監事選舉無效之訴訟一旦確定，將會造成第 五屆董監事會議所決議事項均為無效，且選任第六屆董 監事也同等為無效，然依據此等無效的決議所執行之事 項一旦執行均難以回復，如同前述相對人等決議儘速出 售金牌及興建違章建築等，將會造成無止境的紛爭與訴 訟，故確實有急迫的危險及重大的損害而有定暫時狀態 之必要性。
⒊綜上，聲請人等為此依民事訴訟法第538條規定聲請為定 暫時狀態之處分。又債權人聲請定暫時狀態之處分，依 同法第538條準用第533條再準用第526條規定，應就其 請求及假處分之原因釋明及必要性為釋明，如釋明有所 不足，願供擔保以補釋明。
㈣並聲明：
⒈請准予聲請人提供現金或無記名定存單供擔保後，在 鈞
院108年訴字第325號確認信徒資格不存在事件、鈞院10 9年訴字第62號確認信徒大會決議及撤銷決議事件、鈞 院 112年度訴字第54號確認信徒資格存在事件判決確定 前，禁止相對人廣福宮進行董事監事選舉。
⒉相對人廖忠杉、沈定乾不得行使相對人廣福宮董事長、 副董事長之職務及權限；相對人周正興、郭熟、江月鳳 、楊士松、曾溪棟、高清秋、廖賜本、詹捷凱、蔡天化 、鍾登財、廖立民、馬敬釤、楊聰議、王酩喆不得行使 財團法人廣福宮董事之職務及權限；相對人林勝雄、周 國豐、廖健廷、李明勇、何淑萍等不得行使相對人廣福 宮監事之職務及權限。
⒊聲請費用由相對人負擔。
三、經查，聲請人等之信徒資格是否存在目前仍在訴訟審理中， 相對人廣福宮若在聲請人等信徒資格確定前召開第六屆董監 事選舉，確也可能損及聲請人無法行使信徒的權利而參與選 舉或行使投票權之權利受到損害。然聲請人等是否具有相對 人廣福宮之信徒資格尚未確定，最終仍有可能被判決認定不 具信徒資格確定，且聲請人等為相對人廣福宮中信徒之少數 ，即便渠等未能參與相對人廣福宮第六屆董監事選舉，對於 該次選舉之結果也未必有何影響。反觀，如在本院108年訴 字第325號確認信徒資格不存在事件、本院109年訴字第62號 確認信徒大會決議及撤銷決議事件、本院112年度訴字第54 號確認信徒資格存在事件判決確定前，禁止相對人廣福宮進 行董事監事選舉，及禁止相對人廖忠杉、沈定乾行使相對人 廣福宮董事長、副董事長之職務及權限；禁止相對人周正興 、郭熟、江月鳳、楊士松、曾溪棟、高清秋、廖賜本、詹捷 凱、蔡天化、鍾登財、廖立民、馬敬釤、楊 聰議、王酩喆 行使廣福宮董事之職務及權限；禁止相對人林勝雄、周國豐 、廖健廷、李明勇、何淑萍等不得行使相對人廣福宮監事之 職務及權限，將對相對人廣福宮之廟務進行及運作產生難以 回復之影響。經本院衡酌聲請人等因定暫時狀態處分所應獲 得之利益或防免之損害及相對人等因該處分所蒙受之不利益 或損害，認為聲請人等因本件聲請遭駁回所受之不利益或損 害尚難謂重大而具有保全之必要性，故聲請人等本件聲請為 無理由，應予駁回。
四、按法院為第一項及前項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機 會。但法院認為不適當者，不在此限。民事訴訟法第538條 第4項定有明文。本院認為聲請人於相對人廣福宮進行第六 屆董監事選舉前約7日始提出本件聲請，本院裁定後，尚須 為公文製作、送達之行政流程，並酌留必要之抗告時間，如
給予兩造當事人陳述之機會，將緩不濟急，故本院認為本件 裁定前使兩造當事人有陳述之機會為不適當，應予說明。五、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 民事第一庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 陳玫燕