臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度簡字第144號
原 告 周妙霜
訴訟代理人 洪維廷律師
被 告 廖文雄
訴訟代理人 廖世玄
上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭以111年度交附民字第192號裁定移送前來
，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬肆仟貳佰參拾貳元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬肆仟貳佰參拾貳元為原告預供擔保。得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查：原告起訴時聲明第1項為： 被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於 民國112年11月7日當庭變更訴之聲明第1項為：被告應給付 原告1,391,614元，及其中930,000元自起訴狀繕本送達翌日 起，其中461,614元自112年11月8日起，均至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。核原告所為訴之聲明變更，係擴 張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准 許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告於110年5月19日上午7時51分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿雲林縣○○鄉○○路0段00號旁道路由北向 南方向行駛，行經雲林縣○○鄉○○路0段00號旁交岔路口時， 本應注意車輛行經無號誌路口時，需減速慢行並作隨時停車 之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此而貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿雲林縣二崙鄉中山路1段由西向東方向行駛 至該路口，兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有右 肩挫傷、下背及右膝擦傷等傷害。
㈡原告因系爭車禍受有下列損害：
⒈醫療費用33,814元。
⒉交通費用1,060元。
⒊無法工作損失812,040元。
⒋勞動能力減損70,000元（嗣擴張為461,614元）。 ⒌精神慰撫金83,086元。
㈢綜上，聲明：⒈被告應給付原告1,391,614元，及其中930,000 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中461,614元自112年11月8 日起。均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠不同意原告請求，且過失比例應為原告4成，被告6成。 ㈡系爭車禍被告受有「胸部挫傷併右側第三至七肋骨骨折及氣 血胸，右腳第二蹠骨骨折，腹部挫傷擦傷及四肢多處挫傷擦 傷」等傷害，而原告所受只有「右肩挫傷、下背及右膝擦傷 」。
㈢原告雖主張其每月薪資有33,835元，但原告只有提出111年10 月之薪資單，並未提出年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單以利 核實。而原告所受傷勢甚輕，其所患頸椎及脊椎關節炎病症 及神經壓迫，為之前舊疾，與車禍無因果關係。且原告傷勢 應無受看護之必要。
㈣原告主張勞動能力減損應提醫院鑑定證明。原告請求精神慰 撫金過高。
㈤原告擴張勞動能力減損之金額並不合理。且其所患「頸椎腰 椎間盤突出、神經壓迫」與車禍無因果關係。
㈥綜上，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於110年5月19日上午7時51分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱A車)，沿雲林縣○○鄉○○路0段00號旁道 路由北向南方向行駛，行經雲林縣○○鄉○○路0段00號旁交岔 路口時，本應注意車輛行經無號誌路口時，需減速慢行並作 隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此而貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車(下稱B車)，沿雲林縣二崙鄉中山路1 段
由西向東方向行駛，A 車右側車身遂與B 車前車頭發生碰撞 ，兩造均人車倒地，被告因此受有胸部挫傷併右側第三至七 肋骨骨折及氣血胸、右手掌第二掌骨骨折、腹部挫傷擦傷及 四肢多處挫傷擦傷等傷害，原告受有右肩挫傷、下背及右膝 擦傷等傷害。
㈡系爭車禍經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事 故鑑定會鑑定結果：「廖文雄駕駛普通重型機車，行經無號 誌路口時，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因。 周妙霜駕駛普通重型機車，行經無號誌路口時，未減速慢行 ，作隨時停車之準備，為肇事次因。」
㈢原告已領得富邦產物保險汽車強制責任險保險金28,310元。 ㈣被告曾就系爭車禍對原告提起損害賠償訴訟，兩造於112年1 月4日於本院虎尾簡易庭111年度虎簡字第286號達成和解， 由原告賠償被告95,000元（含強制險）。 ㈤原告請求醫療費用33,814元，被告不爭執。 ㈥原告請求交通費用1,060元，被告不爭執。四、兩造爭執事項：
㈠原告請求不能工作損失812,040元，有無理由？ ㈡原告請求勞動能力減損70,000元（嗣擴張為461,614元)，有 無理由？
㈢原告請求精神慰撫金83,086元，有無理由？五、本院之判斷：
㈠兩造於上揭時、地發生系爭車禍，為兩造所不爭執，復經本 院調取本院111年度交易字第179號刑事事件卷宗審閱無訛， 堪認為真。
㈡按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行； 車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或 轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時， 應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛 。又行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院 標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交 岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發 生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通 安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款分別定有 明文。查系爭車禍發生地點在無號誌交岔路口處，被告為少 線道車，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，且當時 天候晴、有日間自然光線、路面為柏油路、乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好等情形，有道路交通事故調查報告表（一
）附於臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）111年度偵 字第148號卷（下稱偵查卷）內可憑，依被告之能力及當時 情狀，又無不能注意之情事，惟被告竟疏於注意及此，並未 減速慢行，作隨時停車之準備，亦未暫停讓多線道車先行， 以致造成本件交通事故，本件交通事故經送鑑定，亦認被告 駕駛普通重型機車行經無號誌交岔路口，少線道車未暫停讓 多線道車先行，為肇事主因，有交通部公路總局嘉義區監理 所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可憑（見上揭 偵查卷第94至96頁），足認被告對系爭車禍之發生有過失甚 明，且被告過失駕車行為與原告受傷間，有相當因果關係。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告因前揭過失行為，致原告受有傷害，原告依據侵權行為 之法律關係請求被告負損害賠償責任，洵無不合。茲將原告 請求之損害項目及金額審酌如下。
㈣原告所受傷害為何？依原告於雲林縣警察局西螺分局道路交 通事故調查筆錄所示，原告陳稱：我的頭部、左肩、左手臂 、左手腕、右手肘、右腳、膝蓋、背部及腰部等多處擦挫傷 （見偵查卷第28頁），而彰化基督教醫療財團法人雲林基督 教醫院（下稱雲林基督教醫院）110年11月13日診斷證明書 記載：「右肩挫傷、下背及右膝擦傷」（見偵查卷第77頁） ，而110年11月15日雲林基督教醫院診斷證明書記載：「左 肩、左胸、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕關節脫位」 （見本院卷第221頁），111年12月19日雲林基督教醫院診斷 證明書仍記載左肩、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕、 左肩肌腱炎之傷勢（見本院卷第219頁），足見原告所受傷 勢應包含左右兩側之肢體，而以左側所受傷情較多。至於原 告主張另受有頸椎、腰椎間盤突出，神經壓迫等障害，業經 鑑定與系爭車禍無因果關係，詳下說明之。
㈤原告主張其因傷支出醫療費用33,814元、交通費用1,060元， 兩造已不爭執，堪認原告此部分請求為有理由。 ㈥原告請求無法工作損失812,040元：
⒈原告主張其每月薪資33,835元，受有2年不能工作之損失共81 2,040元，為被告所否認，經查：原告主張其任職於四海遊 龍食品股份有限公司（下稱四海遊龍公司），經本院向該公
司調取原告薪資所得，原告自108年9月16日到職至今，原告 每月均有領得大致固定之薪水，有該公司112年3月28日四海 遊龍管字第112030001號函在卷可憑（見本院卷第405至407 頁），且其實際所領薪資與原告投保薪資之金額大致相符（ 見本院卷第263頁），故原告並無因系爭車禍停止上班，自 無受有不能工作之損失，應可認定。
⒉至於原告雖提出112年3月4日雲林基督教醫院診斷證明書記載 需休養3個月並避免劇烈運動及勞動，主張自112年3月4日起 還要在休養3個月，故不能工作之期間應為2年等語（見本院 卷第91頁、第225頁），然而，原告並未實際停工休養，已 如上述，且原告所提歷次診斷證明書記載之休養時間均不同 ，例如：110年11月15日之2張診斷證明書，一張未記載休養 時間（見本院卷第223頁），1張記載休養1個月（見本院卷 第221頁），1年後之111年12月19日之診斷證明書記載休養1 個月（見本院卷第219頁），2年後之112年3月4日之診斷證 明書記載休養3個月（見本院卷第225頁），其距離車禍時間 越久，因傷休養之時間卻越長，顯不符合常理，自難以憑採 。
⒊本件原告既未因傷勢停止工作，其請求因傷不能工作之損失 ，即無所據。
⒋至於被告於112年5月3日具狀抗辯「原告最高請求薪資損失為 2個月合計101,505元，依過失比例應擔之肇事責任」等語（ 見本院卷第427頁），業經被告當庭表示並非自認之意思， 而是如果原告確實沒有去上班，願以2個月計算給付，但原 告有去上班，我們就不同意給付上開金額等語在卷（見本院 卷第500頁），自無從做為對原告有利之認定。 ㈦原告請求勞動能力減損70,000元（嗣擴張為461,614元）： ⒈原告主張因系爭車禍事故所受傷害，迄今仍有頸椎、腰椎間 盤突出，神經壓迫等障害，嚴重影響勞務提供，受有不能工 作之損失等語（見本院卷第91至92頁），被告則抗辯原告所 罹患之頸椎及脊椎關節炎病與神經壓迫與系爭車禍沒有因果 關係等語（見本院卷第427頁），而經本院囑託臺灣大學醫 學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）鑑定以下事項 ：「㈠周妙霜車禍時之檢傷結果只有「左肩、左胸、左手腕 、雙膝、 腰部擦挫傷、左手腕關節脫位」，卻在1、2年後 之診斷證明書出現「頸椎、腰椎間盤突出、神經壓迫」，該 「頸椎、腰椎間盤突出、神經壓迫」與車禍有無因果關係？ ㈡如「頸椎、腰椎間盤突出、神經壓迫」與車禍無因果關係 ，鑑定勞動能力減損部分應排除該病症。僅就「左肩、左胸 、左手腕、雙膝腰部擦挫傷、左手腕關節脫位」復原後，是
否還有勞動能力之減損為鑑定。㈢如「頸椎、腰椎間盤突出 、神經壓迫」與車禍有因果關係，應說明受鑑定人是「本無 此疾病，完全由車禍導致」或「已有此種疾病，卻因車禍而 加重」中之哪一種？如果是後者，請將其原有宿疾考量在內 ，鑑定其差額（例如：自帶疾病已有Ｘ％減損，因車禍目前是 Ｙ％，（Ｙ－Ｘ）％才是加害人之責任範圍）。」（見本院卷第41 1至412頁）之結果，經該院於112年5月16日以臺大雲分資字 第1120003795號函回覆：「病患周妙霜女士其『頸椎、腰椎 間盤突出、神經壓迫』與車禍無相當因果關係」（見本院卷 第469頁），復於112年9月1日以臺大雲分資字第1121007372 號函回覆：「病患周妙霜110年5月交通事故後有『左肩、左 胸、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷；左手腕關節脫位；頸椎、 腰椎椎間盤突出、神經壓迫』等診斷，其中『頸椎、腰椎椎間 盤突出、神經壓迫』與前述交通事故間無因果關係。111年6 月29日、111年7月5日、111年7月19日曾至本院骨科門診接 受診治，112年7月14日另至本院職業醫學科門診接受鑑定。 鑑定此案使用『美國醫學會永久障礙評估指南』之主要章節為 第1章『評估之基礎原理』、第2章『評估之實務運用』、第15章 『上肢障礙』及第16章『下肢障礙』。依本院、雲林基督教醫院 之過往就醫資料及112年7月14日鑑定門診時所呈現之臨床症 狀、徵象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，可得 其勞動能力減損之比例為7%」等語（見本院卷第495頁）。 堪認原告主張其所受「頸椎、腰椎間盤突出、神經壓迫」與 系爭車禍有關等語，難認可採。而扣除「頸椎、腰椎間盤突 出、神經壓迫」不論，原告因系爭車禍所受之傷勢仍有7%之 勞動能力減損。
⒉至於雲林基督教醫院雖於112年3月27日以112雲基字第112030 0042號函回覆略以：該病患頸椎、腰椎間盤突出神經壓迫是 車禍加重病情等語（見本院卷第277頁），但該院亦於同日 之回函記載：患者當日急診之診斷為右側肩膀挫傷，下背部 擦傷及右側膝部擦傷，在急診安排胸部及右側肩膀X光，檢 查結果無發現異狀等語（見本院卷第275頁），足認原告於 車禍時並未受有頸椎、腰椎間盤突出神經壓迫之傷害，關於 頸椎、腰椎間盤突出神經壓迫之病症是於系爭車禍前已經存 在之疾患。而雲林基督教醫院雖然回覆車禍加重頸椎、腰椎 間盤突出神經壓迫之病情等語，然該院並無做勞動能力減損 之鑑定，為該院函覆本院在案（見本院卷第277頁），而原 告於雲林基督教醫院就診之同時，亦在臺大雲林分院就醫， 臺大雲林分院既認原告因系爭車禍所受傷害不包含頸椎、腰 椎間盤突出神經壓迫，並僅就系爭車禍所致傷害造成勞動能
力減損之比例為鑑定結果如上，自應以臺大雲林分院之認定 為可採。
⒊原告主張其每月薪資33,835元，核與投保薪資33,300元大致 相符（見本院卷第263頁），復有111年10月薪資條為證（見 本院卷第227頁），且為被告所不爭執（見本院卷第460頁、 第500頁），而原告為00年0月00日生，於110年5月19日起至 65歲屆齡退休（即137年6月20日）止，以每月薪資33,835元 ，勞動能力減損7%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其勞動能力減損之金額為494,98 7元【計算方式為：28,421×17.00000000+(28,421×0.000000 00)×(17.00000000-00.00000000)=494,987.0000000000。其 中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00 000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿一年部分折算年數之比例(32/365=0.00000000)。採四 捨五入，元以下進位】。
⒋原告請求461,614元尚於上開金額範圍內，應予准許。 ㈧原告請求精神慰撫金83,086元：
⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟 狀況、可歸責之程度等定之。
⒉查原告因系爭車禍受有右肩挫傷、下背及右膝擦傷及左肩、 左胸、左手腕、雙膝、腰部擦挫傷、左手腕關節脫位等傷害 ，足認其精神上受有相當之痛苦，而原告為學士畢業，任職 於四海遊龍公司南廠品保，月薪約4萬元，被告為國小畢業 ，務農種稻，年收入約25萬元等情，為兩造陳述在卷（見本 院卷第91頁、第460頁、第84頁），兩造之財產所得亦經本 院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（ 見本院卷第35至65頁），本院衡酌上情及原告所受傷勢為擦 挫傷居多及並未導致原告無法上班等一切情狀，認原告請求 精神慰撫金於5萬元範圍內尚屬適當。 ㈨按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭車禍 事故發生，被告固有行經無號誌交岔路口未暫停讓幹道車先 行之過失，但原告駕車行經無號誌交岔路口，未減速慢行作 隨時停車準備，亦有過失，此為交通部公路總局嘉義區監理 所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所同認（見偵查卷 第94至96頁、本院卷第443至446頁），原告主張其無過失等 語（見本院卷第85頁），不足憑採，故本院衡酌上情，認兩
造過失情節應以原告30%，被告70%為可採，是依前開過失相 抵之規定，減輕被告30%之賠償責任，則原告得請求被告賠 償之數額應為382,542元【計算式：（33,814元+1,060元+46 1,614元+50,000元）×70%=382,542元，元以下四捨五入】。 ㈩按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已領得富邦產物 保險汽車強制責任險保險金28,310元，為兩造所不爭執，並 有富邦產物保險股份有限公司112年5月30日富保業字第1120 006924號函在卷可憑（見本院卷第477頁），堪認為真，是 經扣除後，應為354,232元（計算式：382,542元-28,310元＝ 354,232元）。
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀於111年9月23 日由被告收受，有蓋有被告收文之戳章在卷可憑（見本院11 1年度交附民字第192號卷第3頁），本件原告起訴請求自民 事起訴狀繕本送達之翌日即111年9月24日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，雖無不合，但原告於112年11 月7日當庭追加請求勞動能力減損，其雖主張就勞動能力減 損部分自112年11月8日起算遲延利息，但本件有過失相抵及 汽車強制責任保險金扣除之情形，已無法區分各部分遲延利 息起算日，故應全部自112年11月8日起算，始為合理。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被 告賠償原告354,232元，及自112年11月8日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲 請假執行核無必要，並依被告聲請酌定供相當擔保金得免為 假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應 予駁回，附此敘明。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 民事簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 林左茹
, 台灣公司情報網