臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第485號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李秉濠
輔 佐 人 吳芝嬅
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4142
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如
下：
主 文
李秉濠犯偽證罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及向公庫支付新臺幣壹萬元。 事實及理由
一、李秉濠明知吳柏均於民國110年9月5日至9日間某日凌晨3時 至4時許，在吳柏均位於雲林縣○○鄉○○村○○000○00號住處附 近7-11便利商店旁，由吳柏均無償轉讓摻有第三級毒品愷他 命之香菸若干予李秉濠施用。李秉濠竟為迴護吳柏均免受刑 事處罰，基於偽證之犯意，於111年10月25日上午10時許， 在臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）刑事第八法庭 ，進行臺南高分院111年度上訴字第646號吳柏均轉讓偽藥（ 轉讓第三級毒品）案件（已確定）之審理程序時，經審判長 命其以證人身分作證，其依法具結後，就案情有重要關係之 事項，虛偽證稱：「那天我早上剛下班，我去買早餐給家人 吃，在路上遇到國中隔壁班同學吳柏均，警察開車過來拿傳 票說要帶我走，就把我帶去彰化，我那時候很害怕，那張紙 上面剛好有吳柏均的照片，警察問我是不是他，警察跟我說 這個沒有關係，頂多罰錢而已，好像要我交代一個人，在檢 察官訊問時，我是按照警察局筆錄講的，『吳柏均未曾請過 我抽過愷他命的菸』」等語，足以影響吳柏均上開轉讓偽藥 （轉讓第三級毒品）案件之審判結果。嗣因該案經臺南高分 院審理後，認李秉濠在臺南高分院審理時之證述，係迴護吳 柏均之詞而不予採信，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱，並有臺灣雲林 地方檢察署（下稱雲林地檢署）110年度偵字第5752號中被 告於110年9月16日以證人身分作證之偵訊筆錄暨證人結文1 份（他卷第5頁至第7頁）、臺南高分院111年度上訴字第646 號中被告以證人身分作證之審判筆錄暨證人結文1份（他卷 第9頁、第12頁至第26頁；偵卷第63頁）、雲林地檢署檢察 官110年偵字第5752號、第7267號、第8017號、第9512號起 訴書、本院111年度易字第23號刑事判決、臺南高分院111年 度上訴字第646號刑事判決各1份（他卷第27頁至第43頁；偵 卷第15頁至第23頁）、被告李秉濠在另案（本院111年度易 字第23號）於110年9月16日之第一次警詢筆錄、第二次警詢 筆錄各1份（他卷第55頁至第65頁）在卷可稽，足以擔保被 告之自白與事實相符，可以採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為， 無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪 之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項 之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年臺上 字第8127號判例意旨參照）。本件被告於臺南高分院行審理 程序時，虛偽證稱：吳柏均未曾請過我抽過愷他命的菸等語 ，此一虛偽證述如經採信，可能直接影響吳柏均是否有罪之 認定，該事項自屬足以影響裁判結果之於案情有重要關係之 事項。雖臺南高分院上開判決，並未採信被告之虛偽證詞， 惟此一結果仍無礙於被告偽證犯行之成立。是核被告所為， 係犯刑法第168條之偽證罪。
四、爰審酌被告明知於審判程序中為虛偽之陳述，可能導致事實 真相陷於晦暗不明，影響審判結果，並破壞司法權之公正行 使，卻仍執意為之，所為殊不可取。另慮及被告犯後坦承犯 行，略見悔意之態度。並考量臺南高分院之審判結果幸未採 信被告之虛偽證述，及被告於審理時自陳未婚、無子女、現 從事製造業、大學畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
五、刑法第74條第1項規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之 宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。查被告未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，被告符合刑法第74條第1項第1款宣告 緩刑之要件。被告因一時失慮，致觸刑章，然念其犯罪後坦 承犯行，足認應有悔意，信其經此偵、審程序及科刑之教訓
，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。另為使被告能習得教訓，知所警惕，深 切自我反省，審酌被告之犯罪情節，並參酌被告希望附條件 緩刑之意見（本院卷第75頁），本院認為被告之緩刑宣告， 應附帶相當條件，以使其生警惕之心，爰依同條第2項第4 、5款之規定，諭知被告應自本判決確定之日起1年內，向公 庫支付新台幣1萬元，併向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100 小時之義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被 告於緩刑期間付保護管束，希能使被告能藉由向公庫支付一 定金額、履行義務勞務，及保護管束之過程中，習得教訓、 深切反省，並培養正確法治觀念，以期兼顧其之警示與更生 。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行該負擔， 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予 陳明。
六、應適用之法條：依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張雅婷提起公訴、到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 刑事第七庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168 條（偽證罪）：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。