臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第457號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳○絜（姓名、年籍及住所均詳卷）
選任辯護人 林堯順律師（法律扶助律師）
上列被告因家庭暴力之殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第3962號），本院判決如下：
主 文
陳○絜犯殺害直系血親尊親屬未遂罪，處有期徒伍年陸月。 犯罪事實
一、陳○絜與王○玲為母女關係（2人姓名均詳卷）、與少年陳○涵 （民國00年0月生，姓名及年籍均詳卷）、兒童陳○升（000 年0月生，姓名及年籍均詳卷）為姊妹及姊弟關係，渠等同 住於雲林縣口湖鄉之租屋處（地址詳卷，下稱本案住宅）， 彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3、4款之家庭成員關係 。緣陳○絜因長期對王○玲之管教方式不滿，明知本案住宅為 現供其與同住家人使用之住宅，而酒精為易燃性物質、食用 油可助益火勢，一旦將酒精、食用油潑灑於本案住宅內地板 或易燃物附近引火燃燒，恐將迅速延燒而燒燬本案住宅，危 及同住家人王○玲、陳○涵、陳○升之生命、身體、財產之安 全，且已預見陳○涵、陳○升同住在本案住宅，在本案住宅放 火極有可能危及陳○涵、陳○升之生命、身體、財產之安全， 竟仍基於放火燒燬現供人使用住宅、殺害直系血親尊親屬及 縱使其行為可能使陳○涵、陳○升發生死亡之結果，亦不違背 其本意之成年人故意殺害兒童及少年之不確定故意，於112 年2月17日3時許，趁同住家人即王○玲、陳○涵、陳○升均已 入睡之際（其餘家人外出），先至本案住宅1樓廚房內，將 瓦斯爐開關2個均開啟，再前往本案住宅2樓通往3樓之樓梯 間（下稱本案住宅樓梯間），以酒精、食用油潑灑在內放金 紙、蠟燭之紙箱上，再使用打火機（未扣案）點燃，又接續 至上開3人入睡之本案住宅2樓主臥房（下稱本案住宅2樓房 間）門口，以酒精潑灑在地後再以衛生紙覆蓋其上，接續倒 食用油於沾濕酒精之衛生紙上，並使用上開打火機點燃，隨 後即起火燃燒，最後再前往本案住宅之大門口，以食用油潑 灑在地板上，並將衣物堆置於地面後，陳○絜即於同日3時21 分許，與其當時之男友乙○○會合離開本案住宅。其後，因睡 在本案住宅2樓房間之王○玲察覺異樣驚醒，發現房門縫隙有 火光，遂叫喚同房之陳○涵、陳○升起床，開門後發現房門口 著火，無法跨越出房門，便試圖撲滅房門外之火勢，後發現
本案住宅樓梯間之火勢太大無法自行撲滅，遂報警求援，經 雲林縣政府消防局獲報到場，及時撲滅火勢，造成本案住宅 樓梯間轉角牆面殘留煙燻積碳痕跡，本案住宅2樓房間之木 質門板上殘留碳化、煙燻痕跡，惟並未使本案住宅主要構成 部分喪失效用而放火燒燬現供人使用之住宅未遂，王○玲、 陳○涵、陳○升3人亦倖免於死，陳○絜因而殺人未遂。末經員 警清查本案住宅人口，發現陳○絜並無在場，調閱本案住宅 附近道路監視器畫面後，始循線查悉上情。
二、案經雲林縣警察局分北港局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、個資遮隱
按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、 收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改 定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外， 不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本案被害人陳○ 涵、陳○升（下稱陳○涵、陳○升），於本案發生時分別係少 年及兒童，本案判決書若記載與陳○涵、陳○升有姊妹、姊弟 關係之被告陳○絜之姓名、年籍資料，有揭露足以識別陳○涵 、陳○升身分資訊之虞；而證人王○玲、陳○江（姓名詳卷） 分別為被告、陳○涵、陳○升之父母，若記載其等之姓名亦有 揭露陳○涵、陳○升身分資訊之虞，爰不予揭露被告之姓名、 年籍資料，並就陳○涵、陳○升、證人王○玲、陳○江之姓名均 予遮隱。
二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告及其辯護 人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第 86、145頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難 認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認
為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
㈡本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承放火燒燬本案住宅未遂之事實，惟否認有何 殺人未遂犯行，辯稱：案發當天證人乙○○找我去他那邊住， 我擔心被害人即證人王○玲不同意，加上先前對他不滿的情 緒，想嚇嚇他才放火，但放火後我有馬上倒1瓶礦泉水滅火 ，我沒有想殺害證人王○玲、陳○涵、陳○升的意思等語；辯 護人則為被告辯護稱：被告係因對證人王○玲之管教方式不 滿，一時失慮才在本案住宅放火，其與證人王○玲、被害人 陳○涵、陳○升間並無深仇大恨，被告放火後有滅火，他以為 火已熄滅，才跟證人乙○○離開本案住宅，被告主觀上並無殺 人意圖等語。經查：
㈠證人王○玲係被告之母親，證人陳○江係被告之父親，陳○涵、 陳○升分為被告之妹妹與弟弟，陳○涵、陳○升當時分別為少 年及兒童，案發時被告與證人王○玲、陳○江、陳○涵、陳○升 共同居住於本案住宅，而被告於犯罪事實欄所載時、地，有 為犯罪事實欄所載之行為，造成本案住宅樓梯間轉角牆面殘 留煙燻積碳痕跡，本案住宅2樓房間之木質門板上殘留碳化 、煙燻痕跡，惟並未使本案住宅主要構成部分喪失效用，及 被告於放火後即離開本案住宅等情，為被告所坦承（警卷第 3至9頁、第79至81頁；偵卷第31至35頁、第47至51頁、第28 3至284頁；聲羈卷第23至30頁；本院卷第21至34頁、第67至 88頁、第143至185頁、第219至254頁），核與證人王○玲於 警詢、偵訊及本院審理時（警卷第11至16頁、第75至77頁； 偵卷第41至46頁；本院卷第164至185頁）；證人乙○○於警詢 、偵訊及本院審理時（警卷第23至28頁；偵卷第107至112頁 ；本院卷第147至163頁）；證人陳○江於偵訊時（偵卷第41 至46頁）；證人楊宗翰於偵訊時（偵卷第265至268頁）；證 人張家晟於偵訊時（偵卷第265至268頁）；證人王振川於偵 訊時（偵卷第265至268頁）之證述相符，並有案發現場照片 10張（警卷第29至37頁）、雲林縣消防局112年3月17日火災 原因調查鑑定書暨所附火災原因調查鑑定書摘要、火災現場 勘察人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、雲林縣消 防局口湖分隊火災出動觀察紀錄、內政部消防署火災證物鑑 定實驗室鑑定報告各1份、位置圖7張、現場及檢知管照片23
張（警卷第39至125頁）、雲林縣警察局北港分局112年度保 字第430、789號扣押物品清單各1份（偵卷第13頁、第291頁 ）、扣案物照片2張（偵卷第15頁、第293頁）、己身一親等 查詢結果資料2份（偵卷第23頁、第61頁）、被告與證人乙○ ○間之通訊軟體Messenger（下稱Messenger）對話紀錄翻拍 照片50張（偵卷第37至38頁、第67至95頁、第115至127頁、 第141至149頁）、陳○涵、陳○升之個人戶籍資料查詢結果各 1份（偵卷第63至65頁）、臺灣雲林地方檢察署勘驗筆錄暨 所附路口監視器畫面截圖7張（偵卷第295至298頁）、監視 器影像錄影檔光碟1片（偵卷光碟存放袋內）及扣案之紙類 碳化物2包在卷可考，是此部分事實，首堪認定。被告以上 揭情詞置辯，故本案之爭點為：被告是否係基於殺人犯意而 在本案住宅放火？茲析論如下：
㈡被告對證人王○玲具有殺人之動機，有下列證據足以認定： ⒈被告於警詢時供稱：我一直都有遭受母親的言語及肢體暴力 行為，他都說要管教我，但我已經成年，他還一直限制我的 生活，從小到大他都不同意我與朋友出門，案發前一天晚上 我因工作上的問題，有跟他講話，後來我們講得不開心我就 上樓，案發當天我要跟證人乙○○出門，我怕證人王○玲不同 意，我才會想點火等語（警卷第81頁；偵卷第33頁）；於偵 訊時供稱：證人王○玲之前說過他不是我的親生媽媽，而且 他對我和弟妹差很多，他對我管教比較嚴，有打罵我等語（ 偵卷第283至284頁）；於本院訊問時供稱：因為從小證人王 ○玲都跟我說我不是他生的，我是他養的，所以我才說他是 我養母等語（本院卷第28頁）；於本院準備程序時供稱：我 那時候想去證人乙○○家過夜，我知道證人王○玲還是管得到 我，我怕他會阻止我，所以才會放火等語（本院卷第79頁） ；於本院審理時供稱：我不喜歡證人王○玲管教我，因為不 論是生活還是交朋友方面他都管很嚴，我讀國小剛升國中的 時候，他有親口跟我說他不是我的親生母親，放火前我有因 為工作的事情跟他吵架，加上當天證人乙○○找我出去，我為 了出去，怕證人王○玲不同意才放火等語（本院卷第229至25 3頁）。
⒉證人乙○○於本院審理時證稱：112年2月17日我去本案住宅接 被告，被告要放火前有跟我說，他想要擺脫家人，他也跟我 講過他不是他爸媽親生的，在案發前一星期被告在超商工作 時，有翻他身上的傷口給我看，說他爸媽會打他，他也有跟 我說要放火，案發前5天被告跟我說如果沒有燒死他媽媽， 他就無法擺脫他們了，我有跟他說不要做傻事等語（本院卷 第147至163頁）。
⒊證人王○玲於本院審理時證稱：被告是我的親生女兒，我曾經 因他學校表現不好，我去學校覺得很丟臉，回家我有跟他說 我不是你媽，但我不知道他會放在心上，被告在家裡或學校 做錯事，我會處罰、責罵他，他也曾經亂交一些不好的朋友 ，導致他身體受傷害，對此我很生氣，甚至被告曾找男生來 家裡，我因此對他動手，他不是很開心，我知道他很想要擁 有一些朋友，渴望被關心，他都覺得我比較疼弟妹，給他的 關心太少，才會讓他亂想導致發生本案，案發前一天晚上我 有因被告工作的事情跟他爭執、念他，但沒有打他等語（本 院卷第164至185頁）。
⒋觀諸被告與證人乙○○間之Messenger對話紀錄，被告曾傳送以 下訊息予證人乙○○：「我給他們活到現在已經很仁慈了」、 「雖然我不是他親生的但名義上我是他女兒，我的身分證上 有他的名字」、「我不給他們呼吸的機會」、「我的殺母仇 人」、「我養母」、「我爸是幫我養母的幫凶」、「我生母 就是死在他們手裡的」、「可以呀，但他們非死不可」、「 要怎麼做才能一刀斷氣又不會浪費時間」、「所以現在是送 他們下地獄的好時間囉」、「等等3樓還沒有用呢，我不能 讓他們活著出來」，此有被告與證人乙○○間之Messenger對 話紀錄翻拍照片50張（偵卷第37至38頁、第67至95頁、第11 5至127頁、第141至149頁）在卷可按，並經證人乙○○於本院 審理時證實在案（本院卷第147至163頁）。 ⒌由上可知，被告認為證人王○玲對其管教過嚴、干涉交友、非 其生母、發生口角等原因，因而對證人王○玲心生不滿，此 應係被告在本案住宅放火之背景因素；又被告擔心其與證人 乙○○外宿之事遭證人王○玲反對，乃被告在本案住宅放火， 應係被告在本案住宅放火之直接因素。準此，被告因誤認證 人王○玲非其生母，管教過嚴，且為其殺母仇人，因而對證 人王○玲積怨已深，加上被告案發前與證人王○玲發生口角， 並擔心證人王○玲不同意其離家，故在本案住宅放火，企圖 使證人王○玲往後無法再對其進行管教，在在彰顯被告對證 人王○玲具有殺人之動機。
㈢被告放火方式係於證人王○玲、陳○涵、陳○升夜晚入睡之際， 將本案住宅1樓廚房內之瓦斯爐開關2個開啟，並在本案住宅 樓梯間之紙箱上潑灑酒精、食用油後點燃，及在本案住宅2 樓房間門口潑灑酒精、食用油後，再以打火機點燃，另在本 案住宅1樓大門口地板潑灑食用油，最終造成本案住宅樓梯 間轉角牆面殘留煙燻積碳痕跡，本案住宅2樓房間之木質門 板上殘留碳化、煙燻痕跡，有下列證據足以認定： ⒈被告於本院審理時供稱：112年2月16日晚上我跟證人乙○○用
手機Messenger聊天，到17日凌晨他用手機約我去他家住一 晚，我叫他等我一下，我等到證人陳○江出去才開始放火， 我就在本案住宅樓梯間倒酒精跟食用油並點火，再到本案住 宅2樓房間門口鋪衛生紙、倒酒精及食用油並點燃，在放火 前我有打開本案住宅1樓兩個瓦斯爐，之後我聽到本案住宅2 樓有聲音，以為是證人王○玲開門，才趕快離開，離開之前 我有在本案住宅1樓大門口倒食用油，又想到萬一不是證人 王○玲，是陳○涵、陳○升下來，怕他們會滑倒，才在大門口 丟衣服，酒精我總共用2至3個免洗杯的量，食用油倒了1杯 多的量，酒精是都倒在地上，食用油是倒在衛生紙上等語（ 本院卷第229至253頁）。
⒉證人王○玲於警詢時證稱：我當時想上廁所，發現房門口底部 縫隙有火光，打開門發現本案住宅2樓房間門口起火，火勢 過大，腳無法跨過去，火焰約有高30公分等語（警卷第11至 12、75頁）；本院審理時證稱：我是聽到巨響聲，醒來坐在 床上發現門縫好像很亮，當下我就喊小孩趕快起來，開燈要 去開門才發現有火，床頭上剛好有幾瓶礦泉水，我就先拿去 澆火，再趕快去廁所拿水桶，裝水把門口的火澆滅，後來發 現本案住宅樓梯間也有火，因為紙箱裡有油燈，火勢沒有辦 法弄掉，我擔心燒到鄰居或發生爆炸才會打119報警，並要 陳○涵、陳○升先撤離，消防隊來救火也是弄很久，火勢產生 還好，煙比較多，陳○涵有被嗆到，本案住宅1樓廚房平常接 瓦斯爐的瓦斯罐都開著，本案住宅1樓雖然有後門，但我因 為體型比較不好通行等語（本院卷第164至185頁）。 ⒊關於本案住宅之火災情形，經雲林縣消防局鑑定，結果為： 本案住宅樓梯間轉角發現放置在該處祭祀用的金紙局部受燒 碳化，牆面殘留少許煙燻積碳痕跡，本案住宅2樓房間門口 ，發現該處地面殘留少許紙類與其碳化物，木質門板上殘留 碳化、煙燻痕跡，以紫外光燈檢測地面發現有潑灑易燃性液 體的螢光反應，以乙醇檢知管檢測，發現有潑灑易燃性液體 的變色反應，本案住宅1樓廚房內之瓦斯爐2只開關呈現開啟 狀態，瓦斯桶也呈現開啟狀態（惟因瓦斯爐熄火安全裝置作 動，瓦斯氣體並無外洩情形），本案住宅1樓騎樓地面殘留 數件沾染油污的衣物，依上述跡證，佐以現場燃燒狀況、火 流及碳化物殘跡證物鑑析及關係人所述，研判本案起火原因 為縱火等情，有前揭雲林縣消防局火災原因調查鑑定書在卷 可參。
⒋由上可知，被告對於放火過程交代甚詳，核與證人王○玲證述 發現本案住宅起火之情節大致相同，亦與前揭雲林縣消防局 火災原因調查鑑定書鑑識本案住宅火災之結果相符，故被告
有犯罪事實欄所載之行為，並造成本案住宅有犯罪事實欄所 載火災結果，應可認定。
㈣由被告對證人王○玲具有殺人動機，及被告放火之方式、地點 ，足認被告具有殺人之故意：
⒈被告為具有一般知識經驗、辨別事理能力之成年人，而酒精 係屬揮發性高、燃點低、延燒迅速之易燃物，經潑灑在地面 後，遇有火星極易引燃，加以被告引發火勢之方式，係將食 用油潑灑於本案住宅樓梯間、2樓房間之紙箱、地板後，點 火以衛生紙引燃該等物品，客觀上足以迅速引發火勢，加上 潑灑之食用油足以助益、蔓延火勢，被告亦於放火前向證人 乙○○就酒精及食用油是否為易燃物乙事加以確認，有被告與 證人乙○○之Messenger對話紀錄（偵卷第91頁）在卷可佐， 可見被告顯有放火燒燬本案住宅之故意，且已著手於放火構 成要件之實行。而被告引燃之火勢瞬間蔓延，已致本案住宅 部分遭延燒，衡以被告對於本案住宅之格局知之甚詳，若本 案住宅樓梯間起火，在本案住宅2樓之人僅能透過樓梯往1樓 逃生，且本案住宅1樓後門狹窄難供逃生等情，業據被告自 承在案（本院卷第242頁），考量被告所擇放火時間係證人 王○玲及陳○涵、陳○升均已入睡之深夜，放火地點係在證人 王○玲及陳○涵、陳○升入睡之本案住宅2樓房間門口及原先即 堆放諸多金紙、蠟燭等易燃物之本案住宅樓梯間，且其潑灑 之酒精及食用油數量不少，若證人王○玲未即時驚醒並發現 火勢，則火勢迅速燃燒之結果，將致案發時在本案住宅內熟 睡之人難以躲避而發生燒死之結果，此當屬被告所知悉，足 徵被告充分了解潑灑酒精、食用油於本案住宅內點燃後所產 生之危險性及可能發生的嚴重後果。
⒉證人王○玲雖於本院審理時證稱無法確認案發時火勢大小（本 院卷第180頁），然而，縱不論本案火勢大小，考量被告在 本案住宅樓梯間放火之處本放置諸多金紙、蠟燭等易燃物， 被告再將酒精、食用油潑灑其上並點燃，不但足以引燃極大 之火勢迅速延燒，所引起之濃煙，亦足以致在本案住宅內之 人因逃避不及發生一氧化碳中毒或窒息而死亡之結果，此乃 被告所知悉。再者，考量被告知悉本案住宅之格局，又將本 案住宅1樓廚房內瓦斯爐打開，企圖使瓦斯煤氣外洩，由本 案住宅2樓之火勢引燃逸漏之瓦斯煤氣藉以延燒火勢（雖然 實際上因瓦斯爐熄火安全裝置作動，瓦斯氣體無法外洩，但 此情應非被告所悉），並在本案住宅1樓大門口潑灑食用油 阻礙逃生，足以致在本案住宅內之人因逃避不及發生燒死之 結果。佐以被告於放火前，曾傳送給證人乙○○如下之訊息： 「難道你不覺得這樣的我很可怕嗎」、「萬一我出事呢」、
「我出事的話我們就結束了以後我們井水不犯河水在路上相 遇了也就不認識」、「被關過的我配不上你」、「我不想跟 你分」、「嗯，時間也差不多了我處理好在密你」，有被告 與證人乙○○間之Messenger對話紀錄翻拍照片（偵卷第147至 149頁）在卷足佐，足徵被告放火時明知其所為可能會涉及 證人王○玲、陳○涵、陳○升之生命、身體、財產之安全，會 構成受嚴重刑罰之重大犯罪，惟其出於對證人王○玲之殺人 動機，仍決意在本案住宅放火，足認被告於案發時確有殺害 證人王○玲之直接故意，及殺害陳○涵、陳○升之不確定故意 ，益徵被告有意使在本案住宅內之人因火災或氣爆逃避不及 而發生死亡之結果。
⒊刑法第13條第1項明定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者為故意。」同條第2項明定：「行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意 者，以故意論。」前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有使之發生（實現）之決意，進而實施該犯罪決意之行為 ；後者則指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生（實 現）之可能，因該犯罪事實之發生（實現）不違背其本意， 乃予容認，任其發生（實現）之情形而言。另刑法上過失犯 之成立，應以不注意於可以預知之事實為要件，若對於構成 犯罪之事實，已預見其能發生，又無確信其不能發生之情形 ，係故意而非過失。查被告有殺害證人王○玲之直接故意， 已如前述，惟就被告平常與陳○涵、陳○升之相處情形，業經 證人王○玲證述在案（本院卷第170頁），依被告與陳○涵、 陳○升之互動，難以認被告與陳○涵、陳○升有何重大仇怨， 尚難認定被告於行為時，有萌生殺害陳○涵、陳○升之直接故 意。然被告於放火之際，既已知悉陳○涵、陳○升均在本案住 宅2樓房間內，其中陳○涵、陳○升分別為少年及兒童，自主 逃生能力相較成年人為不足，仍決定在本案住宅放火，被告 所為可能造成其等逃避不及而燒傷、窒息、一氧化碳中毒或 燒死之結果，其主觀上已有預見，竟罔顧人命，在縱使發生 殺人之結果，亦不違背其本意下，仍決意為犯罪事實欄所載 行為，容任殺人結果之發生，足認被告對於陳○涵、陳○升有 縱發生殺人之結果，亦不違背其本意之不確定故意，至為灼 然。
⒋綜上所述，被告於案發時確有殺害證人王○玲之直接故意，及 殺害陳○涵、陳○升之不確定故意。是被告放火燒燬現供人使 用之住宅未遂、對直系血親尊親屬犯殺人未遂、成年人故意 對兒童及少年犯殺人未遂之犯行，均洵堪認定。 ㈤被告雖辯稱：打開瓦斯爐是因為我口渴，想要煮開水來喝，
但瓦斯爐沒有成功點燃，剛好手機有簡訊的聲音，我就忘記 關瓦斯，我在本案住宅樓梯間點火後，沒有看到起火，在本 案住宅2樓房間門口點火後，有倒一瓶礦泉水滅火，我只是 要嚇嚇證人王○玲而已，並沒有要殺人等語，辯護人為被告 辯稱：被告到證人乙○○家時，因聽到消防車的聲音，有問證 人乙○○說會不會是火沒有熄滅掉，才會有消防車，由此可證 被告在放火後確實有滅火，其主觀上並無殺人故意等語。然 查：
⒈依雲林縣消防局火災原因調查鑑定書所附本案住宅現場照片 ，瓦斯爐上並未放置任何可供煮開水之器具，況衡諸常情， 被告既與證人乙○○有約急於出門，又要同時進行放火之準備 ，豈會有閒暇煮熱水，被告辯稱係為煮開水才打開瓦斯爐， 應係臨訟杜撰，尚難憑採。又本案住宅樓梯間之紙箱內本就 堆放含金紙、蠟燭等易燃物，從被告施以上述點火、助燃方 式以觀，該等物品加上酒精、食用油，極易引燃火勢且迅速 延燒，被告辯稱點火後未見明火，應與事實不符。 ⒉關於被告在本案住宅2樓房間門口放火後有無滅火，參以證人 乙○○於本院審理時證稱：案發當天我先在本案住宅門口等被 告，被告先出來拿一袋行李給我，之後我就去農會那邊等被 告，隔了5分鐘被告才跑出來跟我會合，並跟我說他放火了 ，心很煩等語（本院卷第159至160頁），被告亦自承：我拿 行李給證人乙○○前已經佈置好放火的事，拿行李給證人乙○○ 後才進去本案住宅點火等語（本院卷第243頁），本院認為 若被告有意離家，其拿行李給證人乙○○時大可直接離家，實 無必要再折返本案住宅放火，可見被告並非單純想離家而已 ，其對於放火燒死證人王○玲，澈底擺脫證人王○玲之管教， 心中早已有所盤算。另參以被告與證人乙○○之Messenger對 話紀錄，證人乙○○曾經多次勸阻被告不要放火，此亦經證人 乙○○於本院審理時證述明確（本院卷第154頁），衡情被告 與證人王○玲發生爭執後，並在長期醞釀之不滿情緒下，經 證人乙○○多次勸阻仍執意放火，殊難想像被告會於放火後有 滅火之舉動。再者，被告放火之方式係藉由酒精、食用油等 物點火引燃他物，依油性物質無法用水撲滅之物理原理，僅 倒一瓶礦泉水，在現實上亦難以將火勢撲滅，被告辯稱以一 瓶礦泉水滅火，尚難採信。況依證人乙○○於本院審理時證稱 ：被告並沒有跟我說他是滅火後才出來，我跟被告離開本案 住宅到我家，約20分鐘後有聽到消防車的聲音等語（本院卷 第157頁），被告對此亦供稱：倒水後我看到沒有火就趕快 離開，但我不確定火是否已熄滅，之後我有聽到消防車的聲 音，我有問證人乙○○可否載我回家遠遠的看，但證人乙○○說
他去外面看看，叫我在房間等等語（本院卷第245、247頁） ，倘被告真的有心滅火，理應於離開本案住宅前再三確認火 勢已完全撲滅或澈底移除起火點附近之易燃物，以排除自己 所製造火災之風險，而非以匆忙倒一瓶水在起火點即離開本 案住宅。退步言之，觀察被告事後聽聞消防車的聲音之反應 ，其只是聽從證人乙○○轉述，亦未返回本案住宅附近確認火 勢，足見被告不顧本案住宅內證人王○玲、陳○涵、陳○升之 生死甚明，被告是此部分抗辯，亦屬無據。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接 被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產 法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀 損性質，而放火燒燬現有人所在之建築物罪或現供人使用之 住宅罪，自係指建築物或供人居住房屋之整體而言，應包括 牆垣及該建築物或住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一 切用品，故一個放火行為，若同時燒燬建築物或住宅與該建 築物或住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己 所有，均不另成立刑法第175條第1項或第2項之罪或同法第3 54條毀損罪之餘地。次按刑法第173條第1項放火罪所稱之「 燒燬」，係指燃燒結果，致標的喪失效用而言；即必須房屋 構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房 屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能論以放火既遂。查 本案住宅係供人使用之住宅，被告放火行為造成本案住宅樓 梯間轉角牆面殘留煙燻積碳痕跡，本案住宅2樓房間之木質 門板上殘留碳化、煙燻痕跡，惟並未使本案住宅主要構成部 分喪失效用，而屬未遂。
㈡家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，為家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為；而該法所稱之家庭暴力罪者，謂 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款及第2款分別定有明文。 本件被告與證人王○玲為直系血親關係，與陳○涵、陳○升為 二親等之旁系血親關係，分別具有家庭暴力防治法第3條第3 款、第4款所規定之家庭成員關係。故被告放火並殺害證人 王○玲、陳○涵、陳○升未遂，均屬家庭成員間實施身體上不 法侵害之行為，係屬家庭暴力防治法第2條所稱家庭暴力。 ㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人 故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害 人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變
更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非 僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同 ，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童、少年犯 罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。被 告行為時為成年人，陳○升為未滿12歲之兒童、陳○涵為少年 ，故被告殺害陳○升、陳○涵未遂，分別係成年人故意對兒童 及少年犯罪。
㈣核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供 人使用之住宅未遂罪，同法第272條、第271條第2項、第1項 之對直系血親尊親屬犯殺人未遂罪（證人王○玲部分），兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第271條第2 項、第1項之成年人故意對兒童（陳○升部分）及少年（陳○ 涵部分）犯殺人未遂罪，亦均構成家庭暴力防治法第2條所 稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此部分並無科處刑 罰規定，應各依上開規定處斷。公訴意旨漏未援引家庭暴力 防治法之相關規定，尚有未恰，併此敘明。
㈤殺人罪係侵害個人生命法益之犯罪，其罪數計算，以被害生 命之多寡，決定其犯罪之罪數，亦與放火罪之侵害社會法益 ，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立 一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人基於殺人與放火 之犯罪決意，實施一個放火燒燬現供人使用，而殺害（燒死 ）數人者，因行為人僅實施一個犯罪（放火）行為，縱同時 殺害（燒死）數人，侵害數生命法益及一個社會法益，亦應 就生命法益（殺人之部分），按被害生命法益之個數及一個 社會法益之被害併計其犯罪罪數，而依想像競合犯之例從一 重處斷。查被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依法從一重處斷。又殺直系血親尊親屬罪與成年人故意對 兒童及少年犯殺人罪，其法定刑之規定均係「依刑法第271 條第1項刑度加重其刑至2分之1」，故其法定刑度完全相同 。本院考量刑法第272條之對直系血親尊親屬犯殺人罪，於 刑法第61條第1款但書特別規定，其預備犯不得依刑法第61 條規定免除其刑，此為成年人預備故意對兒童及少年犯殺人 罪所無。故自上開免除其刑排除規定之安排，足見立法者認 殺直系血親尊親屬罪之罪質仍重於成年人故意對兒童及少年 犯殺人罪，爰依法從罪質較重之刑法第272條、第271條第2 項、第1項之對直系血親尊親屬犯殺人未遂罪處斷。公訴意 旨認應依成年人故意對兒童犯殺人未遂罪處斷，尚有誤會， 併此敘明。
㈥刑之加重、減輕事由
⒈被告係對直系血親尊親屬犯殺人未遂罪，應依刑法第271條第
2項、第1項論處罪刑，並加重其刑至二分之一，惟關於死刑 、無期徒刑部分，依法不得加重其刑，僅就有期徒刑部分加 重其刑。
⒉被告已著手於殺人行為之實行而不遂，審酌其情狀較既遂犯 輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與證人王○玲為母女關係 ，與陳○涵、陳○升為姊妹及姊弟關係，被告因長期對證人王 ○玲之管教不滿，即對證人王○玲萌生殺意，繼而為犯罪事實 欄所載行為，並波及無辜之陳○涵、陳○升，幸因證人王○玲 及時發現本案住宅起火，始未釀成致人死亡之憾事，惟仍造 成本案住宅有犯罪事實欄所載之燃燒結果，被告所為殊值非 難，所生危害非輕；復考量被告犯後就其犯放火燒燬現供人 使用之住宅罪之部分雖坦承犯行，然就其餘被訴罪名始終否 認犯行，本案就被告否認部分無從對被告之刑度為有利認定 （被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此 作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承犯行之案件 相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則）； 並參酌被告之身體、精神及健康狀況，有戴德森醫療財團法 人嘉義基督教醫院、王宏木婦產科診所、長庚醫療財團法人 嘉義長庚紀念醫院診斷證明書各1份（偵卷第175至179頁） 、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年7月21日戴德森 字第1120700138號函暨所附之病歷影本1份（偵卷第189至23 9頁）、健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料1份（本院卷第91 至95頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院112年8月 31日成醫斗分醫字第1120004778號函暨所附就診之資料複本 1份（本院卷第113至118頁）附卷足參，及被告犯罪之動機 、目的、手段、犯罪所生結果；兼衡證人王○玲、陳○江顧念 親情而表示願意原諒被告（本院卷第252頁），暨被告自述 高職肄業之智識程度、羈押前擔任超商店員、月薪新臺幣2 萬多元、與父母及弟妹同住、無需要扶養之對象之家庭、工 作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收
未扣案被告用以放火之打火機1個，被告於本院審理時陳稱 ：犯案的東西都是從家裡拿的，不是我的等語（本院卷第24 1頁），並非被告所有之犯罪工具，爰不予宣告沒收。至被 告用以放火之酒精、食用油及衛生紙既已燃燒殆盡（所餘部 分僅為扣案之紙類碳化物），且非被告所有之犯罪工具，亦 據被告陳稱如上，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文
法 官 劉達鴻
法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。