臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第208號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張榮坊
選任辯護人 李文潔律師
被 告 林聖雲
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第2592、2819號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號一至四「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。沒收部分併執行之。
丁○○幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○、丁○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、販賣及施用， 仍分別為下列行為：
㈠甲○○基於販賣甲基安非他命以營利之各別犯意，於附表一 編號1至4所示之時間、地點，及所示之交易方式及交易金 額，分別販賣甲基安非他命予乙○○3次、許哲豪1次既遂。 ㈡丁○○受乙○○委託，基於幫助施用甲基安非他命之犯意，由 丁○○先以通訊軟體LINE聯絡甲○○告知乙○○欲購買新臺幣（ 下同）1,000元、重量0.3公克之甲基安非他命1包之事， 再由甲○○於民國11年8月10日19時許將0.3公克之甲基安非 他命1包攜帶至附表一編號3所示之地點後隨即離去。待甲 ○○離去後，丁○○即以不詳廠牌行動電話搭配之門號000000 0000號與乙○○持用不詳廠牌行動電話搭配之門號00000000 00號聯絡（通話內容詳如附表二編號3③所示）。乙○○並於 附表一編號3所示之時間，前往附表一編號3所示之地點取 走上開甲基安非他命1包，同時將購買毒品之價金1,000元 交由丁○○，再由丁○○於同日21時許轉交1,000元予甲○○， 以此方式幫助乙○○施用甲基安非他命。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人乙○○於警詢中所為之陳述，屬於被告以外之人於審判 外之陳述，且經被告丁○○及其辯護人爭執該陳述之證據能力 （見本院卷第323頁），復查無傳聞例外之情形，依前開規 定，證人乙○○於警詢中陳述，對被告丁○○無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，除有上開證人乙○○於警詢中陳述部分 ，對被告丁○○無證據能力之情形外，本案其餘所引用之相關 證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證 據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告甲 ○○、丁○○及其等辯護人於準備及審理程序中已明示同意上開 證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院 卷第117至118、275至276、322至342頁），本院審酌上開證 據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證 據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。
三、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、「安非他命」（Amphetamine）係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12）， 「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附表 二編號89所載之第二級毒品，依衛生福利部食品藥物管理署 之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色 、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲 基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及 致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命 之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分 辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚
或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實 務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（ 最高法院103年度台上字第1537號、第3410號判決參照）。 本院審酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，且一般 施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安 非他命」，並無辨明之能力等情，堪認被告被告甲○○、丁○○ 、證人乙○○、許哲豪於本案相關警詢及偵訊或審理中提及「 安非他命」之陳述，顯非精確之用語，而係對「安非他命」 類毒品之通俗泛稱，容屬「甲基安非他命」之名稱簡化結果 ，是上開簡稱誤載並不影響本案犯罪事實之認定，合先敘明 。
二、訊據被告甲○○對於犯罪事實欄一、㈠之犯行於警詢、偵訊、 本院訊問及審理程序中均坦承不諱、被告丁○○對犯罪事實欄 一、㈡於本院訊問及審理中亦坦承不諱（見偵2592號卷第25 至37、107至112、113至114、171至175、179至181頁、聲羈 卷第33至40頁、本院卷第45至49、113至120、273至275頁） ，核與證人即共同被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中、證 人乙○○於偵查及本院審理中、許哲豪於警詢、偵查中之證述 大致相符（見他卷第157至161頁、偵2592號卷第25至37、39 至44、79至81頁、107至112、113至114頁、171至175、179 至181頁、本院卷第278至322頁），並有通訊監察譯文、扣 案物照片1張、扣押物品目錄、被告甲○○、丁○○之彰化縣警 察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、本院1 11年聲監可字第52號號通訊監察認可通知書、本院111年聲 監續字第372、432、583號通訊監察書在卷可稽（見偵2819 號卷第45至47、73至75、153、155至158、161至162、165至 167、178頁、本院卷第107、109頁），復有扣案之Vivo牌手 機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1 張）1支可佐，足認被告甲○○、丁○○上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。
三、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。 即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施， 而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於 原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思， 縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而 僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意 旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會 安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為， 無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三
報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒 品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被 取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理 。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買 賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分 裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關 係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評 估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣 之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及 售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者 從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利 則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販 入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻 卻販賣犯行之追訴。茲查，被告甲○○販賣第二級毒品，並獲 得證人乙○○、許哲豪給付之金錢等情，業據被告甲○○供承在 卷（見本院卷第332頁），且被告甲○○亦自承與證人許哲豪 並非熟識，又其販賣甲基安非他命可賺一些錢再去買毒品等 語（見本院卷第337頁、偵2592卷第180至181頁），當無無 償提供價格高昂之毒品予證人許哲豪施用之可能，是被告甲 ○○係基於營利意思，販賣第二級毒品，有從中賺取牟利意圖 及事實，亦可認定。
四、公訴意旨雖認被告丁○○犯罪事實欄一、㈡所為係與被告甲○○ 共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號3所 示之時、地，以1,000元代價販賣甲基安非他命0.3公克予乙 ○○1次，惟被告丁○○堅詞否認有何販賣甲基安非他命營利之 意圖，辯稱：我不是賣，而是幫證人乙○○拿毒品，並轉交毒 品價金而已，我與乙○○較熟識等語；而辯護人亦為被告辯護 ：依據證人乙○○及被告甲○○所述，並勾稽通訊譯文之內容， 被告丁○○僅係居中聯繫，並無從中牟利之空間，本案被告丁 ○○應係幫助施用第二級毒品等語。經查：
㈠按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付 委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒 品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交 付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究 與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純 意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用 者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與
販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販 賣（最高法院106年度台上字第464號判決意旨參照）。毒品 交易非必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手 間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量， 於臨交貨之際始互通有無，亦所在多有，故販毒者與買方議 妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易 係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營利意 圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同 視之，而論以幫助施用罪。二者之區辨，主要仍在營利意圖 之有無，如從整體取得毒品過程觀之，販毒者對於毒品之數 量、價額、交付方式等，有自主決定之權，並掌握取得毒品 之管道，買方下次購毒仍須透過此途逕始能取得，販毒者並 從中獲有利得，而此利得非以金錢為限，獲得金錢、減省費 用、供己施用之毒品等皆可，均不影響販賣毒品罪之成立（ 最高法院108年度台上字第1930號判決意旨參照）。 ㈡依證人乙○○於偵查之證述：我欠被告甲○○錢，所以請被告丁○ ○幫我拿安非他命，我先拿錢給被告丁○○，被告丁○○拿到毒 品後再連絡我去找他拿毒品，被告丁○○並無從中賺取價差等 語；復於本院審理中證稱：我與被告甲○○本來就認識，也知 道他有在賣毒品，是我自己問過他，之前會直接聯繫購買毒 品，111年8月10日這次可能因為之前欠被告甲○○錢，不好意 思碰面，所以麻煩被告丁○○聯絡被告甲○○，向被告甲○○拿毒 品，被告丁○○並無販賣毒品，我不太記得當天有無與被告甲 ○○碰面，當天被告丁○○聯繫我並告知我被告甲○○離開後，我 10分鐘以內就到被告丁○○家，拿到毒品並丟下錢之後就走了 ，因為1,000元毒品的量較少，所以用看的大概就可以知道 有無短少，被告丁○○應該沒有偷拿的空間等語（見他卷第15 7至161頁、本院卷第278至308頁）。 ㈢而證人即共同被告甲○○於偵訊之證述：111年8月10日這次應 該是被告丁○○先以LINE聯繫我，乙○○要向我拿毒品，讓我先 拿毒品放在雲林縣○○鄉○○村○○00號之1被告丁○○之居處，乙○ ○會把錢放在被告丁○○那邊等語；復於本院審理中證稱：7月 8、10日都是乙○○直接聯繫我，8月10日是被告丁○○先聯繫我 ，但我不清楚為什麼，乙○○可能有欠我錢，但我不認為是仇 恨，被告丁○○告訴我乙○○要東西，我在家用好毒品，因為那 時候有工作要忙，同日約19時許我就將毒品放在被告丁○○居 處就走了，同日21時許才又到被告丁○○家收錢，這次的毒品 量很少，我不確定被告丁○○是否可以從中獲利，但我覺得被 告丁○○不需要賺這一點點的錢，我還有其他鐵材都放他家， 他可以直接拿去賣等語（見偵2592號卷第113至114頁、本院
卷第308至322頁）。
㈣綜合上開證人之證述，雖依證人乙○○及被告甲○○之證言，就 交易之細節部分如：證人乙○○是否先將購毒價金交由被告丁 ○○？或證人乙○○是否有事先聯繫被告甲○○等細節有些許出入 ，惟就本次交易係由證人乙○○委託被告丁○○，主要購買毒品 之人係證人乙○○，被告丁○○應無從中獲利之可能等主要部分 並無顯然不一致之情形，並可知悉證人乙○○本與被告甲○○相 互認識，證人乙○○亦得直接向被告甲○○聯繫購買毒品，並非 透被告丁○○才得向被告甲○○購買毒品，證人乙○○對毒品來源 係被告甲○○知之甚詳，而非被告丁○○從中媒介，且被告甲○○ 於交易前亦知悉本次毒品之實際交易對象應為證人乙○○而非 被告丁○○，被告丁○○顯未掌握、壟斷取得毒品之管道。且經 比對附表二編號3①之通訊譯文內容顯示，雖係被告丁○○主動 聯繫證人乙○○，惟證人乙○○對於被告丁○○之聯繫即以「你也 早一點打。」回應，顯示證人乙○○對於被告丁○○係因何事聯 繫早已知情，且其後續「立刻出來喔。」、「不要拖了。」 等語不斷主動催促被告丁○○拿取物品，被告丁○○則以「弄好 了我拿去給你。」回應，與證人乙○○證述係其主動委託被告 丁○○向被告甲○○購買毒品之細節相符，堪認證人乙○○所述並 非偏袒被告丁○○之詞，應可採信。又據被告甲○○之證述其於 111年8月10日19時許將毒品攜帶至附表一編號3之地點後隨 即離去，而依附表二編號3③之通訊譯文內容顯示於同日19時 26分許，被告丁○○即聯繫證人乙○○，並告知證人乙○○被告甲 ○○已離去其居處之事，使證人乙○○得立即前往拿取毒品並交 付金錢予被告丁○○轉交，其間隔時間之短暫，亦難認被告丁 ○○欲透過被告甲○○與證人乙○○間之交易，從中獲取毒品之量 差，且因本次交易毒品數量較少，而依證人乙○○所述對於毒 品數量是否短少，縱未實際測量，應係目測即可得之，實難 認被告丁○○有從中獲取利益之空間。
㈤綜上所述，對於證人乙○○欲購買何種數量之毒品、被告甲○○ 欲收取如何之價金，被告丁○○皆無自主決定之空間，與一般 販毒營利者之情形顯然有別。是被告於本院審理時辯稱係受 證人乙○○之託代買毒品一節，應堪採信。再者，本件並無證 據證明被告丁○○有受被告甲○○委託，代其尋覓意欲購毒之人 ，亦無從證明被告丁○○可於證人乙○○與被告甲○○之毒品交易 中獲有利益（金錢或毒品），自難認被告有何參與、幫助被 告甲○○販毒行為之故意。縱因被告丁○○幫助購買毒品，同時 使得被告甲○○達到其販賣毒品與證人乙○○之目的，但被告丁 ○○既無與被告甲○○共同販賣毒品或幫助其販賣之犯意，則其 代證人乙○○與被告甲○○聯絡並安排毒品交易之行為，應僅論
以幫助施用第二級毒品。故公訴意旨認被告丁○○就犯罪事實 欄一、㈡所為，係販賣第二級毒品，容有違誤，尚不足採憑 。
五、綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、丁○○之犯行已堪認定 ，自應依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品。是核被告甲○○就犯罪事實欄一、㈠所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪； 被告丁○○就犯罪事實欄一、㈡所為係犯刑法第30條第1項前段 、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪 。公訴意旨固認被告丁○○就事實欄一、㈡之行為係涉犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，尚有未洽 ，惟基本社會事實相同，本院應予審理（本院於審理時已當 庭告知被告丁○○涉犯幫助施用第二級毒品之罪名，使檢察官 、被告丁○○及其辯護人為辯論，無礙當事人之攻擊防禦權， 見本院卷第274頁），並依法變更起訴法條。被告甲○○其於 為上開販賣行為前之持有毒品行為，為嗣後販賣行為所吸收 ，均不另論罪。被告丁○○於幫助施用第二級毒品前持有第二 級毒品之低度行為，為幫助施用第二級毒品之高度行為所吸 收，亦不另論罪。被告甲○○就犯罪事實欄一、㈠所為4次販賣 第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、刑之加重減輕
㈠被告甲○○部分：
⒈適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明： 按犯第4至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告甲○ ○於偵、審中，均自白犯罪事實欄一、㈠販賣第二級毒品之 犯行，核與毒品危害防制條例第17條第2項規定相符，是 就其所犯販賣第二級毒品罪依該條項之規定，均減輕其刑 。
⒉不適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明： 按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條 例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所 定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。 亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例 犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫 無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序
上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共 犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或 共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯 該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免 其刑之規定（最高法院112年度台上字第1156號判決意旨 參照）。被告甲○○及其辯護人固主張有因被告甲○○之供述 查獲毒品來源等語。經查，本院函詢檢警機關有無因被告 甲○○供述而查獲其毒品來源，分別經彰化縣警察局彰化分 局函附員警職務報告內容略以：涉嫌人楊明龍於警詢調查 筆錄中坦承販賣毒品安非他命給下游毒販甲○○販賣、施用 牟利，本案於112年5月2日報請臺灣雲林地方檢察署偵辦 等語；惟經臺灣雲林地方檢察署函覆：本署僅因被告甲○○ 供述而查獲楊明龍幫助施用毒品乙事，並未因其供述而查 獲楊明龍販賣毒品乙事等語，有彰化縣警察局彰化分局11 2年6月25日彰警分偵字第1120034323號函暨職務報告、楊 明龍112年4月24日警詢筆錄、刑事案件報告書1份、臺灣 雲林地方檢察署112年8月8日雲檢亮仁112偵2592字第1129 021874號函暨112年度偵字第4318號起訴書1份在卷可憑（ 見本院卷第129至140、141至145頁），足認目前尚無因被 告甲○○之供述而查獲其他販賣毒品之正犯或本案販賣毒品 之共犯者，尚無從依前揭規定減輕其刑。又被告甲○○及其 辯護人雖另再主張被告甲○○尚有供出名為「柳家雄」之毒 品來源，惟再經本院函詢檢警機關有無因被告甲○○供述而 查獲其毒品來源，則經彰化縣警察局彰化分局函附員警職 務報告內容略以：被告甲○○於112年6月29日20時35分許主 動至分局提供上游毒犯柳家雄販賣毒品證據（被告甲○○於 112年4月28日16時20分以通訊軟體LINE撥打向柳家雄購買 毒品安非他命之通話音檔）給警方，…，涉嫌人柳家雄於 臺灣雲林地方檢察署檢察官複訊時坦承販賣安非他命給被 告甲○○等語，有彰化縣警察局彰化分局112年10月2日彰警 分偵字第1120056325號函及附件在卷可憑（見本院卷第19 3至228頁）。然查，依據該函附件之偵訊筆錄資料顯示， 受訊問人柳家雄僅係坦承：在112年4月28日有與甲○○碰面 ，並向其交易安非他命等語（見本院卷第226頁）之情事 ，惟被告甲○○本案毒品販賣之時間則係分別於111年7月、 8月及10月間，則雖柳家雄坦承於112年4月28日有與被告 甲○○交易安非他命，然就其交易之時間，顯係於本案被告 甲○○販賣毒品犯行之後，自無可能為本案毒品來源，難認 被告甲○○供出之毒品上手與本案之毒品具有關聯性，故依 上開判決意旨，亦無上開減刑規定之適用。
⒊無刑法第59條之適用：
又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕 ，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高 法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照） 。雖被告甲○○之辯護人為其辯護稱：被告甲○○販賣毒品次 數不多，本身有正當之工作，非以販毒為業，所販賣毒品 者亦為有施用毒品前科之人，未使毒品散布、流傳，被告 尚有家庭須扶養，請斟酌立法者過度提高法律刑度沒有參 酌具體個案情節輕微，本案有情輕法重之情形，應適用刑 法第59條減輕其刑等語。經查：被告甲○○無視國家對於杜 絕毒品危害之禁令而販賣第二級毒品，又被告甲○○本案販 賣第二級毒品次數已達4次，交易之對象亦非僅有1人，雖 辯護人為其辯護稱其販賣之對象皆為施用毒品前科之人， 然被告甲○○確實提供毒品與他人施用，不因施用者為有施 用毒品前案之人，而降低其促使毒品於社會散布、危害秩 序之情形，又其本身已有正當之收入，應足夠維生，卻仍 選擇販賣毒品以之營利，亦非客觀上足以引起一般同情之 情形，且因其犯後始終坦認犯行，並得適用毒品危害防制 條例第17條第2項減輕其刑，被告甲○○販賣第二級毒品罪 之法定刑已大幅減輕，尚無情輕法重之情形，是被告甲○○ 之行為，犯罪情狀皆無可憫恕之情形，且在客觀上不足以 引起一般人同情，亦無宣告法定最低度刑（即有期徒刑5 年）仍嫌過重之情形，爰不依刑法第59條規定予以減輕其 刑。
㈡被告丁○○之部分
被告丁○○所為僅係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○○無視政府禁 制毒品之政策及決心，販賣、幫助施用甲基安非他命，對社 會治安均具有潛在危險性，亦影響整體社會秩序，實屬不該
，惟念被告甲○○、丁○○犯後皆坦承上開犯行，而被告甲○○亦 積極提供販賣毒品上游之資訊，供檢警追查，雖無從適用毒 品危害防制條例第17條第1項之規定，然其展現之態度，堪 認其有真誠悔悟之心，兼衡被告甲○○、丁○○販賣、幫助施用 毒品之動機、時間、數量，暨被告甲○○自陳學歷為國中畢業 之智識程度，家有母親、太太還有3位未成年子女須扶養， 目前自己承攬鐵類加工業為生、並聘請1位員工，名下尚有 與他人共有之房屋，並積欠銀行債務，接觸毒品動機係為工 作中提神使用，雖有心戒毒但因交友圈關係難以根絕，家人 亦希望自己戒毒；被告丁○○則自陳家中尚有大哥、二哥同住 ，學歷為國中畢業之智識程度，曾從事汽車噴漆、鐵工等工 作，在外並無負債，係因友人影響開始施用毒品，目前已有 決心戒除毒品等一切情狀（見本院卷第333至338頁），分別 量處如主文所示之刑，並就被告丁○○得易科罰金之部分，諭 知易科罰金之折算標準。又考量被告甲○○所犯各罪質相同， 手段相似且犯罪時間尚非間隔甚久，並就附表一編號1至3之 販毒對象復為同一人暨於定執行刑時之非難重複程度等情， 同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，罪責原則、 矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛 苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目 的，爰定其應執行之刑如主文所示。
肆、沒收
一、犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：附表一編 號1至4所示，被告甲○○販賣第二級毒品犯行，其向該等購毒 者收取、獲得附表一編號1至4所示之交易金額，均為其犯罪 所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟上開現 金由被告甲○○收受後，已與被告甲○○原有之（現金）財產發 生混合效果，而喪失「原物」之概念，屬於全部不能「原物 」沒收之情形，均應依刑法第38條之1第3項規定，於附表各 次主文項下諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。。
二、供犯罪所用之物：
犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定。宣告前二條之沒收
或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之。毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項、 第38條之2第2項分別定有明文。經查：
㈠扣案如附表三編號1所示手機（含門號0000000000號SIM卡1 張），為被告甲○○所有，並供其為附表一編號1至4所示販 賣第二級毒品所用之物，業經被告甲○○於審理時供述在卷 （見本院卷第327頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告甲○○所犯前述罪刑項下宣告沒收。 ㈡被告丁○○於上開犯行持用不詳廠牌行動電話搭配之門號000 0000000號手機與證人乙○○聯繫，雖為被告丁○○所有並供 其幫助施用犯行所用，惟未經扣案，並斟酌手機為日常生 活常見之物，且無論是否就該手機宣告沒收或追徵其價額 ，衡情欠缺刑法上之重要性、徒耗司法資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
三、未予沒收部分：
至被告甲○○其餘如附表三編號2至編號5之扣案物品，依被告 甲○○自述，附表三編號2非其所有外，其餘物品均為被告甲○ ○所有，而扣案附表三編號3至編號5均係供自己施用毒品所 用，非用於本案（見他卷第169頁、偵2592卷第108頁）；而 被告丁○○如附表三編號6至編號7之扣案物品，依被告丁○○自 述，扣案之物品均為其所有，係供自己施用毒品所用，非用 於本案（見偵2592卷第15至24、95至97頁），無證據證明係 被告張榮、丁○○坊本案犯行之用，應與本案無關，爰均不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳基華 法 官 蔡宗儒 法 官 柯欣妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬嘉杏
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日附記本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一
編號 購毒者 時間／地點 （民國） 交易金額 （新臺幣） 交易方式 證據出處 主文 １ 乙○○ 111年7月8日20時許 3000元 乙○○持用不詳廠牌行動電話搭配之門號0000000000號與甲○○VIVO牌行動電話搭配之門號0000000000號聯絡後（通話內容詳如附表二編號1所示），甲○○於左列時間、地點，販賣1.7公克之甲基安非他命1包予乙○○，並當場收受價金。 ⒈被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序時之自白（偵2592號卷第28頁、第108至109頁；本院卷第113至120頁） ⒉證人乙○○於警詢、偵訊時之證述（偵2819號卷第124至125頁；他卷第158頁） ⒊本院111年聲監續字第372號通訊監察書、本院111年聲監可字第52號通訊監察認可通知書暨附表二編號1通訊監察譯文（偵2819號卷第153頁、第155至156頁、第165頁） 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 雲林縣○○鄉○○村○○○路000巷00號之甲○○住處 ２ 乙○○ 111年7月10日11時15分許 3000元 乙○○持用不詳廠牌行動電話搭配之門號0000000000號與甲○○VIVO牌行動電話搭配之門號0000000000號聯絡後（通話內容詳如附表二編號2所示），甲○○於左列時間、地點，販賣1.7公克之甲基安非他命1包予乙○○，並當場收受價金。 ⒈被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序時之自白（偵2592號卷第29至30頁、第109頁；本院卷第113至120頁） ⒉證人乙○○於警詢、偵訊時之證述（偵2819號卷第126至127頁；他卷第159頁） ⒊本院111年聲監續字第372號通訊監察書、本院111年聲監可字第52號通訊監察認可通知書暨附表二編號2通訊監察譯文（偵2819號卷第153頁、第155至156頁、第165至166頁） 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 雲林縣○○鄉○○村○○○路000巷00號之甲○○住處 ３ 乙○○ 111年8月10日19時26分通聯後之數分鐘 1000元 丁○○持用不詳廠牌行動電話搭配之門號0000000000號與乙○○持用不詳廠牌行動電話搭配之門號0000000000號手機聯絡後（通話內容詳如附表二編號3①所示），先由甲○○至左列地點將重量0.3公克之甲基安非他命1包交付予丁○○離去。丁○○即以不詳廠牌行動電話搭配之門號0000000000號與乙○○持用不詳廠牌行動電話搭配之門號0000000000號聯絡（通話內容詳如附表二編號3③所示），乙○○並於左列時間、前往左列地點取走上開毒品並交付價金予丁○○，嗣後甲○○再向丁○○收取價金。 ⒈被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序時之自白（偵2592號卷第114頁、第173頁、第180至181頁；本院卷第113至120頁） ⒉證人乙○○於警詢、偵訊時之證述（偵2819號卷第117至118頁；他卷第159至160頁） ⒊本院111年聲監續字第432號通訊監察書暨附表二編號3通訊監察譯文（偵2819號卷第157至158頁、第167頁） 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 雲林縣○○鄉○○村○○00號之1之丁○○居處 ４ 許哲豪 111年10月10日18時5分許 1000元 許哲豪持用不詳廠牌行動電話搭配之門號0000000000號撥打電話予甲○○持用VIVO牌行動電話搭配之門號之0000000000號，甲○○並未接通，許哲豪即前往左列地點，而後甲○○於左列時間、地點，販賣0.3公克之甲基安非他命1包予許哲豪，並當場收受價金。 ⒈被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序時之自白（偵2592號卷第34至35頁、第109至110頁；本院卷第113至120頁） ⒉證人許哲豪於警詢、偵訊時之證述（偵2592號卷第39至44頁、第79至81頁） ⒊本院111年聲監續字第583號通訊監察書暨附表二編號4通訊監察譯文（偵2819號卷第161至162頁、第178頁） 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 雲林縣○○鄉○○村○○○路000巷00號之甲○○住處
附表二
編號 時間 通訊監察譯文內容 備註 １ 111年7月8日19時27分許 A：0000000000（乙○○） ↓ B：0000000000（甲○○） 附表一編號1（偵2819號卷第165頁） B：喂。 A：阿坊。 B：你是誰。 A：我要去找你，我阿財。 B：阿。 A：我阿財。 B：嗯。 A：我要去找你啦。 B：我在家。 A：好。 ２ ① 111年7月10日10時25分許 A：0000000000（乙○○） ↓ B：0000000000（甲○○） 附表一編號2（偵2819號卷第165至166頁） B：喂，在家啦，多久會到。 A：要過去了。 B：阿。 A：立刻過去。 B：嗯，十幾分。 A：嗯。 B：好啦。 ② 111年7月10日10時44分許 A：0000000000（乙○○） ↓ B：0000000000（甲○○） B：喂，來我家阿。 A：我找不到哪一間阿。 B：阿。 A：我找不到哪一家阿，在這裡繞好幾趟。 B：你找過了，你來過。 A：我找不到哪一間阿，找不到。 B：樓房那條進來。 A：樓房那條。 B：有一間一、二樓單獨一間有沒有。 ３ ① 111年8月10日19時6分許 A：0000000000（丁○○） ↓ B：0000000000（乙○○） 附表一編號3（偵2819號卷第167頁） B：喂。 A：喂，你在哪裡等我，阿坊要來我家。 B：你也早一點打。 A：現在打阿，等一下過去。 B：他在哪。 A：在我後面啦，他要來我家，我拿過去給你啦。 B：我在隧道那裏。 A：好啦，我拿出去給你。 B：立刻出來喔。 A：弄好了我拿去給你。 B：阿。 A：弄好了我拿去給你。 B：不要拖了。 A：等阿坊啦。 ② 111年8月10日19時23分許 A：0000000000（丁○○） ↓ B：0000000000（乙○○） B：喂。 A：在哪裡。 B：我沒有在哪裡，我在上面賣土魠魚羹這裡。 A：怎麼跑去那裏。 B：肚子餓死了。 A：你也打電話告訴我一下。 B：我電話沒有儲值。你過過來啦。 ③ 111年8月10日19時26分許 A：0000000000（丁○○） ↓ B：0000000000（乙○○） B：喂，阿坊走了直接來我家啦。 A：好。 ４ 111年10月10日17時48分許 A：0000000000（許哲豪） B：0000000000（甲○○） 附表一編號4（偵2819號卷第178頁） 未接通
附表三
編號 物品名稱 數量 備註 1 VIVO牌手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 被告甲○○所有，供被告聯繫本件販毒所用之物。 2 門號0000000000號SIM卡1張 1張 3 甲基安非他命 1包 毛重1.6公克。 4 甲基安非他命 1包 毛重0.7公克。 5 玻璃球吸食器 1組 被告甲○○所有。 6 甲基安非他命 1包 毛重0.5公克。 7 吸食器 1組 被告丁○○所有。