臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第190號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李秉翰
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
選偵字第65、73號），本院前認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理後，被告於準備程序中為有罪之陳述，本院認宜以簡易
判決處刑，爰裁定由受命法官改行簡易判決程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
李秉翰犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號8、9所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
李秉翰自民國111年1月起，基於意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博、在公眾得出入場所及以電信設備、網際網路進行賭 博之犯意，以手機連結網際網路，登入cali.999之線上賭場 後台，為不特定多數賭客開立賭場之會員下注權限，使賭客 得以上網連線登入上開線上賭場之虛擬賭博場所下注簽賭， 而與李秉翰或賭博網站對賭，以進行網路百家樂賭博，嗣於 000年00月間，李秉翰因應111年地方公職人員選舉，其承前 犯意，以雲林縣○○鄉○○村○○路00號之住處，及址設雲林縣○○ 鄉○○村○○00號、由其所經營之「浩瀚檳榔攤」之公眾得出入 之場所，供不特定賭客下注簽賭，以經營111年雲林縣第19 屆縣長選舉賭盤，賭博方式係以111年11月26日舉行投票之 雲林縣縣長選舉開出之選票數，以1號候選人張麗善及2號候 選人劉建國之得票數進行比較，如張麗善之得票數較劉建國 高，則下注1號者為贏家，反之為輸家，賭客如押注成功， 可贏得下注賭金95%彩金，另5%為李秉翰抽頭金，若未簽中 ，賭客下注賭金全歸李秉翰所有，李秉翰乃以此方式牟利。 嗣即有一暱稱「洪」之真實姓名年籍不詳之賭客，於111年1 1月8日前某時許，向李秉翰下注2號，並押注新臺幣（下同 ）2,000元之賭金。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時（本院易字卷第
41至46頁）坦承不諱，核與證人沈琬瑜於偵訊之證述（選他 卷第32至33頁反面）、證人廖丁進於偵訊之證述（選他卷第 109至112頁）、證人廖允昊於偵訊之證述（選他卷第116至1 17頁反面）、證人許晉嘉於偵訊之證述（選他卷第121至122 頁）大致相符，並有雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份（警卷第29至34頁、 第36至41頁）、扣押物品照片18張（警卷第51頁；選他第42 頁、第72至74頁；選偵73卷第67至69頁）、通訊軟體LINE（ 下稱LINE）語音譯文表1份（選他卷第50頁正反面）、被告 持用手機之LINE對話紀錄擷圖10張（選他卷第70至71頁）、 被告及證人廖丁進、廖允昊於偵訊時手寫「洪」字筆跡各1 份（選他卷第55頁、第114頁、第119頁）附卷可參，且有如 附表編號8、9所示之扣案物可佐，足認被告上開任意性自白 核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第266條第1項所謂「公共場所或公眾得出入之場所」 ，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之 花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘 依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之 。是以私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍 屬公眾得出入之場所。次按刑法第268條規定之「供給賭博 場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有 一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定 空間場地始足當之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊 息，例如意圖營利而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭 博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自 到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行 為之認定。又同條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之 多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須 同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合 多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即 成立本罪。查被告以經營線上賭場之方式，接受不特定多數 賭客下注簽賭百家樂，及在犯罪事實欄所載地點經營選舉賭 盤，與賭客對賭，揆諸前開說明，被告之行為當屬意圖營利 供給賭博場所及聚眾賭博，並具有在公眾得出入之場所，及 以電信設備、網際網路賭博財物之犯意及行為。 ㈡核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所 罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、同法第266條第1項之 普通賭博罪、同法第266條第2項、第1項之以電信設備、網
際網路賭博罪。聲請簡易判決處刑書漏未引用刑法第266條 第2項之罪名，雖有未洽，然經本院於準備程序當庭補充告 知被告此部分罪名，無礙被告之防禦，併此敘明。 ㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 4686號刑事判決意旨參照)。查被告自111年1月起至為警查 獲之111年11月8日止，以前述方式接受不特定多數賭客下注 簽賭百家樂、選舉賭盤，與賭客對賭，而供給賭博場所、聚 眾賭博，所為係基於一個營利之目的，而反覆、延續為之， 客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會 通念，此行為態樣本具有預定數個同種類之行為反覆實行之 性質，為集合犯，應各僅成立一罪。
㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正 途賺取金錢，而從事賭博犯行、提供賭博場所、聚眾賭博以 營利，助長賭博歪風，破壞社會風氣，對公眾形成負面示範 ，所為實非可取；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可 ；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪期間、賭博規模， 暨被告自陳專科畢業之智識程度、務農、月收入30,000至40 ,000元、未婚、無小孩、與父母同住、無需要扶養之對象之 家庭、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第 2項前段、第38條之1第1、3項分別定有明文。查扣案如附表 編號8、9所示之物，為被告所有，且係其本案犯罪所用之物 ，均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。而被告本 案之犯罪所得為100,000元，業據其自承在案（本院易字卷 第43頁），並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
㈡至檢察官聲請簡易判決處刑書認應對被告沒收如附表1至5、7 所示之物。查附表編號7所示之手機1支，固為被告所有，然 無證據證明係被告本案所用之物，而附表編號1至5所示之物 ，均非被告所有，且其中編號1至4所示之物業經本院以111 年度虎簡字第213號判決對案外人李彬華宣判沒收確定，爰 均不於本案宣告沒收。另附表編號6所示之手機1支，則為案 外人即被告母親劉金梅所提出，非被告所有，且與本案無關 ，爰不於本案宣告沒收，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官林欣儀聲請簡易判決處刑，檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 名稱 數量 備註 1 計算機 1台 2 簽單 2張 3 手機 1支 廠牌：MTO，含不詳門號SIM卡1張 4 手機 1支 廠牌：SAMSUNG，含門號0000000000號SIM卡1張 5 手機 1支 含門號0000000000號SIM卡1張 6 手機 1支 案外人即被告母親劉金梅所提出，含0000000000號SIM卡1張 7 手機 1支 被告所提出，含0000000000號SIM卡1張 8 手機 1支 被告所提出，含0000000000號SIM卡1張 9 帳冊 1本