違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院(刑事),港簡字,112年度,171號
ULDM,112,港簡,171,20231130,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度港簡字第171號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡炳煌


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第1090號），本院判決如下：
主 文
蔡炳煌犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：蔡炳煌基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於民國112年8月10日13時7分許為警採尿時回溯96小時內 之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於112年8月10日，警方持臺灣雲林地方檢 察署(下稱雲林地檢署)檢察官核發之強制到場(強制採驗尿 液)許可書，採集其尿液送驗，檢出安非他命及甲基安非他 命呈陽性反應。
二、被告蔡炳煌之住所位於本院轄區（見本院卷第37頁），本院 自有本案管轄權。
三、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之立法意旨 ，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3年內再犯施用第一、 二級毒品罪者，檢察官應依法追訴。查被告前經本院以110 年度毒聲字第237號裁定送觀察、勒戒後，於110年8月10日 因無繼續施用傾向而釋放出所執行完畢，並由雲林地檢署檢 察官以110年度毒偵字第244號為不起訴處分確定等情，有卷 附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（見本院卷第11 至29頁），檢察官主張被告於前開觀察、勒戒完畢之3年內 再犯本案施用第二級毒品罪而聲請簡易判決處刑，程序並無 違誤。
四、上開犯罪事實，業據被告所坦認（見毒偵卷第5頁；本院卷 第41頁），並有雲林地檢署檢察官強制到場(強制採驗尿液) 許可書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 (原樣編號：Z000000000000)、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作 業管制紀錄、雲林縣警察局北港分局委託檢驗尿液代號與真 實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表各1份（見毒偵 卷第7至11頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與 事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。




五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品甲基安 非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪 。
㈡累犯事項之判斷：
　⒈最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本 裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行 調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判 基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累 犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄 表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資 料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期， 而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄 表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨） ，檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯 之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「 提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之 義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補 充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事 項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任 ）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據 資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節 ，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故 意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢 、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會 勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩 罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯 現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證 明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應 依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法 院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意 見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻 「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎 上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可 認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之 義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點， 法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參 閱本院111年度簡字第87號判決）。




　⒉查被告前因違反毒品危害防制條例（施用毒品、幫助施用毒 品）等案件，經本院以110年度聲字第647號裁定應執行有期 徒刑1年3月確定，於111年9月9日縮短刑期執行完畢出監， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷 第11至29頁），此構成累犯之事實，業據檢察官記載於起訴 書，主張被告構成累犯，並提出相關前案紀錄表為憑（見本 院卷第34頁；毒偵卷第20至27頁反面），堪認檢察官對此已 盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑部分執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察 官對於本案「依累犯規定加重其刑事項」，並說明：被告之 前案與本案屬罪質相同之毒品案件，請依累犯規定加重等語 （見本院卷第34頁）。本院考量被告上開構成累犯之前案( 施用毒品部分)與本案罪質相同，且被告構成累犯之前案經 入監執行，卻於執行完畢後不到1年再犯本案，足見被告對 於刑罰感應力薄弱，且依被告本案犯罪情節，核無釋字第77 5號解釋所謂罪刑不相當之情形，乃依刑法第47條第1項規定 加重其刑，惟應參酌毒品危害防制條例第20條第1、3項、第 23條第2項先醫療後刑罰、放寬觀察、勒戒或強制戒治制度 適用之修法意旨，適度評價被告上述施用毒品之前案紀錄。 ㈢按刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管 公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，既不以言明「自首 」並「願受裁判」為必要，且其立法目的，在於促使行為人 於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著 手調查，從而得享減輕其刑之法律效果，惟於嗣後之偵查、 審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯 罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必 要。且本條所謂的「發覺」，須以有偵查犯罪權限之機關或 人員，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤 為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對 犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當 之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院 111年度台上字第4763號判決意旨參照）。查本案被告固經 檢察官核發強制到場採驗尿液許可書而到案，惟並不能排除 被告係因未依警方通知到案接受採尿，警方始依照毒品危害 防制條例第25條第1、2項規定報請檢察官許可強制採驗，而 被告未到場之原因所在多有，警方持強制到場採驗尿液許可 書命被告接受採尿時，尚乏客觀證據合理懷疑被告有施用毒 品之嫌疑，在被告受採集尿液之檢驗結果出現前，難認警方 已發覺被告本案犯行。而被告於警詢自承有於112年8月5日1 6時30分許施用第二級毒品甲基安非他命等語（見毒偵卷第5



頁），雖然與本院認定之犯罪時間略有差異，但相差僅不到 1日，且每個人施用劑量、代謝情形不同，被告陳述之內容 固與事實微有出入，但可能是記憶偏差所致，難認被告有否 認本案犯行之意，仍足認定被告於驗尿結果出現前已自承本 案犯行，合於自首規定，本院考量被告尚無逃避之情，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加重（累犯）後減輕之 。
㈣爰審酌被告前有2次觀察、勒戒執行完畢之紀錄，且有其他施 用毒品案件之紀錄（構成累犯部分不重複評價），其再犯本 案，可見毒癮非輕，自我控制能力欠佳，惟考量施用毒品僅 戕害己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者具有 病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外 亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告自陳職 業為工、家庭經濟狀況小康（見毒偵卷第4頁受詢問人欄） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上 訴。
本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日 北港簡易庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖千慧
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日附錄本案論罪之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。