聲請觀察勒戒
臺灣雲林地方法院(刑事),毒聲字,112年度,259號
ULDM,112,毒聲,259,20231124,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第259號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 劉宜享




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒
戒（111年度聲觀字第211號、112年度毒偵字第974號），本院裁
定如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於民國112年5月23日上午9時32分許為警採尿回溯72小時 內某時，在不詳地點，以將海洛因摻雜於香菸內吸食之方式 （聲請書誤載為112年5月17日，在雲林縣○○鄉○○村○○路00號 住處，以將海洛因摻水後置入針筒內注射之方式，應予更正 ），施用海洛因1次。嗣於112年5月23日上午8時20分許，因 被告涉犯另案為警持拘票拘提到案，且被告為列管之應受尿 液採驗人口，於同日上午9時32分許經被告同意由警對其採 尿送驗，結果呈現嗎啡陽性反應，爰依毒品危害防制條例第 20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定 ，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項分別定有明文。又同條例第2條第3項、第23條第 2項經修正後，業於109年7月15日施行，分別規定：「依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再 犯第10條之罪者，適用前2項之規定」；「觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官 或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審 理。」上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正 施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經



起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第382 6號判決意旨參照）。　　
三、上揭事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱（毒聲卷第51頁 ），且被告於112年5月23日上午9時32分許為警採尿，送請 欣生生物科技股份有限公司以氣相／液相層析串聯式質譜法 檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，其中嗎啡之濃度為313ng/mL， 已高於衛生福利部食品藥物管理署所公告之確認檢驗閾值為 陽性之標準等情，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿 液檢驗報告（報告日期：112年6月8日、檢體編號：Z000000 000000號）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢 體編號：Z000000000000號）各1份在卷可稽。本案既然係將 被告自行採集、警方當面封緘之尿液檢體送驗，鑑定機構採 取氣相／液相層析串聯式質譜法鑑驗，經鑑驗結果呈嗎啡陽 性反應，且代謝物濃度已超出衛生福利部公告之閾值，參酌 前開函示意旨，被告尿液之檢驗結果應無偽陽性反應之疑慮 。從而，被告有於112年5月23日上午9時32分許為警採尿回 溯72小時內之某時，在不詳地點，以將海洛因摻雜於香菸內 吸食之方式，施用海洛因1次之事實，應堪認定。四、按毒品危害防制條例第24條規定，該條例第20條第1項及第2 3條第2項程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項 、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時 ，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追 訴，乃採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」之雙軌 模式。檢察官依前揭規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 前，倘斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規 定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，尚屬檢察官 之自由裁量權。惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定 界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自 由裁量行為亦為違法；裁量濫用者，於表面形式上雖於授權 範圍內行使權限，然裁量違反目的而悖於比例原則，自須受 司法審查，惟法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有 限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有 誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法（臺灣 高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第37號研 討結果同此結論）。查被告前因施用毒品案件，經本院以93 年度毒聲字第365號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之 傾向，於94年4月8日釋放出所，臺灣雲林地方檢察署檢察官 以93年度毒偵字第1648號、94年度毒偵字第530 、533 號、 94年度毒偵緝字第29號為不起訴處分確定，迄今被告未再入 勒戒處所施以觀察、勒戒等情，有臺灣高等法院被告前案紀



錄表1份存卷可考。被告前開施用海洛因犯行，距離其最近1 次觀察、勒戒執行完畢後已逾3年，依上開說明，檢察官聲 請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。 而依上開臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告曾因施用 毒品犯行屢次遭法院判刑，直至入監服刑期間（106年至111 年間）方未再犯，可知被告自前一次執行觀察、勒戒後，仍 不知悔改戒除毒癮，反覆接觸毒品之情形相當頻繁。又檢察 官考量被告因另案竊盜案件，現入監執行中，恐影響其參與 戒癮治療療程，有未能施行戒癮治療之理由檢視表1紙存卷 可參（毒偵卷第85頁），是檢察官依職權裁量選擇向本院聲 請將被告裁定送觀察、勒戒，其聲請並無裁量違法或重大明 顯瑕疵之處。復經本院訊問被告對於檢察官聲請觀察勒戒之 意見，被告供稱：沒有意見等語（毒聲卷第51頁）。從而， 本件聲請為有理由，應予准許。
六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日 刑事第七庭 法 官 鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　24　　日 書記官　陳智仁