臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第520號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃俊傑
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7653
號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃俊傑犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃俊傑搭乘林宜宏所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 ，因與許宏維所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，在 雲林縣麥寮鄉中山路與自由路口發生行車糾紛，竟於民國11 2年6月24日23時52分許，基於傷害之犯意，下車並開啟許宏 維所駕駛之上開車輛駕駛座車門，徒手拉扯許宏維之衣服， 並毆打許宏維之頭部、胸腹部，以腳踹許宏維之腹部，致許 宏維受有頭部鈍傷、腹壁挫傷、左手上臂擦傷等傷害。二、案經許宏維訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃俊傑所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程 序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院 合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（本院卷第37至41頁、第45至49頁），核與證人即告訴人 許宏維於警詢及偵訊之指訴（警卷第13至15頁；偵卷第19至 22頁）、證人林宜宏於警詢之證述（警卷第17至19頁）相符 ，並有長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書1份 （警卷第21頁）、監視器錄影畫面截圖6張（警卷第23至25
頁）、行車路線圖1份（警卷第27頁）、公路監理電子閘門 系統車籍查詢資料1份（警卷第29頁）、監視器錄影檔案光 碟1片（置於偵卷光碟存放袋內）附卷可佐，足徵被告所為 任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告 前揭犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 不思以理性方法解決行車糾紛，竟徒手打告訴人，造成告訴 人受有犯罪事實欄所載傷害，所為實有可議；並考量被告之 犯罪動機、情節、告訴人之傷勢，及其未與告訴人和解或賠 償；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自 陳高職肄業之智識程度、職業為工人、月收入約新臺幣35,0 00元、未婚、無小孩、與祖母、父母、弟弟、弟媳及姪子同 住、需扶養祖母及母親之家庭、工作及經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第二庭 法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。