臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第512號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃森斌
（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6114
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃森斌犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得收銀機壹臺、新臺幣柒仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、黃森斌意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀壞門窗竊 盜之犯意，於112年3月19日4時7分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客貨車，行至張銀良經營位於雲林縣○○市○○路000 號惹鍋斗六店（下稱本案店家），攜帶客觀上足供作兇器使 用之一字螺絲起子1把，破壞大門門鎖侵入，竊取店內收銀 機1台（價值新臺幣【下同】5000元，）及收銀機內之現金7 640元（起訴書誤載為7460元，業經檢察官當庭更正），得 手後離去，嗣張銀良發現遭竊，報警調閱監視器查悉上情。二、案經張銀良訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、被告黃森斌所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告皆於本院行準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第109頁），經告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後， 本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查,依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院準 備、簡式審判程序中坦承不諱（見偵卷第9至11、113至115 頁、本院卷第109、119頁），核與證人即告訴人張銀良於警 詢中之證述大致相符（見偵卷第13至16頁），並有監視器畫 面照片共28張、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、5W-3692號車輛 詳細資料報表1紙、監視器影像光碟1片在卷可參（見偵卷第 17至19、21至47、53頁、偵卷後方光碟存放袋），足認被告 上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據 。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：
一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇 器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均 屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並 不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院112年度台上 字第2375號判決參照）。準此，被告行竊時所使用之一字螺 絲起子1把，依被告自承：使用一字螺絲起子破壞本案店家 之大門，一字螺絲起子手把部分為木製，前端則為金屬製等 語（見本院卷第110頁），可知被告所使用之一字螺絲起子 前端為金屬製並用於破壞門鎖之物，應屬質地堅硬，且一端 尖銳之金屬材質，如朝人刺擊，顯足以對人之身體、生命、 安全造成危害，依上開判決意旨，自應屬兇器無疑。另按「 門鎖」如係附加於門上之鎖，隨時可取下，則係屬「安全設 備」，如該鎖為構成門之一部，則已屬門窗結構之一部；即 如行為人毀壞構成門窗之一部之電動鎖及喇叭鎖，係毀壞門 窗之行為，毀壞附加於門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備之行 為（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照）。經查 ，被告破壞本案店家之大門門鎖，觀諸現場照片顯示門鎖應 係本案店家大門之一部（見偵卷第23頁），而非安全設備， 故依前開判決意旨，被告所犯應係構成毀壞門窗之竊盜罪。 至公訴意旨就被告原僅論以刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪，漏未論及毀壞門窗之竊盜罪，然基本社會事實 相同，且經公訴檢察官當庭補充起訴法條（見本院卷第108 頁），並經本院告以補充之罪名供被告答辯，無礙其防禦權 行使，且因係加重條件之變更，被告所犯仍屬構成要件及法 條相同之加重竊盜罪，自無庸變更起訴法條，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇 器毀壞門窗竊盜罪。另被告毀壞門窗之行為，乃係竊盜之加
重要件行為，且未據告訴人告訴，自無成立毀損罪之餘地， 併予敘明。
三、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其 刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘 檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑 ，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨參照）。經查：起訴意旨主張被告前因竊 盜案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於108年10月6日執 行完畢出監，因認被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項 之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，請求加重其刑等語 。是起訴意旨主張被告本案構成累犯，依前開判決意旨，自 應由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之 後階段事項，主張並具體指出證明之方法。而本案中檢察官 就被告構成累犯之前階段事實，固提出刑案資料查註紀錄為 證，然就構成累犯之事實僅泛稱「因竊盜案件，經法院判決 判處有期徒刑確定，於108年10月6日執行完畢出監」，未具 體指明被告究竟是那一些案件經定刑、如何接續執行等，並 經本院簡式審判程序中請檢察官就構成累犯及應否加重其刑 等事由為辯論，檢察官亦未具體指明被告就何案構成累犯之 事實並有加重其刑之必要（見本院卷第121頁），故認本案 中檢察官就被告構成累犯之前階段事實及後階段應加重其刑 之部分，皆未具體指出證明方法，則依前開判決意旨因認檢 察官未盡「形式舉證責任」，本院並無為補充性調查、認定 之義務，得逕裁量不予加重。是本院參照前開判決意旨，僅 將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」之量刑審酌事由（詳後述），而不依累犯規定加重其刑 。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起竊盜之前案紀 錄，並因各案間接續或合併執行，而於108年10月6日執行完 畢出監，現亦應另案竊盜案件執行中，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第5至36頁），素行非佳； 其不思以正當途徑獲取所需，為圖一己之私，恣意竊取他人 財物，攜帶兇器、破壞他人門窗，漠視他人財產法益，法紀 觀念薄弱，並迄今未彌補告訴人之損失，惟念及被告犯後始 終坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡被告自陳家境貧寒，犯
罪動機係因無力負擔債務而為本案竊取他人財物，入監前從 事司機之工作，雖有結婚惟小孩皆已逝，家中已無他人，及 其高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分
一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。被告所竊得之收銀機1台及收銀機內現金7,640元 為被告本案之犯罪所得，自應依上開規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。未扣案之一字螺絲起子1把，固為被告供 本案犯罪所用之工具，惟依被告於本院審理中自承：係於路 上拾獲，用完之後就丟棄了等語（見本院卷第110頁），則 依被告所述，其使用之一字螺絲起子1把應非其所有，非屬 犯罪行為人所有之物，自無從依照上開規定宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 刑事第三庭 法 官 柯欣妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬嘉杏
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日附記本案論罪法條全文：
刑法第321條第1項第2、3款
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。