臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第439號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林宥仲
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第2658號），本院斗六簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度六簡字第28號），改由本院刑事庭依通常訴訟程序
審理，判決如下：
主 文
林宥仲無罪。
理 由
壹、按中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，第 一審原行合議審判之案件，仍依施行前之法定程序終結之， 刑事訴訟法施行法第7條之16第1項定有明文。查本案於民國 112年2月2日繫屬本院（見本院28號卷第29頁），是本案之 法院組織，並不受112年6月21日修正公布施行、000年0月00 日生效之刑事訴訟法第284條之1第1項規定影響，仍應行合 議審判，先予敘明。
貳、公訴意旨略以：
被告林宥仲於110年10月3日15時許，知悉其並未取得車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）之處分權，仍 基於詐欺取財之犯意，以臉書及LINE暱稱「LAI」，傳送本 案機車照片給告訴人吳啓豪，向告訴人佯稱以新臺幣(下同) 1萬8000元販售，致告訴人陷於錯誤，依指示於同年11月11 日1時19分許匯款至被告指定之彰化銀行帳戶（帳號詳卷， 下稱本案帳戶），被告旋於當日1時25分許提領上開款項。 嗣告訴人發現未收到機車，始知受騙，因認被告涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文 。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度 者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時， 即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務 ；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或 其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即
應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第 161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台 上字第4259號判決意旨參照）。
肆、本件公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵 查中之供述、告訴人之指述、證人即被告母親林芯綾之證述 、通訊軟體對話內容翻拍照片、交通部公路總局臺中區監理 所臺中市監理站111年6月23日中監中站字第1110160436號函 暨所附資料等為其主要論據。
伍、訊據被告固不否認上開客觀事實，惟堅詞否認有何詐欺取財 犯嫌，辯稱：我沒有要詐欺告訴人，我是要賣他本案機車， 但因為我於110年11月11日因另案通緝被逮捕，所以無法完 成交易。我先前有與告訴人配合過機車買賣交易，都有完成 交易等語（見本院28號卷第109頁；本院439號卷第54至55頁 、第57頁、第88至92頁、第94頁）。
陸、經查：
一、被告於110年10月3日15時許，以Messenger、LINE等通訊軟 體與告訴人聯繫，並傳送本案機車照片給告訴人，雙方約定 被告以1萬8000元之價格出售本案機車，告訴人依被告指示 ，於同年11月11日1時19分許匯款至被告所申設之本案帳戶 ，被告並於同日1時25分許自本案帳戶提領1萬8000元等情， 為被告所不爭執（見本院28號第56至57頁；本院439號卷第8 9至91頁），核與告訴人之指述情節大致相符（見偵卷第21 至23頁；本院439號卷第59至72頁），並有Messenger、LINE 通訊軟體對話內容翻拍照片、本案帳戶交易明細各1份附卷 可憑（見偵卷第33至39頁、第41頁、第55至56頁），此部分 之事實堪以認定。
二、按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意 思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為 財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者 ，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖， 客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害 ，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至 於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非 出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁 止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經 濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等 原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主 、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評 估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之
具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而 致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事 責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度 台上字第212號判決意旨參照）。次按刑法詐欺取財罪之成 立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人 將本人或第三人之物交付為要件，在互負義務之雙務契約時 ，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行 為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類 型，前者指行為人於訂約時，使用詐騙手段，讓被害人對締 約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約 ；後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始 出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請 求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付 （如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履 約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之 惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項（最高法院110 年度台上字第3594號判決意旨參照）。
三、被告自111年3月11日警詢時起即辯稱：我沒有騙告訴人，我 有本案機車可以賣他，但告訴人匯款後，我將錢領出，要去 車行取本案機車時，就因為詐欺案通緝被警方查獲，我接著 就入監服刑，我也想把錢還給告訴人。我是真的要跟車行取 車賣給告訴人等語（見偵卷第17、19頁）。被告於111年5月 19日第1次偵訊時仍稱：當時我要用1萬5000元跟機車行買斷 本案機車，但還沒有買斷就被抓進來了，那家機車行是保淵 機車行，我自己也是開機車行，我跟保淵機車行配合過很多 次了。1萬8000元在我這邊，我要退費，我有請我家人跟告 訴人聯絡等語（見偵卷第109至111頁）。被告於112年1月9 日第2次偵訊時雖然表示承認詐欺罪等語，但仍表示：我跟 保淵機車行買車，他們是將機車直接從臺中運過來雲林給我 ，我當時跟告訴人談要賣本案機車時，我有向車行取得買賣 權利等語（見偵卷第173至175頁），可見被告自始至終，答 辯方向、供述情節均大致相同。又依被告之臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示，被告因詐欺案件待執行，為臺灣雲林地 方檢察署於110年10月14日發布通緝（110年度執字第1173號 ），被告於110年11月11日入監執行（臺灣雲林地方檢察署1 10年度執緝字第364號執行詐欺案有期徒刑1年7月），另接 續執行他案，迄112年6月4日縮短刑期執行完畢出監等情， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證（見本院439 號卷第107至126頁），則被告辯稱告訴人於110年11月11日 匯款後，其突因通緝為警逮捕而入監執行，故無法交付本案
機車給告訴人等語，並非無憑。
四、被告於偵查中雖然陳稱其要向保淵機車行購買本案機車，再 轉賣給告訴人等語，卻也表示：保淵機車行老闆的名字要看 名片，我現在不知道等語（見偵卷第109頁），嗣檢察官指 示警察製作保淵機車行負責人之筆錄，惟經警方詢問被告母 親林芯綾，其表示：我不知道保淵機車行在哪裡，我也不知 道保淵機車行負責人為何人，警方以網路搜尋保淵機車行也 沒有資料等語（見偵卷第162頁）。而本院訊問時，被告陳 稱：我是要向保淵機車行買車，在臺中市大雅區，豪展商行 跟保淵機車行是同1間，同1位老闆，是在臺中市大雅區，我 認識保淵機車行老闆時，他就說在大雅，我不知道是在臺中 市太平區，請聯絡我哥哥（按：被告當時在監執行中），請 他提供保淵機車行的聯絡方式等語（見本院28號卷第57至60 頁）。經本院聯繫被告母親、被告哥哥陳建豐後，陳建豐表 示：被告先前有經營機車行，我要找看看有沒有保淵機車行 的聯絡方式等語，隨後陳建豐提供寶灝中古機車商行、負責 人鄭志豪、聯絡電話、位在臺中市○○區○地○○○○○○○○00號卷 第89頁）。從而，雖然被告原先所稱之保淵機車行有所錯誤 ，但被告確實能委由陳建豐提出寶灝中古機車商行之相關資 料，可見其所述並非全然無稽。
五、告訴人於本院審理時證稱：在本案之前，我曾經與被告交易 過1次，是在110年8、9月時，我向被告購買二手機車，我是 用臉書跟被告聯絡，然後我匯款給他，他寄車到我店裡，我 沒有去現場看車，就只有看照片而已，我匯款後2天就收到 車。本案我是私下詢問被告有沒有機車可以購買，我把我的 需求告訴被告，然後看照片，如果可以我就收，被告後來傳 送本案機車照片給我。被告沒有說本案機車是誰的，他說要 幫我調車，他也沒有說他一定能調到車，我不確定被告當時 有沒有跟我說已經調到本案機車，但被告如果沒有跟我說已 經調到本案機車，我應該不會先匯款。我先前向被告買機車 ，價格是正常市面價格，本案機車的價格也是正常市面價格 。我匯款後，被告好像是跟我說2、3天內會交車，但我之後 就聯絡不上被告。我於110年11月16日用Messenger問被告有 沒有寄出本案機車，之後就是Messenger這個帳號的小姐聯 絡我，她有給我被告哥哥的LINE，被告哥哥有用LINE跟我聯 絡，他說想分每個月還我3000元，但我覺得我沒有保障，所 以才提出告訴等語（見本院439號卷第59至72頁）。由其證 述可知：
㈠告訴人於本案不久前有向被告成功購買機車之經驗，交易情 節、過程均與本案雷同，自難排除被告本案原先亦為正常交
易，惟因通緝為警逮捕、入監執行他案而無法完成本案機車 交易之可能性。
㈡告訴人匯款後雖然無法聯絡上被告，但被告既然已於110年11 月11日入監服刑，自然無法與告訴人取得聯繫。又雖然告訴 人無法聯絡上被告，但被告之前女友（即告訴人所稱「Mess enger這個帳號的小姐」，見本院439號卷第73頁）、哥哥仍 與告訴人保持聯絡，被告哥哥更表達賠償意願，與「不純正 履約詐欺」行為人通常取得款項後即惡意失聯的情形尚屬有 別。
六、本院審理時，傳喚寶灝中古機車商行之負責人鄭志豪到庭作 證，其結證稱：我認識被告，他曾經跟我買過2次機車，交 易有成功，我的店開在臺中市太平區，被告是透過網路詢問 ，我傳機車照片給他，他說要買我就將機車載下去雲林縣斗 六市給被告，被告是開1個工作室，裡頭有3、4臺機車。我 和被告兩次交易的方式都一樣，第1次我載機車給被告後， 他現場給我現金，第2次是一半現金一半匯款，第2次交易大 概是110年的時候，兩次交易間隔約1、2個月。被告第1次好 像買2、3臺機車，第2次好像是3、4臺機車。（提示被告傳 送給告訴人的本案機車照片）這臺機車我認得，這是我的車 ，這次是我和被告的第3次交易，但沒有完成。這張照片的 場景就是我的店，被告那時候要跟我買5臺機車，我就拍照 傳給他，這是其中1臺機車，這張照片是我傳給被告的，結 果隔天我就聯絡不上被告，我本來是要去雲林縣斗六市跟被 告收證件，本案機車的車主「豪展商行」也是我的店，是我 跟弟弟一起投資的。我們第3次交易價格都談好了，按照我 們先前2次交易的模式，是我先開車去被告的工作室拿證件 ，回來過戶好，我再載機車下去給被告，然後再收錢，但第 3次交易我隔1、2天就聯絡不上被告了，我們是用LINE聯絡 ，但被告後來訊息都沒有讀了等語（見本院439號卷第71至8 2頁）。由其證述可知：
㈠被告傳送給告訴人本案機車之照片（見偵卷第39頁），係鄭 志豪所拍攝並傳送給被告，也是被告已向鄭志豪洽談、預計 購買的機車之一。又依交通部公路總局臺中區監理所臺中市 監理站前開函文檢送之機車車主歷史查詢資料所示，本案案 發時，即000年00月間，本案機車車主名稱為「豪展商行」 （見偵卷第139頁）。從而，自然有合理可能，本案屬於正 常交易，即告訴人先向被告表達購買何車種、款式等需求後 ，被告再向鄭志豪洽詢，鄭志豪即拍攝其所有之本案機車， 並傳送本案機車照片給被告，被告再傳送給告訴人，告訴人 表達購買意願後，被告乃向鄭志豪下訂，鄭志豪亦同意出售
，被告可從中賺取轉賣之差價。如此一來，被告向告訴人稱 要出售本案機車等語，自非虛構或扭曲事實之「詐術」。 ㈡被告於本院訊問時辯稱：我是經營機車行，我是跟大盤機車 行即保淵機車行（按：應是寶灝中古機車商行之誤）配合， 我不是匯款給他，車行老闆是來我現場，我給他錢，但本案 我因為入監無法完成交易，車行老闆也聯絡不到我等語（見 本院28號卷第57至58頁），與證人鄭志豪證述情節相符，可 見被告原本經營機車行、與鄭志豪買賣過2次、數臺機車成 功，本案被告是否與鄭志豪談定購買本案機車在內之機車後 ，突因另案通緝為警逮捕而入監執行才無法完成交易，進而 無法與告訴人完成交易，顯有可疑。
七、被告雖然於告訴人匯款1萬8000元後，立即自本案帳戶提領1 萬8000元，惟被告對此辯稱：因為我有收到支付命令，如果 我不把錢領出來，我會被強制扣款等語（見本院439號卷第9 0至91頁），參以本案帳戶110年11月之交易明細資料，該帳 戶若有較大筆之款項匯入，確實於數小時內即會提領或轉出 （見偵卷第55至56頁），被告所辯尚非無憑，不足對被告為 不利之認定。又被告於110年11月11日因通緝為警逮捕而入 監執行，被告應未事先預料自己被通緝且會被警方逮捕，被 告於111年5月19日偵訊時表示：1萬8000元在我這邊（按： 被告當時在監執行中），我要退費，我有請我家人跟告訴人 聯絡等語（見偵卷第117頁）；被告於112年1月19日偵訊時 供稱：1萬8000元我帶進來監所執行等語（見偵卷第174頁） ，而雖然被告在監服刑期間，其母親僅能代為償還告訴人50 00元（見偵卷第151頁；本院28號卷第51頁），惟被告於112 年6月4日執行完畢出監後，已於112年8月16日匯款餘款1萬3 000元給告訴人（見本院28號卷第101至103頁），固距離案 發時間已久，但被告在監受刑中，與外聯繫、金錢往來管道 較為不便，尚難遽認被告於本案之初，自始即打算僅收取告 訴人給付之價金，而將來不履約之惡意。
柒、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據及指出之證明方法，尚 不能證明被告確係意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐 欺取財之故意，而對告訴人施加詐術，並不能排除被告原本 係與告訴人正常交易，惟突因通緝而為警逮捕、入監執行而 無法完成交易，僅屬民事債務不履行之可能，與詐欺取財罪 之構成要件不符，乃有合理懷疑之存在，依前揭說明，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官段可芳聲請簡易判決處刑，檢察官魏偕峯到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 刑事第八庭 審判長 法 官 潘韋丞
法 官 黃郁姈
法 官 柯欣妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖千慧
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日