臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第408號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃政泰
蘇信華
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
江俊郎
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第238
8號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
黃政泰共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇信華共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江俊郎共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃政泰不滿其前配偶王佳雯與王秉豪有來往，竟與蘇信華、 江俊郎於民國111年9月3日9時許，共同基於強制、損壞他人 物品之犯意聯絡，以及其等均知悉若以棍棒揮擊玻璃，玻璃 破裂後之碎片會四處飛散，可能傷及周圍人士，其等已預見 以棍棒揮擊王秉豪駕駛車輛之玻璃，玻璃碎片可能傷及王秉 豪，卻仍共同基於縱然揮擊王秉豪車輛玻璃後，玻璃碎片會 傷害王秉豪，亦不違背其等本意之不確定傷害之犯意聯絡， 由江俊郎駕駛不知情之劉文傑（劉文傑涉嫌傷害等罪嫌，經 檢察官另為不起訴處分）所有車牌號碼0000-00號自用小客 車（下稱甲車）搭載黃政泰、蘇信華、劉文傑在雲林縣口湖
鄉福安路與台17線道路路口附近等待王秉豪，適王秉豪駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）沿雲林縣口湖 鄉福安路朝上開路口行駛，江俊郎見狀即駕駛甲車至上開路 口，擋於乙車前方，將乙車攔停，使王秉豪無法自由決定乙 車行駛方向，其等以此強暴方式，妨害王秉豪駕車自由行動 以及離開現場之權利。嗣黃政泰、蘇信華分別持棍棒下車朝 乙車揮擊，致乙車之前擋風玻璃、左前車窗、右後車窗均破 裂，以及左前車門損壞而喪失功能，足以生損害於王秉豪。 於此過程中，其等所損壞之車窗玻璃破裂後，玻璃碎片割傷 王秉豪，致王秉豪受有左前臂受傷之傷害。
二、案經王秉豪訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃政泰、蘇信華、江俊郎（以下合稱被告3人）所 犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第120至132 頁、第167至172頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條 之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制。
二、上開犯罪事實，業據被告3人於偵訊、本院準備程序及簡式 審判程序中均坦承不諱（見偵卷第253至258頁、第261至263 頁、第273至279頁、第307至309頁、本院卷第120至132頁、 第167至172頁、第177至178頁），核與證人即告訴人王秉豪 、證人劉文傑於警詢、偵訊之證述情節均大致相符（見偵卷 第9至11頁、第59至65頁、第237至239頁、第259至261頁） ，並有雲林縣警察局北港分局下崙派出所職務報告、雲林縣 警察局北港分局口湖派出所職務報告、估價單、本院勘驗筆 錄各1份、車輛詳細資料報表2份、監視器畫面翻拍照片13張 、現場照片、告訴人傷勢照片及扣案物照片18張在卷可稽（ 見偵卷第89至119頁、第233、319頁、本院卷第168至169頁 ），足認被告3人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信 。
三、起訴意旨原記載被告3人之損壞他人物品行為，導致乙車受 有「左前車頭受損、左前車門損壞、前擋風玻璃破損、左前 車窗破損、左後輪胎破損、左後車身鈑金凹陷、右後車窗破 損」之損害。惟經本院當庭勘驗監視器畫面，顯示被告黃政
泰及被告蘇信華自甲車下車後，先在乙車「駕駛座附近」， 隨後告訴人駕駛乙車倒退，乙車左後側輪胎附近有與路邊矮 水泥牆碰撞，之後被告蘇信華有移動至乙車「右側」，嗣後 告訴人再駕駛乙車往前行駛，乙車左前方有碰撞甲車前方等 節（見本院卷第168至169頁）。可見被告3人所造成損壞之 處應係在被告黃政泰、蘇信華有接近的乙車「駕駛座附近」 及「右側」部分，其他部分應是由於告訴人駕駛乙車欲離開 現場時，衝撞路邊矮水泥牆及甲車所導致，難認是被告3人 損壞行為所造成。檢察官就此當庭更正被告3人損壞行為所 導致之乙車損害為「前擋風玻璃、左前車窗、右後車窗均破 裂，以及左前車門損壞」，其餘部分則不主張為被告3人損 壞行為所導致（見本院卷第171至172頁），並經被告3人坦 認在卷（見本院卷第172頁），是此部分事實，應予更正。四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告3人犯行均洵堪認定， 應依法論科。
五、論罪科刑
㈠本件論罪
⒈按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人 行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人 之自由，完全受其壓制為必要。次按刑法第302條之妨害自 由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪 人行動自由之程度，即只成立本罪，不應再依同法第304條 論處。又按「剝奪」，性質上自須其行為「持續相當之時間 」，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害 他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立 刑法第304條之強制罪（最高法院75年度台上字第6857號、9 9年度台上字第6558號判決意旨參照）。查被告3人以上開方 式，使告訴人駕駛車輛無法自由行動以及離開現場，然未完 全剝奪告訴人之行動自由達相當之時間，依上開說明，應屬 刑法第304條強制罪之範疇。
⒉又按刑法第354條規定：「毀棄、損壞前2條以外之他人之物 或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有 期徒刑、拘役或15,000元以下罰金」，所謂毀損罪，以使所 毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47 年度台非字第34號判決意旨參照）。本罪將「毀棄」、「損 壞」及「致令不堪用」並列為「各自平行」之行為態樣，所 謂「毀棄」，乃銷毀、廢棄物之整體，使其消滅或使他人永 久喪失持有之行為；「損壞」，則是破壞財物之形體或結構 的行為；至「致令不堪用」乃指「毀棄」、「損壞」以外之
方法，使物喪失其原有效用之一切行為。查被告黃政泰、蘇 信華分別持棍棒朝乙車揮擊，致乙車之前擋風玻璃、左前車 窗、右後車窗均破裂、左前車門損壞，外形產生變化，且使 玻璃失擋風之效用、車門失其防護之效用，是被告3人本案 所為，自屬「損壞」之行為。
⒊核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第 354條之損壞他人物品罪、同法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告3人間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告3人上開損壞他人物品之行為，係基於同一決意，於密切 接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全概念，難以強行分開，在法律評價上應認為數個舉動之 接續施行，屬以一接續行為。又被告3人係基於單一犯意， 於密切接近之時間、地點為本案犯行，可認其等行為局部同 一或著手實行階段同一，屬一行為同時觸犯上開3罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 ㈣起訴意旨雖原未主張強制罪部分，惟起訴意旨犯罪事實部分 已記載：被告江俊朗駕駛甲車將乙車攔停等語（見本院卷第 79葉），並經檢察官於本院準備程序中一併主張強制罪，且 經本院當庭告知被告3人此部分罪名（見本院卷第171頁）， 對其等防禦權無實質上妨礙，附此說明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃政泰前因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以110年度聲字第617號裁定定應執 行有期徒刑4月確定，於110年11月17日（5年內）易科罰金 執行完畢；被告蘇信華前因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣高等法院以108年度上訴字第254號判決判處有期徒刑9 月確定，入監執行，於109年4月19日（5年內）徒刑執行完 畢出監等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷 可參（見本院卷第7至21頁、第29至65頁），素行均難謂良 好。本案被告3人因被告黃政泰不滿告訴人與其前配偶有來 往，即為本案犯行，所為實屬不該。參以被告3人本件之犯 罪動機、犯罪情節、分工程度、告訴人所受傷勢、所造成之 損害等節；衡以被告3人與告訴人調解不成立，均未賠償告 訴人乙情，有調解程序筆錄1份存卷可證（見本院卷第139頁 ）；再參酌被告黃政泰於000年0月間亦曾對告訴人為損壞他 人物品罪、散布文字誹謗罪等犯行，有本院111年度易字第5 98號判決1份附卷可查（見本院卷第191至195頁）；並考量 被告3人坦承犯行之犯後態度，以及檢察官表示：請量處適 當之刑、被告3人表示：請從輕量刑等量刑意見（見本院卷 第182頁），暨被告黃政泰自陳學歷國中畢業、離婚、3個女
兒，2個已成年、入監前獨居、無業、家庭經濟狀況勉持； 被告蘇信華自陳學歷高中畢業、未婚、入監前獨居、做工， 收入不一定、家庭經濟狀況勉持；被告江俊郎自陳學歷國中 肄業、離婚、1個小孩，由前妻照顧、入監前獨居、務農， 月收入約新臺幣50,000元、家庭經濟狀況普通（見本院卷第 180至181頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前項之物 屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正 當理由提供或取得者，得沒收之，但有特別規定者，依其規 定；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之。刑法第38條第2、3項，第38條之2第2項 分別定有明文。查被告黃政泰持金屬頭棍子、被告蘇信華持 木棍為本案犯行，金屬頭棍子係被告黃政泰所有，木棍則為 證人劉文傑所有等節，經被告黃政泰、蘇信華、證人劉文傑 陳述明確（見偵卷第95、261頁、本院卷第125至126頁、第1 79頁），而此金屬頭棍子、木棍並未扣案乙情，有本院公務 電話紀錄單1份附卷可查（見本院卷第211頁）。本院審酌該 金屬頭棍子、木棍雖屬供被告3人本件犯罪所用之物，惟單 獨存在均不具刑法上之非難性，且均未扣案，另就木棍部分 ，卷內亦無證據顯示證人劉文傑係無正當理由提供該木棍給 被告3人為本案犯行，是倘就金屬頭棍子、木棍宣告沒收， 耗損後續資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認 均無刑法上重要性，是均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第八庭 法 官 黃郁姈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芳宜
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。