臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第366號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳建呈
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第1
9號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
乙○○與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○曾與丙○○有糾紛（因丙○○家人之事所生），乙○○與其子 少年吳○佶（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，涉案部分另由 少年法庭審理）於民國000年0月0日下午1時許，前往雲林縣 ○○鎮○○里○○00號放置蜂箱處工作，適見丙○○、吳全發、陳柏 仁在該處庭院聊天，乙○○竟與吳○佶共同基於傷害之犯意聯 絡，由乙○○持辣椒水朝丙○○噴灑，並出聲示意吳○佶動手， 吳○佶旋即上前徒手毆打丙○○後腦勺及頸部，致丙○○受有左 眼結膜發炎、左側眼睛紅、頭部外傷併頭皮挫傷、頭頸鈍傷 、腦震盪等傷害。嗣經丙○○報警處理，而循線查悉上情。二、案經丙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備 程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡 式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承在案 ，並於警詢、偵查中供述本案案發過程綦詳（警卷第3至6頁 ；偵卷第23至25頁；本院卷第47、72、73頁），核與證人即 告訴人丙○○、證人吳全發、陳柏仁於警詢、偵訊時證述之案 發過程（指認被告）大致相符（警卷第11至25頁、第27至29
頁、第31至33頁；偵卷第21至23頁、第25頁、第33至34頁） ，復據證人即共犯吳○佶證述案發當日有在現場，並見聞被 告與告訴人丙○○發生爭執等情（警卷第7至10頁）歷歷，且 有告訴人丙○○之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明 書（警卷第35至39頁）、證人陳柏仁、吳全發於偵訊時當庭 繪製之現場相對位置圖（偵卷第41頁）附卷可參，足認被告 之自白核與事實相符，堪予採信。至被告雖供稱並未出聲示 意其子吳○佶毆打告訴人丙○○，復稱沒有看到吳○佶毆打告訴 人丙○○，然被告在持辣椒水朝被告噴灑後，被告即出聲「蓋 （『臺語』，意旨打）」，吳○佶旋即上前徒手毆打告訴人丙○ ○後腦勺及頸部等情，業據證人即告訴人丙○○、證人吳全發 、陳柏仁證述一致在案，並有前揭告訴人之病歷及診斷證明 書附卷可憑，參以證人吳全發、陳柏仁雖為告訴人丙○○之親 友，但與被告及其子吳○佶並無仇恨或糾紛（警卷第28、32 頁），應無甘冒偽證之風險，故意設詞陷害被告之理，益徵 告訴人丙○○證述遭被告持辣椒水噴灑及遭吳○佶毆打後腦勺 及頸部之被害情節屬實，酌以被告稱告訴人丙○○「總是拿一 張紙向我要錢」（警卷第5頁），告訴人丙○○亦稱「我與被 告3年前有民事賠償糾紛，他沒有賠償我太太醫藥費」（警 卷第13頁），可見兩人確實曾有糾紛，衡情苟非被告示意動 手，被告之子吳○佶應不會無緣無故在被告持辣椒水噴灑告 訴人丙○○後，即出手傷害告訴人丙○○，是認被告與吳○佶確 實有事實欄所載傷害告訴人丙○○之行為，且有犯意聯絡、行 為分擔甚明，附此敘明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告本案與少年共同犯傷害罪之 犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告與少年吳○佶，就本案傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。
㈢刑之加重：
⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被 害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。而刑法總 則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，刑法分 則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成 為另一獨立之罪名；兒童及少年福利與權益保障法第112條 規定成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 行犯罪，加重其刑至2分之1，其加重係概括性之規定，對一
切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至「故意對 兒童及少年犯罪」加重其刑至2分之1，係對被害人為兒童及 少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度 台上字第6667號判決意旨參照）。查被告於行為時係年滿18 歲之成年人（參警卷第3頁被告之警詢筆錄受詢問人欄）， 其子即共犯吳○佶於案發時係12歲以上未滿18歲之少年（參 警卷第7頁吳○佶之警詢筆錄受詢問人欄），是被告與少年吳 ○佶共同實施本案傷害犯行，應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑。
⒉被告是否構成累犯？又是否應依累犯規定加重其刑？ ①被告前因傷害案件，經本院以108年度易字第776號判處有期 徒刑5月，被告不服上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱 臺南高分院）以109年度上易字第51號駁回上訴確定，於109 年8月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表（內容同偵卷第9至11頁所附之刑案資料查註紀錄 表）在卷可佐，且上開構成累犯之事實，業據檢察官於本院 審理時主張，並提出本院108年度易字第776號、臺南高分院 109年度上易字第51號判決書列印本（偵卷第47至52頁）為 憑，是被告於上開案件執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。
②被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用而避免再犯罪， 卻更犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案均為傷害案件 ，足認其不知心生警惕，尊重他人之身體法益，對刑罰反應 力薄弱，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過 其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形， 亦即適用累犯規定加重，核無司法院釋字第775號解釋所稱 「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形 ，檢察官據此主張加重其刑為有理由，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告僅因曾與告訴人丙○○有糾紛，竟不思理性解決， 與少年即其子吳○佶共同為本案犯行，造成告訴人受有前揭 傷害，所為應予非難；衡以告訴人丙○○所受傷勢，被告犯後 業已坦承傷害犯行之犯後態度，被告雖有與告訴人丙○○調解 之意願，但因告訴人表示：刑事歸刑事，賠償也不要撤告， 被告本來就要賠償，量刑請法院依法處理等語（本院卷第48 、72、86頁），兩人就調解條件無法達成共識，迄今未能賠 償告訴人丙○○之損失，亦未能獲得諒解，酌以被告除前揭構 成累犯之前科外，前有傷害、不能安全駕駛之前案紀錄，有 前揭被告前案紀錄表附卷可佐，素行非佳，暨其自陳目前從
事養蜂工作，收入不多，尚仰賴家人補貼維生，家中有母親 、兩名子女（1名由前妻扶養）之家庭生活與經濟狀況，為 高職肄業之智識程度（本院卷第84、85頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之程序 法條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 刑事第六庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖千慧
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。