臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第313號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 趙信銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續緝字第1
號），本院判決如下：
主 文
趙信銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、趙信銘與王聰豪前為同事關係，趙信銘曾短暫居住於雲林縣 ○○鄉○○路00巷0號之員工宿舍（下稱員工宿舍）之客廳，王 聰豪則使用上址員工宿舍之房間（下稱本案房間）放置私人 物品，趙信銘於民國111年5月6日至000年0月00日間之某時 ，在員工宿舍，意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜 之犯意，以不詳方式破壞本案房間房門之門框，致本案房間 房門之門框破損，趙信銘再以不詳工具（未扣案，無證據證 明為兇器）透由門框破損處縫隙頂開本案房間房門喇叭鎖之 鎖舌，進入本案房間，徒手竊取王聰豪所有，放置在本案房 間內之紅包2個（內有現金共新臺幣【下同】100,000元）、 2個存錢筒內之現金1,000元得手。嗣王聰豪發覺遭竊，報警 處理始循線查悉上情。
二、案經王聰豪訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，檢察官、被告趙信銘對本判 決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第76、121 頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作
為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承進入本案房間行竊之事實，惟否認有何毀壞 本案房間房門喇叭鎖之犯行，辯稱：我是用鑰匙進入本案房 間，並沒有破壞喇叭鎖等語。經查：
㈠被告與告訴人前為同事關係，被告於111年5月6日至000年0月 00日間之某時，進入本案房間徒手竊取告訴人所有，放置在 本案房間內之紅包2個（內有現金共100,000元）、2個存錢 筒內之現金1,000元得手等情，為被告所坦承（本院卷第69 至78頁、第117至139頁），核與告訴人於警詢、偵訊及本院 審理時（偵卷第17至19頁、第75至77頁；偵續卷第51至55頁 、第109至114頁、第121頁；本院卷第121至128頁）、證人 林秀燕於警詢及偵訊時（偵續卷第97至98頁、第109至114頁 ）、證人許文明於偵訊時（偵續卷第109至114頁）之證述大 致相符，並有現場照片8張（偵卷第31至37頁）、雲林縣警 察局臺西分局111年10月13日雲警西偵字第1110016059號函 暨所附警員職務報告1份（偵卷第125至127頁）、臺灣雲林 地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵續卷第33至47頁、第53 頁）、三合院平面圖1份（偵續卷第59頁）、通訊軟體LINE 對話紀錄截圖7張（偵續卷第61至73頁）、雲林縣警察局臺 西分局112年2月17日雲警西偵字第1120001604號函暨所附勘 察採證同意書1份、蒐證照片10張（偵續卷第81至93頁）、 內政部警政署刑事警察局112年3月17日刑紋字第1120033932 號鑑定書1份（偵續卷第127至130頁）在卷可考，是此部分 事實，首堪認定。被告以上揭情詞置辯，故本案之爭點為： 被告有無破壞本案房間之房門而入內行竊？茲析論如下： ㈡被告確有破壞本案房間房門之門框：
⒈告訴人於警詢時證稱：被告於111年3、4月因應徵工作，老闆 便安排他住在員工宿舍，他都是睡在客廳，本案房間平常都 是鎖上的，所以他進不去，本案房間房門之門把有明顯遭破 壞等語（偵卷第18頁）；於偵訊時具結證稱：員工宿舍算前 老闆提供的宿舍，後來我結婚生子才搬離，因為那邊沒有人 住，我就把東西留在那邊，平常車子也停那邊，但不住那邊 ，我第一時間發現錢不見，才知道被告在證人許文明那邊早 就沒有工作了，我之前好像有打員工宿舍的鑰匙給他等語（
偵卷第75至76頁；偵續卷第55頁）；於本院審理時證稱：員 工宿舍是案外人即我的前老闆許文興提供給我住，內部是1 個客廳、1個房間而已，我後來搬去後安村，所以平常人不 在那邊，因為被告說要來工作，老闆才暫時讓他住，他是住 在客廳，本案房間沒有給他用，本案房間房門的喇叭鎖是我 自己換的，平常有上鎖，鑰匙只有我本人有，我也沒有把鑰 匙放在其他地方，本案房間房門之喇叭鎖沒有被破壞，而是 門縫被破壞，我當初住的時候，喇叭鎖附近沒有這麼大的縫 隙，是被竊之後才出現的，我認為就是被告破壞的等語（本 院卷第121至128頁）。綜觀告訴人上開指訴，可知告訴人針 對其遭竊及本案房間之房門遭破壞之情節，前後指訴大致相 同，僅是於本院審理時就本案房間之房門遭破壞之部位更加 特定，尚無明顯瑕疵可指。而被告於本院審理時亦自承與告 訴人並無仇怨（本院卷第135頁），且告訴人於偵訊、本院 審理時均經具結，衡情應無甘冒偽證罪風險，刻意杜撰虛偽 情節以誣陷被告之理，堪認告訴人上開指訴之真實性及可信 度俱高。
⒉觀諸現場照片（偵卷第33頁），可見本案房間之房門及門框 均為木質材料，門上並有安裝喇叭鎖，喇叭鎖並無明顯遭到 破壞之痕跡，但本案房間房門之門框靠近喇叭鎖之部位卻有 明顯之缺損。參以告訴人於偵訊時證稱：本案房間有1個窗 戶，但是有做鐵網，沒有被破壞等語（偵續卷第52頁），衡 酌本案房間只有1個出入口及1個對外窗，而對外窗有鐵網且 未被破壞，則被告在未經告訴人同意下進入本案房間之方法 ，僅有從本案房間之房門進入一途，然告訴人前已證稱只有 其有本案房間之鑰匙，其亦無將之放在其他地方，且本案房 間房門之門框縫隙是遭竊後才出現，並提出本案房間之房門 鑰匙1支供本院拍照存證（本院卷第145頁），本院認為被告 既無本案房間之鑰匙，且依告訴人提出本案房間之鑰匙以觀 ，本案房間房門之喇叭鎖尚非易於破解開鎖之類型，在本案 房間房門之喇叭鎖未遭破壞，但本案房間房門之門框遭破壞 之情況下，顯然被告係以不詳方式破壞本案房間之門框使之 出現縫隙後，再以不詳工具頂開喇叭鎖之鎖舌而進入本案房 間。
⒊綜上所述，依前揭現場照片，足以補強告訴人之指訴，則被 告於犯罪事實欄所載時間、地點，基於毀越門窗竊盜之犯意 ，進入本案房間徒手竊取告訴人之如犯罪事實欄所載物品之 犯行，已堪認定。
㈢被告雖辯稱：我是用備份鑰匙進入本案房間，我進去的時候 本案房間房門之門框就已經被破壞了，之前宿舍也有別人在
住等語。然被告於偵查中先是完全否認竊盜犯行，至本院準 備程序始坦承有進入本案房間行竊，其供述前後歧異，尚難 遽信。況告訴人證稱本案房間之房門沒有備份鑰匙，已如前 述，且告訴人既知悉被告在某段期間住在員工宿舍之客廳， 又刻意裝設配有鑰匙之喇叭鎖，應無隨意將備份鑰匙置於被 告可取得處所之理，故被告若非破壞本案房間房門之門框， 殊難想像其何以能進入本案房間行竊。至被告雖辯稱在其進 入本案房間時門框已遭破壞，惟員工宿舍配有鑰匙，業據告 訴人、證人許文明證述明確，觀諸現場照片，員工宿舍大門 完好，顯非年久失修可供他人輕易侵入之處所，實難認有在 被告行竊前即遭他人侵入之可能，而被告亦供稱：員工宿舍 沒有其他東西不見，只有我偷告訴人的錢，我是用鑰匙進入 員工宿舍等語（本院卷第135頁），倘被告進入本案房間行 竊前，本案房間房門之門框已遭破壞而被他人侵入，何以本 案房間除被告所竊如犯罪事實欄所載物品外，無其他東西失 竊？故被告所辯顯與常情不符，難以採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建 築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」， 指門窗、牆垣以外，等依社會通常觀念足認為防盜之設備， 而毀壞「門鎖」而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設 備或門窗，如該鎖為門之一部（如喇叭鎖），應認為毀壞門 窗之加重竊盜罪；如係附於門上之掛鎖，則屬安全設備。又 刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備 竊盜罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超 越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞 、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備 喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度 台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照）。查被 告毀壞本案房間房門之門框屬本案房間房門之一部份，符合 刑法第321條第1項第2款「毀越門窗」之要件。 ㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞門窗竊盜罪 。公訴意旨認被告係以不詳方式破壞本案房間房門之喇叭鎖 ，符合同法同條款之「毀越安全設備」要件，容有誤會。 ㈢被告前因販賣第二級毒品案件（下稱甲案），經臺灣苗栗地 方法院（下稱苗栗地院）以103年度訴字第107號判決判處有 期徒刑3年7月（共5罪）、3年6月（共3罪），應執行有期徒 刑5年4月確定，又因販賣第二級毒品案件（下稱乙案），經
苗栗地院以104年度訴緝字第12號判決判處有期徒刑3年7月 （共3罪），應執行有期徒刑4年2月確定，甲、乙案經苗栗 地院以104年度聲字第1187號裁定應執行有期徒刑7年6月確 定。嗣於108年8月21日因假釋出監付保護管束，於111年1月 15日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為已執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪認被告係於受徒 刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 固合於刑法第47條第1項累犯之規定。惟檢察官對於「依累 犯規定加重其刑事項」，僅於起訴書記載「被告刑罰適應力 薄弱而有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定及司 法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑」，並未具體說 明甲、乙案與本案及被告刑罰適應力薄弱之關聯，而有加重 其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要。因檢察官對 此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡舉 證責任，本院並無為補充性調查、認定之義務，得逕裁量不 予加重。是本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述），而 不依累犯規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取財 物，竟破壞本案房間之房門入內徒手竊取告訴人之財物，侵 害告訴人之財產法益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為實有不該；參以被告前有多次販賣第二級毒品之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其素行難謂良 好；並考量被告雖坦承竊盜，但否認加重竊盜之犯行，犯後 態度難謂良好；惟念及被告已與告訴人達成和解，賠償告訴 人之損失，告訴人並同意不追究被告本案之刑事責任等情， 有本院112年度附民字第433號和解筆錄1份（本院卷第103至 104頁）在卷為據，堪認被告已盡力彌補其犯行所生損失； 兼衡告訴人及檢察官關於量刑之意見，暨被告自陳高職畢業 之智識程度、做工、月收入約20,000至30,000元、未婚、無 小孩、與父母同住、需扶養祖母及母親之家庭、工作及經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被 告本案竊得之現金101,000元，屬於其犯罪所得，未經扣案 ，然因被告嗣後與告訴人達成和解，且已全部賠償告訴人之
損失等情，有前揭和解筆錄、審判筆錄、本院公務電話紀錄 （本院卷第138、163頁）附卷足憑，堪認被告本案之犯罪所 得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自 毋庸宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文
法 官 劉達鴻
法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。