臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第297號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許至騰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10272
號），本院判決如下：
主 文
許至騰犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案如附表編號2號所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、許至騰明知雲林縣○○鄉○○○路000巷00號為其友人張榮坊之住 宅（下稱本案住宅），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於民國000年0月00日下午4時14分許前之同日某時 許，以不詳方式擅自進入本案住宅後，從張榮坊之配偶莫曉 明居住使用之房間內，徒手竊取莫曉明所管領如附表所示之 豬造型撲滿1個、裝有現金及紀念金幣等物品之透明盒子1個 等物品得逞。嗣因許至騰將上開透明盒子放入其所著褲子口 袋、手持上開豬造型撲滿而離去本案住宅時，莫曉明與張○ 瑋（莫曉明之女，真實姓名年籍詳卷）適巧返回本案住宅， 看見許至騰手持上開豬造型撲滿而加以質問，許至騰遂出言 搪塞、立即離去本案住宅，復經追出本案住宅之張○瑋在另 一建築物之某外牆窗戶處發現、取回許至騰所丟置之上開豬 造型撲滿，以及莫曉明於翌日（同年8月1日）報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經莫曉明訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)本案認定犯罪事實所引用之卷內被告許至騰以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等陳述之證 據能力聲明異議，本院復審酌該等陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，自均得 為證據。
(二)本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本 院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告
均未表示該等非供述證據不具證據能力，自應認均具有證據 能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
(一)訊據被告固坦承其於111年7月31日有前往本案住宅附近，惟 矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：我當天有騎機車去 本案住宅，但我沒有進入本案住宅拿東西，我也沒有遇到告 訴人莫曉明以及她的女兒，我不知道告訴人以及她的女兒為 什麼會說有看到我云云（本院卷第39、41至42頁）。惟查： 1、證人即告訴人於111年8月1日警詢時證稱：我於000年0月00 日下午4時30分許騎機車到家門口時，我房間衝出一名男子 ，我看到他拿我兒子的豬存錢筒，當時我有去房間看抽屜， 他也把抽屜的錢拿走，我跟他說叫他把錢還來，不然我要報 警，他只把豬存錢筒放下，抽屜的錢沒還我，然後就跑掉了 ；我遭竊取人民幣約500元、新臺幣約3、4千元、紀念金幣 約3、4枚；我住家有上鎖，但沒有遭到破壞，我不清楚他到 底怎麼進入房間；我有看到竊取我財物的人，我不認識他， 但我知道他是我丈夫的朋友等語（警卷第11至12頁），並於 該次警詢時，依員警提供之犯罪嫌疑人指認表指認被告即係 進入本案住宅竊取其財物之人等語（參警卷第12至15頁）， 於同年10月23日警詢時亦證稱：當天我發現被告從屋内跑出 並竊取財物時，我有跟被告對話，我看到他手上拿豬存錢筒 時，我就跟被告說把豬存錢筒還來，被告說「妳老公叫我過 來的」，我對被告說「你把豬存錢筒還來，不然我要報警」 ，被告說「妳報警阿」，然後他就往外面走，最後他將豬存 錢筒放在外面空屋的窗戶上，我女兒去把它拿回來的，後來 我有打電話給我老公張榮坊，問他是否有叫被告來家裡拿東 西，我老公說沒有；當天我與女兒張○瑋騎機車返家時，我 看到被告從屋内跑出，然後我女兒告訴我說她發現被告手上 有拿豬存錢筒，所以我才叫住被告；被告竊取之人民幣、新 臺幣及紀念金幣原本是放在我房間的床頭櫃內，而豬存錢筒 原本是放在床尾的櫃子上方等語（警卷第17至19頁），於偵 訊時復具結證稱：當時我要回家拿蒜頭，我請女兒打開鐵門 ，結果從我房間跑出一個人，我女兒跟我說他手上拿著我兒 子的豬公，我叫他放下，但他說是我老公請他來拿的，就往 外衝出去，我嚇到就在原地，我女兒去追他、叫他放下，後 來他放在地上，我女兒把豬公拿回來；關於我遺失的人民幣 、新臺幣、紀念金幣，我原本是放在床頭櫃內，我用透明盒 子裝著，被告把整個盒子都拿走，當初是因為我女兒說被告 的口袋還有東西，所以我回家查看才發現該透明盒子遺失； 被告認識我老公，他有來過我家二、三次；我房間有鎖門，
我不知道被告是怎麼進去的等語（偵卷第43至45頁），始終 證稱其與其女兒張○瑋於000年0月00日下午4時30分許返回本 案住宅時，均有見聞被告手持豬造型撲滿1個走出本案住處 ，且其係依據其女兒張○瑋之陳述，方查悉被告尚有從本案 住宅內竊取裝有現金、紀念金幣等物品之透明盒子等情，並 無前後不一、相互矛盾、有違常情等難以採憑之可信性瑕疵 。參以，告訴人於000年0月00日下午4時14分許至同日時39 分許間，騎乘機車搭載其女兒張○瑋行經往返鄰近本案住宅 之雲林縣東勢鄉東勢西路與內環西路交岔路口處乙節，有道 路監視器錄影畫面截圖存卷可稽（警卷第29頁），核與前揭 證人即告訴人證稱其發現被告離去本案住宅而涉有竊盜犯行 之時間相符，且被告於偵查中亦自陳係告訴人配偶張榮坊之 友人，並曾出入本案住宅、見過告訴人與告訴人之女張○瑋 等情（警卷第5至7頁、偵卷第63至67頁），足徵前揭證人即 告訴人之證述，確屬有據。
2、再者，證人張○瑋（即告訴人之女）於警詢時證稱：我於000 年0月00日下午4時30分許返家時，有人從我家房間衝出來， 我看到他手上拿著豬存錢筒，然後一直往外跑出去，我有在 後面追他，我快追到他時，他就把豬存錢筒放在外面房子的 窗戶上，我就把存錢筒拿回來；我有跟那個人說「把存錢筒 還我」，但是他沒理我，一直往外跑；我不認識那個人，我 有看過他二次以上，他會來家裡找我爸爸聊天等語（警卷第 21至22頁），於偵訊時亦證稱：當天我媽叫我開門時，被告 從我媽房間走出來，他一手抱著豬公，我知道那是我哥的豬 公，我跟我媽媽說他拿了我哥的豬公；我之所以發現被告的 口袋有東西，是因為他從我身邊跑過去時，我看到他褲子口 袋一直搖，看得出有個盒子，盒子一角有露出來，那個盒子 小小的、透明的，我有告知媽媽有盒子；我當時有跟著被告 跑一下，被告就把豬公放在窗戶旁邊，他放下後就一直往前 跑，被告沒有跟我對話；我之前有看到被告來我家等語（偵 卷第45至46頁），明確證稱其於000年0月00日下午4時30分 許返回本案住宅時，親眼目睹曾出入本案住宅之某位父親友 人手持豬造型撲滿1個走出本案住處離去，且該人所著褲子 之口袋內裝有透明盒子1個等節，核與前揭證人即告訴人於 警詢及偵訊時之證述高度相合，復無前後歧異、悖於常理等 明顯可疑遭誘導或誇大、虛構之情，誠足以補強本案告訴人 指訴其係發現被告竊取如附表所示物品並離去本案住宅等情 之憑信性，是依上開證人即告訴人、證人張○瑋於警詢及偵 訊時之證述、道路監視器錄影畫面截圖等卷內事證，當已足 使一般人確信係被告擅自進入本案住宅竊取如附表所示物品
得逞，且於離去本案住宅時適巧遇見告訴人、張○瑋，以及 將竊取所得之豬造型撲滿1個丟置在另一建築物之某外牆窗 戶處無訛。
(二)綜上所述，本案事證明確，被告所辯純屬臨訟卸責之詞，委 無可採，被告犯行足以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。
(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定主文參照）。經查，本案起 訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案被告所 為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院審理程序 中，復未主張本案被告構成累犯（參本院卷第43至44頁）， 自難認檢察官有主張本案被告構成累犯之事實、具有依累犯 規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項以 及具體指出證明方法，是依前揭說明，本案顯不具得作為論 被告以累犯、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實中立 審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職權調 查、認定本案被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其 刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將本案被告可能 構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由， 而對本案被告所應負擔之罪責予以充分評價。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，不思循正當 管道獲取所需財物，竟侵入本案住宅竊取告訴人所管領如附 表所示之財物，侵害他人財產法益，並危及他人住居安全， 所為實屬不該，且始終否認本案犯行；又被告迄本案判決前 ，尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行 所生損害；另考量被告之素行，以及本案被告竊取所得如附 表編號1號所示之物，業經告訴人之女（即證人張○瑋）尋獲 取回，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況 （參本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。
四、被告因本案竊盜犯行所獲得如附表所示之物品等犯罪所得， 除附表編號1號部分，因業經告訴人之女尋獲取回而無庸宣 告沒收、追徵外，其餘犯罪所得即如附表編號2號所示之物 品，既均尚未實際合法發還告訴人，復無刑法第38條之2第2 項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭怡君提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第三庭 法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 遭竊物品 1 豬造型撲滿1個 2 內裝現金新臺幣4千元、紀念金幣4枚、人民幣500元之透明盒子1個