臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第292號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳威証
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第1
3號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺東地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳威証係臺東縣○○市○○路0段000號之3 聯信通運有限公司之業務經理，於民國110年7月23日，在雲 林縣○○鄉○○村○○街00巷00號，向告訴人李明發表明稱：臺東 縣關山鎮新乾坤米廠邱先生，欲向李男購買23萬9982台斤稻 米等語，告訴人遂同意以新臺幣(下同)302萬3772元價格， 出售上開稻米，而被告負責運送告訴人所出售稻米，竟意圖 為自己不法之所有，指示車輛將前揭稻米載運至花蓮縣○○鎮 ○○路0段000號玉成米廠，並出售予玉成米廠後，僅僅匯款62 萬3140元予告訴人，擅自將尾款240萬元向高雄市岡山區永 安豪米廠購買稻米乙批，復轉售予雲林縣某位不詳之買家， 而將240萬元據為己有。因認被告涉有刑法第335條第1項之 侵占罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項明有定文。所謂犯罪地，固包含行為 地與結果地，然刑法第335條第1項之侵占罪為即成犯，係以 行為人對自己所持有他人之物有變易持有為所有之意時，即 構成犯罪，是侵占罪之犯罪地，非指行為人取得持有物之地 點，亦與被害人之所在地無涉，而應以行為人係在何處對於 已在其持有中之物表現變易原持有之意思為不法所有之意思 ，作為判斷標準。
三、經查：公訴意旨認被告涉嫌侵占代告訴人出售稻米之尾款24 0萬元，依前揭說明，應以被告起意對240萬元易持有為所有 之處所為犯罪地，與告訴人原先交付被告稻米之地點或告訴 人所在地均無涉，檢察官主張因告訴人在雲林、被告也有到 雲林來載運稻米，故本院應有管轄權等語，應有誤會。又公 訴意旨未明確指出被告係在何處對240萬元有變易持有為所 有之意，然依起訴書所載犯罪事實，檢察官主張被告侵占之
時點，應在其出售稻米與花蓮玉成米廠並收受款項至向高雄 岡山永安豪米廠購買稻米之間，參以被告於本院訊問時陳稱 ：其販售告訴人交付之稻米與玉成米廠，玉成米廠係以匯款 方式給付2次價金，其把尾款240萬元拿去向岡山的永安豪米 廠買米，這些事情都是靠電話聯絡，當時其人都在臺東等語 ，實無從認定被告侵占240萬元之犯罪地在本院轄區；又本 案係於112年6月26日以112年度易字第292號繫屬於本院，於 起訴繫屬時，被告之戶籍地位於臺東縣，復非於本院轄區內 在監在押，有本院收文章日期戳印、被告之戶役政資料網站 查詢-個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在 卷可查，無從證明本院為被告住所、居所或所在地之法院。 從而，揆諸前揭說明，本院自無管轄權，檢察官向本院提起 公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判 決，並移送於管轄之臺灣臺東地方法院。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃麗文
法 官 趙俊維
法 官 劉達鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姵君
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
, 台灣公司情報網