臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第283號
112年度易字第549號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳宗諦
上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（112年度偵字
第548、1449、1738、1974、2548、3502、3503、3758、6276號
），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議
庭均裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，合併審理，判決如下
：
主 文
吳宗諦犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯如附表編號一至九所示之罪，各處如附表編號一至九所示之刑及沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠吳宗諦於民國111年9月2日晚間7時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往陳文德位於雲林縣臺西鄉民權路住處 (地址詳卷)，欲向陳文德借款，抵達上址後，見陳文德於屋 內熟睡，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動 付款設備取得他人財物之犯意，擅自取走陳文德放置於車牌 號碼000-000普通重型機車座墊內之中華郵政股份有限公司 臺西郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱臺西郵局帳 戶）之存摺及提款卡。嗣於同日晚間7時25分許，持該提款 卡至址設雲林縣○○鄉○○路00號OK便利商店臺西民權門市，將 該提款卡置入自動櫃員機，輸入其預先得知之密碼，使自動 櫃員機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認吳宗諦 為有正當權源之提款人，而依其所鍵入之金額悉數付款，以 此不正方法自該自動付款設備取得現金新臺幣(下同)1萬元 ，得手後，復將存摺、提款卡放回原處而逃逸。嗣陳文德發 現款項遭人提領即報警，為警循線查悉上情。
㈡吳宗諦、許文安(另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基
於加重竊盜或竊盜之犯意聯絡，於附表編號1至9所示之時間 、地點，以附表編號1至9所示之方式，竊取附表編號1至9所 示之財物得手。
㈢案經陳文德、張學明、徐莞翎、洪承遴、鍾耀徹、林承杉、 蔡孟欣、何冠德訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
二、程序部分：
被告吳宗諦所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告吳宗諦就上開犯罪事實均坦承不諱（見警7858號卷第11 至14頁、偵1449號卷第61至66頁、偵548號卷第87至97頁、 偵2548號卷第141至148頁、第151頁、本院283號卷第217至2 25頁、第365、366、371、377頁、本院549號卷第113、114 、119、125頁），並分別有下列證據可佐： ㈠犯罪事實㈠部分：
告訴人陳文德之指訴（見偵1449號卷第67至70頁、第117至118頁、本院易283號卷第217至225頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳文德）交易明細、存摺封面及內頁、超商監視器畫面截圖7張、路口監視器畫面截圖2張、刑案現場照片3張、車輛詳細資料報表2紙（見偵1449號卷第71至95頁）。 ㈡犯罪事實㈡部分：
⒈附表編號1部分：
共同被告許文安於偵查中之供述(見偵548號卷第233頁、偵2548號卷第113頁)、告訴人張學民之指訴（見偵548號卷第105至107頁）、車號000-000號行駛路線圖、現場照片4張、監視器畫面截圖14張、蒐證照片2張、車輛詳細資料報表1紙（見偵548號卷第113至133頁、第137頁）。 ⒉附表編號2部分：
共同被告許文安於偵查中之供述(見偵548號卷第233、234頁、偵2548號卷第113、114頁)、被害人林德福之指訴（見警2301號卷第31至32頁）、統一超商麥豐門市及路口監視器畫面截圖12張、蒐證照片4張、車輛詳細資料報表1紙（見警2301號卷第37至42頁、第47至49頁）。 ⒊附表編號3部分：
共同被告許文安於偵查中之供述(見偵548號卷第233、234頁、偵2548號卷第113、114頁)、告訴人徐菀翎之指訴（見警2301號卷第33至36頁、偵2548號卷第102頁）、全家麥寮萊杯店門市及路口監視器畫面截圖8張、蒐證照片4張、車輛詳細資料報表1紙（見警2301號卷第43至49頁）。 ⒋附表編號4部分：
共同被告許文安於偵查中之供述(見偵548號卷第234頁、偵2548號卷第114頁)、告訴人洪承遴之指訴（見偵1974號卷第111至115頁、第193至194頁）、統一超商星月門市及路口監視器畫面截圖26張、蒐證照片1張、車號000-000號行駛路線圖、車輛詳細資料報表1紙（見偵1974號卷第109頁、第141至171頁）。 ⒌附表編號5部分：
共同被告許文安於偵查中之供述(見偵548號卷第253頁、偵2548號卷第149頁)、告訴人鍾耀徹之指訴（見警4303號卷第15至16頁）、統一超商晟泰門市監視器畫面截圖9張、蒐證照片1張（見警4303號卷第19至27頁）。 ⒍附表編號6部分：
共同被告許文安於偵查中之供述(見偵548號卷第253頁、偵2548號卷第149頁)、告訴人林承杉之指訴（見警4306號卷第11至13頁）、統一超商圓真門市及路口監視器畫面截圖10張、車輛詳細資料報表1紙（見警4306號卷第27至37頁）。 ⒎附表編號7部分：
共同被告許文安於偵查中之供述(見偵548號卷第253、254頁 、偵2548號卷第149、150頁)、告訴人蔡孟欣之指訴（見警4 308號卷第11至12頁）、統一超商虎欣門市監視器畫面翻拍
照片7張、車輛詳細資料報表1紙（見警4308號卷第25至33頁 ）。
⒏附表編號8部分：
共同被告許文安於偵查中之供述(見偵548號卷第234頁、偵2548號卷第114頁)、告訴人何冠德之指訴（見偵1738號卷第121至123頁、第125至127頁、第189至190頁）、現場及路口監視器畫面截圖11張、現場蒐證照片9張（見偵1738號卷第157至173頁）。 ⒐附表編號9部分：
共同被告許文安於偵查中之供述(見偵6276卷第113至115頁）、被害人吳雅雯之指訴（見警7858號卷第21至26頁）、現場照片3張、監視器畫面截圖4張、車輛詳細資料報表1紙（見警7858號卷第33頁、第35至41頁）。四、論罪科刑：
㈠刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪，其所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法而言， 並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵 占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款 設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備 取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023 號判決意旨參照）。被告擅自取走告訴人陳文德之臺西郵局 帳戶存摺及提款卡後，再冒充告訴人陳文德本人或其授權之 人，於犯罪事實㈠所示時、地，持本案提款卡插入自動櫃員 機輸入所預先得知之密碼，而由自動櫃員機取得帳戶內之款 項，依上開說明，即屬刑法第339條之2第1項所謂之「不正 方法」甚明。
㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，縱在行竊場所 隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬 上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年度台上字第5253號 判決、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告就附 表編號1部分，被告於警詢、偵訊時均一致陳稱：我係持棍 子將監視器移開，再與共同被告許文安持虎頭鉗剪斷鐵窗後 ，徒手竊取鐵窗內放置於桌上之投幣式錢箱等語（見偵548 號卷第89、90、246頁），佐以現場監視器錄影畫面翻拍照 片，可見被告所持用之棍子，長度非短，有上開照片（見偵 548號卷第117、119頁）存卷可考；而所使用之虎頭鉗為金 屬材質，得以剪斷鐵窗，可見其為足以殺傷人生命、身體之 器械，均足認客觀上對人之生命、身體安全構成威脅，具有 危險性，自屬刑法第321條第1項第3款之「兇器」無訛。 ㈢次按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，係以行為人「毀 越門窗、牆垣或其他安全設備」為其加重條件，其中「毀越 」係指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一 即克當之。另鐵門窗乃防盜之安全設備，而非單純之門窗（
最高法院73年度台上字第3398號判決意旨參照）。查被告就 就附表編號1部分，係毀壞供作安全設備之鐵窗後，再伸手 入內行竊，而屬毀越具有防閑作用之安全設備。 ㈣核被告就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪；就犯罪事實㈡之附 表編號1部分，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之竊盜 罪；就犯罪事實㈡之附表編號2至編號9部分，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。又公訴意旨就附表編號1所犯法條部分 ，漏列同條項第2款，惟法條同一，僅增列加重條件，自無 庸變更起訴法條，另本院業於審判中告知被告此部分增列之 加重條件（本院283號卷第222、363頁），無礙於被告防禦 權之行使，併予敘明。
㈤被告就犯罪事實㈠及犯罪事實㈡之附表各編號所犯之罪，其犯 意各別，行為互異，應分論併罰。
㈥被告就犯罪事實㈡之附表各編號所犯之罪均與許文安有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈦爰審酌被告前有毒品、竊盜等多項犯行之前科紀錄及執行情 形，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 猶不知警惕，不思以正當方式獲取財物，意圖不勞而獲，復 犯本件以不正方法由自動付款設備取得他人之物及多次竊盜 犯行，其守法意識薄弱，長期欠缺尊重他人財產權之法治觀 念。惟被告犯後坦承不諱，態度尚佳，其犯罪所得之財物， 業已花費或飲用殆盡。兼衡被告自陳其職業、教育程度、家 庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院283 號卷第378頁、本院549號卷第126頁）等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑及拘役部分， 均諭知易科罰金之折算標準，期能矯治其犯行，促其改過遷 善，期勿再犯。
㈧末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查 被告另有其他竊盜、詐欺案件繫屬其他法院審理中或尚在檢 察官偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆 諸前揭說明，本院認待其所犯全部案件確定後，再由檢察官 聲請定其應執行刑為宜，爰不於本判決中就其所犯數罪定其 應執行刑，併予說明。
五、沒收部分：
㈠查被告以不正方法由自動付款設備取得他人之財物1萬元，為 其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收及追徵。
㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且 與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼 此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等 規定之法理，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355 號、108年度台上字第3271號判決意旨參照）。被告與許文 安共同所竊如附表各編號之物，均屬本案之犯罪所得，就其 中附表編號1之400元，被告於審理時供稱上開款項，係與許 文安共同購物及加油花費殆盡(見本院283號卷第223頁)，是 被告就附表編號1部分，獲得200元，為其犯罪所得，未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收及 追徵。
㈢被告雖將其與共同被告許文安竊得如附表編號8之牧田牌電動 起子機1支、牧田牌工具箱1個（共計價值2萬元）以1,000元 之價格販售，但刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原 物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之 物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人 不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。查牧田牌 電動起子機1支、牧田牌工具箱1個，市價共2萬元，此經證 人何冠德於警詢時陳述明確（見偵1738號卷第122頁）。被 告變賣得款1,000元，二者價值顯不相當，實屬賤賣，按上 說明，自應擇價值較高之原物為沒收。其餘所竊如附表編號 2至7、9之物，其2人未具有明確分配，可認享有共同處分權 限，應予宣告共同沒收、追徵價額。
㈣被告就附表編號1所示竊盜犯行使用之棍子、虎頭鉗等物，固 均屬被告供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，且無證據認為 屬被告所有而仍存在，亦非屬違禁物，於日常生活中甚為容 易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛 之效果微弱，又檢察官亦未聲請沒收，是本院倘予以沒收，
恐徒增執行上之成本，與前開物品之價值顯不相當，實欠缺 刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另 生訟爭之煩及公眾利益之損失，認無追徵之必要，爰不予宣 告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官許景睿、郭怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第四庭 法 官 吳孟宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹惠如
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：被告犯罪事實㈡部分之犯罪事實及罪刑表。編號 犯罪事實 被告所犯罪名及科刑、沒收 1 吳宗諦於民國111年10月18日晚間11時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載許文安，前往張學明所有坐落雲林縣○○鎮○○里○○○0000號地號土地之地磅站鐵皮屋，吳宗諦先持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之棍子1支將監視器鏡頭移開，復與許文安共同持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之虎頭鉗1支剪斷鐵皮屋之窗戶鐵條後，2人合力將窗戶鐵條扳開，由吳宗諦徒手伸入竊取放置於鐵窗旁桌上之投幣式錢箱1個【未上鎖，內有新臺幣(下同)400元】，得手後旋由吳宗諦搭載許文安逃離現場，所竊得款項朋分殆盡，投幣式錢箱1個則丟棄路旁（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴）。 吳宗諦共同犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許文安於111年12月8日上午10時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載吳宗諦，前往址設雲林縣○○鄉○○路00○0號統一超商麥豐門市，推由許文安在外把風，吳宗諦則進入上開門市，徒手竊取商品貨架上所陳列由店長林德福所管領之金門58度高粱酒3瓶（價值共計2,400元），並將竊得商品藏放於外套內，未經結帳即步出店外，得手後旋由許文安搭載吳宗諦逃離現場，所竊得商品朋分飲用殆盡。 吳宗諦共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之金門58度高粱酒三瓶，與許文安共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 許文安於111年12月8日上午11時33分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載吳宗諦，前往址設雲林縣○○鄉○○路000號1樓全家便利超商麥寮萊杯門市，推由許文安在外把風，吳宗諦則進入上開門市，徒手竊取商品貨架上所陳列由店長徐莞翎所管領之金門58度高粱酒2瓶（價值共計1,590元），並將竊得商品藏放於外套內，未經結帳即步出店外，得手後旋由許文安搭載吳宗諦逃離現場，所竊得商品朋分飲用殆盡。 吳宗諦共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之金門58度高粱酒二瓶，與許文安共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 許文安於000年00月00日下午1時許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載吳宗諦，前往址設雲林縣○○鄉○○路00○0號樓統一超商星月門市，推由許文安在外把風，吳宗諦則進入上開門市，徒手竊取商品貨架上所陳列由店長洪承遴所管領之金門58度高粱酒2瓶（價值共計1,160元），並將竊得商品藏放於外套內，未經結帳即步出店外，得手後旋由許文安搭載吳宗諦逃離現場，所竊得商品朋分飲用殆盡。 吳宗諦共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之金門58度高粱酒二瓶，與許文安共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 許文安於000年00月00日下午4時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載吳宗諦，前往址設雲林縣○○鎮○○路000號統一超商晟泰門市，推由許文安在外把風，吳宗諦則進入上開門市，徒手竊取商品貨架上所陳列由店長鍾耀徹所管領之金門38度、58度高粱酒各1瓶（價值共計1,295元），並將竊得商品藏放於外套內，未經結帳即步出店外，得手後旋由許文安搭載吳宗諦逃離現場，所竊得商品朋分飲用殆盡。 吳宗諦共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之金門38度高粱酒一瓶、金門58度高粱酒一瓶，與許文安共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 許文安於000年00月00日下午5時1分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載吳宗諦，前往址設雲林縣○○鎮○○路00號統一超商圓真門市，推由許文安在外把風，吳宗諦則進入上開門市，徒手竊取商品貨架上所陳列由店長林承杉所管領之金門38度高粱酒1瓶、58度高粱酒2瓶（價值共計1,620元），並將竊得商品藏放於外套內，未經結帳即步出店外，得手後旋由許文安搭載吳宗諦逃離現場，所竊得商品朋分飲用殆盡。 吳宗諦共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之金門38度高粱酒一瓶、金門58度高粱酒二瓶，與許文安共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 許文安於000年00月00日下午5時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載吳宗諦，前往址設雲林縣○○鎮○○路0段000號統一超商虎欣門市，推由許文安在外把風，吳宗諦則進入上開門市，徒手竊取商品貨架上所陳列由店長蔡孟欣所管領之金門58度高粱酒3瓶（價值共計1,680元），並將竊得商品藏放於外套內，未經結帳即步出店外，得手後旋由許文安搭載吳宗諦逃離現場，所竊得商品朋分飲用殆盡。 吳宗諦共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之金門58度高粱酒三瓶，與許文安共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 8 許文安於111年12月17日上午9時46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載吳宗諦返家，途中於在雲林縣東勢鄉四美路生命紀念園區懷澤廳前躲雨，並與至該園區工作之何冠德攀談，嗣於同日上午10時31分許，何冠德因工作先行離去，吳宗諦2人見何冠德所有停放該處車牌號碼0000-00號自用小貨車後車斗上放置有牧田牌電動起子機1支、牧田牌工具箱1個（共計價值2萬元）等財物，共同徒手竊取上開電動起子機1支、工具箱1個，得手後旋由許文安搭載吳宗諦逃離現場，變賣上開物品所得款項1,000元，朋分花用。 吳宗諦共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之牧田牌電動起子機壹支、牧田牌工具箱壹個，與許文安共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 9 許文安於111年12月10日晚間8時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載吳宗諦，前往址設雲林縣○○鄉○○村○○○路000號全家便利超商麥寮德順門市，推由許文安在旁掩護，吳宗諦則徒手竊取商品貨架上所陳列由副店長吳雅雯所管領之金門58度高粱酒1瓶（價值共計795元），並將竊得商品藏放於外套內，未經結帳即步出店外，得手後旋由許文安搭載吳宗諦逃離現場，所竊得商品朋分飲用殆盡。 吳宗諦共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之金門58度高粱酒一瓶，與許文安共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。