臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度單聲沒字第187號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 洪明德
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度戒毒偵
字第107號），聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第133號），
本院裁定如下：
主 文
扣案之第ㄧ級毒品海洛因共參包（含外包裝袋共參只，驗餘總淨重壹點伍柒公克）均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告洪明德前因違反毒品危害防制條例等案 件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以11 2年度戒毒偵字第107號為不起訴處分確定，而該案扣案之第 一級毒品海洛因共3包（驗餘總淨重1.57公克），均屬違禁 物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項 前段等規定，聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或 施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文 。再按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收 並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為 限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法 析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院 94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：
(一)被告基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於民國000 年00月0日下午2時許，在雲林縣○○鎮○○路000號，以利用針 筒注射混摻海洛因之水溶液進入身體之方式，施用海洛因1 次，以及自111年11月3日晚間7時13分許採尿時起往前回溯9 6小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒 品甲基安非他命1次；嗣被告於000年00月0日下午4時11分許 ，在雲林縣○○鎮○○里○○0000號前，因另案通緝為警逮捕，並 當場對其扣得海洛因共3包（外觀分別為粉末、粉塊狀）等
物品，復經員警於同日晚間7時13分許對其採集尿液送驗， 結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。又被告所 犯前開施用毒品案件，因被告前因另案經本院以110年度毒 聲字第427號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施 用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第441號裁定送強 制戒治，嗣因執行成效經評定為合格，認無繼續強制戒治之 必要，於112年7月6日停止處分，而由雲林地檢署檢察官以1 12年度戒毒偵字第107號與另案一併為不起訴處分確定等情 ，業經本院核閱聲請人所附相關案件之卷宗資料影本無誤。(二)前揭扣案之粉末、粉塊狀共3包（總毛重2.73公克），經送 請法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質 譜法鑑定結果，均檢出海洛因成分（驗餘總淨重1.57公克） 乙節，有該實驗室112年9月6日調科壹字第11223918050號鑑 定書在卷可憑，足證該等粉末、粉塊狀確均含有海洛因成分 ，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第ㄧ級毒品無 訛，且該3包海洛因之外包裝袋共3只，與內含之海洛因分離 時，仍會有極微量之海洛因成分殘留而難以析離，是各該外 包裝袋與內含之海洛因具有不可析離關係，揆諸上開說明， 前揭扣案之海洛因共3包及其外包裝袋共3只，不問屬於犯人 與否，均應宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分，既已滅失不 存在，自無庸併予宣告沒收銷燬，附此敘明。
(三)綜上，本件聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬扣案之海洛因共3 包，於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第三庭 法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日