臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度六簡字第247號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林科宏
鄭秀盈
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第7718號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文
林科宏、鄭秀盈共同犯竊盜罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
林科宏、鄭秀盈未扣案之犯罪所得小瓜呆脆笛酥壹盒、老楊方塊酥壹盒、蝦餅壹包、卡辣姆久壹盒共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書之附表 數量欄之「1個」均應更正為「1盒」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林科宏、鄭秀盈所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。又被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
三、被告2人固有如檢察官聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪前 科紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可參，惟聲請簡易判決處刑意旨就被告2人是否構成累犯之 事實及應否加重其刑乙節，並未為任何主張及說明，本院爰 參照最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號判決意旨 ，僅將被告2人之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為 人之品行」之量刑審酌事由，爰不依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，且非 無勞動能力之人，竟不思循正當途徑賺取財物，因一時貪念 任意行竊，造成被害人受有財產損失，顯見其欠缺尊重他人 財產權及守法之觀念，所為誠屬不該；且被告林科宏有多次 毒品、竊盜之犯罪前科紀錄、被告鄭秀盈有多次毒品之犯罪
前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 佐，堪認其等之素行非佳；惟念被告2人於犯後終能坦承犯 行，態度尚可；兼衡被告林科宏於警詢時自陳教育程度為國 中肄業，職業為工，家庭經濟狀況小康、被告鄭秀盈警詢時 自陳教育程度為高職畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康（ 見偵字卷第5、7頁警詢筆錄受詢問人欄），暨本案竊盜犯行 之手段、犯罪情節及損害程度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且 與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼 此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等 規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第1572 號、107年度台上字第2989號判決要旨參照）。至於上揭共 同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之（最高法院106年度台上字第2085號 判決意旨參照）。經查，被告2人所竊得之小瓜呆脆笛酥1盒 、老楊方塊酥1盒、蝦餅1包、卡辣姆久1盒等物品（價值共 約新臺幣300元），均係其等之犯罪所得，未經扣案亦未實 際合法發還告訴人；而被告林科宏於偵查中供稱「東西已經 吃掉了」等語（見偵字卷第68頁），是本案犯罪所得分配狀 況未臻具體、明確，揆諸上開說明，仍應認被告2人對於所 竊得之財物享有共同處分權限，為達徹底剝奪犯罪行為人實 際犯罪所得之立法目的，應就被告2人之犯罪所得即前述物 品宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，連帶追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上
訴。
本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 王振州
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條《附件》