臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度偵聲字第146號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林崇毅
指定辯護人 劉宣辰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第10178號
），經檢察官聲請延長羈押，本院裁定如下：
主 文
林崇毅自民國壹佰壹拾貳年拾貳月參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林崇毅雖坦承販賣第三級毒品之犯行， 並供出負責運送毒品之共犯廖誠安，但否認共犯廖誠安知悉 所運送者為毒品咖啡包，且對於毒品來源避重就輕，但業經 證人A1指證毒品來源為「林建佑」，參以被告遭羈押當日， 共犯廖誠安即夥同「林建佑」至證人廖建發住處興師問罪， 認被告與「林建佑」關係密切且尚未到案，認有勾串共犯之 虞，另日前經共犯廖誠安帶同警方扣得霰彈槍2枝、子彈7顆 ，並證稱前開槍彈係受被告委託保管，足見被告另涉槍枝彈 藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之非法寄藏非制 式手槍及子彈罪犯罪嫌疑重大，又經證人A1證稱前開槍彈為 「林建佑」交付被告，在「林建佑」未到案之情況，認被告 有勾串共犯之虞，而有續予羈押之必要等語。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；在偵查中延長羈押期間，應由檢 察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定， 刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又關於羈押與否之審查 ，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定 被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經 嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成 立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而有無羈押被告之 必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全 證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強 制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已 屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情 狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依
職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人 權保障。
三、經查：
㈠被告經本院訊問坦承涉犯販賣第三級毒品等罪嫌，並稱對於 犯罪事實均已坦承交代，希望可以交保等語；被告之辯護人 則辯稱：被告與證人廖誠安所述拿取毒品地點不同，不影響 被告犯行構成要件之認定，毒品來源與證人A1證述不同，惟 毒品來源亦不影響犯罪事實之認定，被告既已就所涉犯行均 坦承，相關事證亦已扣案，應無勾串共犯之虞，請給予被告 交保或其他手段替代羈押等語。
㈡經本院調閱偵查卷宗並訊問被告後，認為被告涉犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大 。因被告所犯販賣第三級毒品罪嫌，為最輕本刑7年以上有 期徒刑之重罪，依照人性趨吉避凶之本性，重罪常誘發逃亡 之可能，復考量被告就上開毒品交易內容雖有說明，但日前 已將手機內毒品交易相關聯繫紀錄刪除，且所述與證人廖誠 安、廖建發及A1證述內容有所分歧，另依據檢察官所提出之 偵查資料，確實可以認定被告所為上開犯行尚有其他共犯， 惟被告於本院訊問時對於提供毒品共犯多有保留，是否確實 僅為毒品來源，而非一同進行毒品交易行為之共犯，尚待檢 察官傳喚未到案之共犯逐一釐清，檢察官於日前已數次提訊 被告訊問上開犯罪情節之分工，可知檢察官之偵查作為仍在 持續中，而對共犯間之分工、犯罪事實之情節等，仍待其他 共犯到案說明後，與被告供述交互比對及勾稽，惟目前尚有 共犯未到案，若對被告不予羈押，認有逃亡、勾串共犯之虞 ，是認被告符合刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定， 有羈押之原因，且依目前偵查之進度，尚難以具保、責付或 限制住居代替羈押，以確保偵查、審判之順利進行，認被告 仍有繼續羈押之必要，是聲請人本件聲請，核無不合，被告 應自民國112年12月3日起延長羈押2月，並禁止接見、通信 。至檢察官雖另主張被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項、第12條第4項之非法寄藏非制式手槍及子彈罪嫌，惟 卷內僅有雲林縣警察局刑警大隊針對共犯廖誠安所作之扣押 筆錄、扣押物品目錄表及證人即共犯廖誠安之證述，未見上 開霰彈槍2枝、子彈7顆之初鑑報告或鑑定報告，則上開槍彈 是否均具有殺傷力尚屬不明，依據卷內客觀證據難認被告此 部分犯罪嫌疑重大，亦無羈押之原因，是檢察官就此部分作 為延長羈押被告之事由核無理由，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
刑事第六庭 法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 沈怡君
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日