臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度交訴字第77號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 丁妤蓁
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
163號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁妤蓁犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：丁妤蓁於民國112年3月25日12時14分許，駕駛吳 嘉緯即凱輝企業社所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（ 混凝土泵浦車）搭載凱輝企業社員工蔡文昌，沿雲林縣東勢 鄉嘉隆村圳頭厝某南北向產業道路往北方向行駛，途經該產 業道路與某東西向產業道路之無號誌交岔路口時（電桿船頭 51東22南1），本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，左方 車應暫停讓右方車先行，且該路段行車速限為時速30公里以 下，不得超速行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然以時速約55公里速度超速前行，適有 吳明月無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開 東西向產業道路往西方向行駛，途經上開交岔路口時，亦未 減速慢行，作隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，吳明月 因此人車倒地，受有頭部外傷、顱內出血等傷害，經送醫急 救，仍於同日13時25分許不治死亡。
二、證據名稱：
㈠被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見112年 度相字第177號卷，下稱相卷，第21至25、27至28、153至15 5頁；112年度交訴字第77號卷，下稱交訴卷，第ＯＯ頁）。 ㈡證人蔡文昌於警詢時之證述（相卷第29至31頁）。 ㈢雲林縣警察局交通警察隊臺西小隊處理相驗案件初步調查報 告暨報驗書(相卷第13頁)。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（ 相卷第37至43頁）。
㈤道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相卷第23頁）。 ㈥行車紀錄器錄影畫面擷圖7張、道路交通事故現場照片18張（ 相卷第49至69頁）。
㈦中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要1份（相卷第71
頁）。
㈧公路監理電子閘門系統查駕駛車籍資料2份、查車牌號碼000- 0000號、ADN-5307號駕駛資料各1份（相卷第81至87頁）。 ㈨勘(相)驗筆錄1份(相卷第89頁)。 ㈩臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書各1份(相 卷第95至119頁)。
雲林縣警察局臺西分局112年3月28日雲警西偵字第112100053 8號函暨所附死亡相驗照片5張（相卷第121至127頁）。 交通部公路總局嘉義區監理所112年6月5日嘉監鑑字第112006 1619號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份 （相卷第141至144頁）。
凱輝企業社之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務1紙（ 相卷第145至146頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡被告於事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇 事人乙節，有雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑（見相卷第47頁），是 被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告因一時不慎疏未遵守道路交通安全規則因而釀致 本件車禍，於本件違反注意義務之內容、程度，為本件車禍 之肇事主因，造成被害人家屬承受天人永隔而無法彌補之傷 痛，然被害人亦與有過失，為肇事次因；被告犯後坦承犯行 ，然尚未與告訴人即被害人之子蔡憲良達成和解，撫平被害 人家屬喪母之痛；暨被告自陳國中肄業之智識程度，已婚， 先生已過世，3名子女均已成年，現與兒子、孫子同住等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第二庭 法 官 劉達鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳姵君
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。