臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第538號
原 告 張鴻贏
訴訟代理人 江錫麒律師
王炳人律師
複 代理人 柯宏奇律師
周銘皇律師
被 告 曾郁銘
訴訟代理人 張鴻彬
李建輝
被 告 張余浩
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國112年11月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告曾郁銘應將如苗栗縣大湖地政事務所民國一百一十二年 十月十二日土地複丈成果圖所示，坐落苗栗縣○○鄉○○○段○0 地號土地上，編號A處（面積三四七點三一平方公尺）之水 泥地面停車場移除騰空後，將上開土地返還原告。二、被告曾郁銘應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰肆拾元，及自民 國一百一十二年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。暨自民國一百一十二年五月十五日起 至交還第一項土地之日止，按年給付原告新臺幣壹萬壹仟玖 佰肆拾柒元。
三、被告張余浩應將如苗栗縣大湖地政事務所民國一百一十二年 十月十二日土地複丈成果圖所示，坐落苗栗縣○○鄉○○○段○0 地號土地上，編號B處（面積六七點二二平方公尺）之甕仔 雞一層鐵皮建物、編號C處之電桿移除騰空後，將上開土地 返還原告。
四、被告張余浩應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾元，及自民 國一百一十二年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。暨自民國一百一十二年五月十五日起 至交還第三項土地之日止，按年給付原告新臺幣貳仟叁佰壹 拾貳元。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告曾郁銘負擔其中百分之七十五，餘由被告張 余浩負擔。
七、本判決第一項至第四項部分，原告分別以新臺幣肆拾伍萬元
為被告曾郁銘、以新臺幣玖萬元為被告張余浩預供擔保後， 得假執行；但被告曾郁銘以新臺幣壹佰叁拾伍萬元、被告張 余浩以新臺幣貳拾柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行 。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 本件原告於民國112年5月1日以民事起訴狀（本院卷第13至1 9頁）起訴時聲明「㈠被告曾郁銘應將如本院卷第21頁圖面所 示，坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○○○段○00地號土地（下稱系 爭土地）上編號A處（面積約50平方公尺）之水泥地面及鐵 皮結構地上物拆除，並將上開土地返還原告。㈡被告曾郁銘 應給付原告新臺幣（下同）1萬320元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。暨自 112年5月15日起至交還第1項土地之日止，按月給付原告2,0 64元。㈢被告張余浩應將如本院卷第21頁圖面所示，系爭土 地上編號B處（面積約35平方公尺）之鐵皮結構地上物拆除 ，並將上開土地返還原告。㈣被告張余浩應給付原告7,220元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。暨自112年5月15日起至交還第3項土地之 日止，按月給付原告1,444元。㈤願供擔保請准宣告假執行」 ，且上開起訴狀繕本均已經本院於112年6月19日合法送達被 告，有本院112年6月19日送達證書2份（本院卷第55、59頁 ）在卷可證。原告又於112年11月15日以民事言詞辯論狀（ 本院卷第179至183頁）及112年11月29日當庭（本院卷第214 頁）變更聲明為「㈠被告曾郁銘應將如苗栗縣大湖地政事務 所112年10月12日土地複丈成果圖（下稱附圖；本院卷第157 頁）所示，系爭土地上編號A處（面積347.31平方公尺）之 水泥地面停車場移除騰空後，將上開土地返還原告。㈡被告 曾郁銘應給付原告7萬1,680元，及自112年11月29日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。暨自112年5月15 日起至交還第1項土地之日止，按年給付原告1萬4,336元。㈢ 被告張余浩應將如附圖所示，系爭土地上編號B處（面積67. 22平方公尺）之甕仔雞一層鐵皮建物、編號C處之電桿移除 騰空後，將上開土地返還原告。㈣被告張余浩應給付原告1萬 3,870元，及自112年11月29日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。暨自112年5月15日起至交還第3項土地
之日止，按年給付原告2,774元。㈤願供擔保請准宣告假執行 」，核與上揭法律規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地現登記為伊所有。附圖所示編號A處（ 面積347.31平方公尺）之水泥地面停車場、編號B處（面積6 7.22平方公尺）之甕仔雞一層鐵皮建物及編號C處之電桿， 分別為被告曾郁銘自110年2月1日起、被告張余浩自100年起 興建，為其等所有或具事實上處分權，經苗栗縣大湖地政事 務所派員測量後，確認占用系爭土地，且上揭占用乃未經伊 同意或授權，欠缺合法權源，並已妨礙伊對系爭土地之管理 。又被告無權占有系爭土地，乃無法律上原因受有以系爭土 地111年1月申報地價（每平方公尺688元）乘以年息百分之 六計算之相當於租金之不當利益，致伊有無法管理使用系爭 土地之損害（請求範圍：被告曾郁銘部分為自110年2月1日 起至112年5月1日止，及自112年5月15日起至交還上開土地 之日止；被告張余浩部分為自107年5月2日起至112年5月1日 止，及自112年5月15日起至交還上開土地之日止）。爰依民 法第767條第1項前段及中段所有物返還、所有物妨害排除； 以及同法第179條不當得利法律關係為請求等語。並聲明：㈠ 被告曾郁銘應將如附圖所示，系爭土地上編號A處（面積347 .31平方公尺）之水泥地面停車場移除騰空後，將上開土地 返還原告。㈡被告曾郁銘應給付原告7萬1,680元，及自112年 11月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 暨自112年5月15日起至交還第1項土地之日止，按年給付原 告1萬4,336元。㈢被告張余浩應將如附圖所示，系爭土地上 編號B處（面積67.22平方公尺）之甕仔雞一層鐵皮建物、編 號C處之電桿移除騰空後，將上開土地返還原告。㈣被告張余 浩應給付原告1萬3,870元，及自112年11月29日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。暨自112年5月15日起 至交還第3項土地之日止，按年給付原告2,774元。㈤願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告之辯解：
㈠被告曾郁銘辯稱：伊自110年2月1日起向訴外人張鴻明及張鴻 彬租用坐落苗栗縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱66土地）， 張鴻明、張鴻彬一併提供系爭土地如附圖編號A處讓伊興建 停車場使用。張鴻明、張鴻彬係因系爭土地、坐落苗栗縣○○ 鄉○○○段00地號土地（下稱79土地）等土地原均為其等家族 成員所共有，54年家族分家時，有約定79土地與系爭土地以 原田埂為界，系爭土地如附圖所示編號Ａ處應屬79土地之一 部，且79土地是分歸訴外人張銀興（即張鴻彬、張鴻明之祖
父）房所有，故系爭土地如附圖編號A處實際上為張鴻明、 張鴻彬所有等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 ㈡被告張余浩辯稱：伊自100年起在系爭土地如附圖編號B處、 編號C處分別興建甕仔雞一層鐵皮建物、電桿使用，原告當 初並未主張系爭土地有被占用，伊所使用範圍是依據54年分 家時之約定等語。但未為任何聲明。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在 者，亦同，民法第767條第1項、第179條分別規定甚明。再 以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其 物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取 得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認 原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決 意旨可以參考）。
㈡系爭土地現登記為原告所有。又附圖所示編號A處（面積347. 31平方公尺）之水泥地面停車場為被告曾郁銘自110年2月1 日起興建占用、編號B處（面積67.22平方公尺）之甕仔雞一 層鐵皮建物及編號C處之電桿為被告張余浩自100年起所興建 占用。再經本院會同兩造前往系爭土地履勘，並囑託苗栗縣 大湖地政事務所派員進行測量，確認上開水泥地面停車場、 甕仔雞一層鐵皮建物及電桿已占用系爭土地各節，為兩造所 不爭執（本院卷第98、100、121、215、217頁），並有系爭 土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）（本院卷第 23頁）及地籍圖謄本（本院卷第21頁）、苗栗縣地籍異動索 引（本院卷第163頁）及人工登記簿謄本（本院卷第165至16 7頁）、空照圖（本院卷第29頁）、張鴻彬及張鴻明與被告 曾郁銘所簽立土地租賃契約（本院卷第75至79頁）、本院11 2年9月7日現場履勘筆錄（本院卷第121至123頁）、附圖（ 本院卷第157頁）各1份、占用情形照片2張（本院卷第25、2 7頁）、履勘照片9張（本院卷第127至131頁）在卷可稽，應 堪信為真實。
㈢被告固辯稱依據54年分家約定，其等有權利使用系爭土地如 附圖編號A、B、C處，並提出54年9月30日分鬮契約1份（本 院卷第81至91頁）為佐證。惟分鬮契約就土地以「公路兩旁 」、「法雲寺山下」為描述，卻未檢附相關地籍圖面或載明
相關地號，所指土地為何乃有不明。其次，土地範圍應以地 籍測量及土地登記內容為準，如附圖編號A、B、C處依據地 籍圖記載既屬系爭土地範圍，且本件依現存事證並未見地籍 圖有錯誤情事，是系爭土地如附圖編號A、B、C處自不可能 屬其他地號土地之一部。再者，系爭土地依據卷附苗栗縣地 籍異動索引（本院卷第163頁）及人工登記簿謄本（本院卷 第165至167頁）之記載，自52年3月16日起登記為國有土地 ，於83年4月1日因放領移轉登記予訴外人余喜妹（即被告張 余浩之母），於87年6月30日以買賣為登記原因，移轉登記 為原告所有。故於54年9月30日分鬮契約簽立時，系爭土地 乃國有土地，而非被告所辯稱家族共有之土地，分鬮契約之 立約人根本無權就系爭土地為分管或所有權範圍之變動，況 原告非分鬮契約之立約人，且因訴外人即原告之父張加保尚 在世，有張加保之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1份（ 附於本院卷限閱資料）附卷可佐，原告亦非分鬮契約之繼受 人，本不受分鬮契約拘束。從而，被告應不得執分鬮契約作 為占用系爭土地如附圖編號A、B、C處之合法權源對抗原告 ，原告依據民法第767條第1項規定請求如主文第1項、第3項 所示，自有所據。
㈣相當於租金之不當利益：
⒈按土地法第九十七條第九十九條及第一百零一條之規定，於 租用基地建築房屋均準用之；又城市地方房屋之租金，以不 超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第 105條、第97條分別明文規定。本件被告各自無權占有系爭 土地如主文第1項、第3項所示之處，自會受有相當於租金之 不當利益，是原告依據民法第179條規定請求被告返還上揭 不當利益，自屬有憑。
⒉兩造均同意用原告所主張之以系爭土地111年1月申報地價每 平方公尺688元計算本件之相當於租金之不當利益數額（本 院卷第216頁）。又本院綜合考量系爭土地為山坡地保育區 農牧用地，雖臨道路，但周遭土地多數為農牧使用，生活機 能普通，有空照圖（本院卷第29頁）、GOOGLEMAP網頁資料 （本院卷第225頁）各1份附卷可參，認就被告所受相當於租 金之不當利益，以系爭土地111年1月申報地價之年息百分之 五計算為適當。從而，原告請求被告曾郁銘給付如主文第2 項（計算式：【附圖編號A處占用面積347.31平方公尺×申報 地價每平方公尺688元×百分之五】≒每年1萬1,947元〈小數點 以下四捨五入〉。被告曾郁銘自110年2月1日起至112年5月1 日止，共占用2年又90日，相當於租金之不當利益數額為11, 947×2+11,947×90/365≒26,840）、被告張余浩給付如主文第
4項（計算式：【附圖編號B處占用面積67.22平方公尺×申報 地價每平方公尺688元×百分之五】≒每年2,312元〈小數點以 下四捨五入〉。被告張余浩自107年5月2日起至112年5月1日 止，共占用5年，相當於租金之不當利益數額為2,312×5＝11, 560）所示金額為有理由，逾此範圍則無理由。 ⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定清楚 。查本件原告請求被告曾郁銘給付自110年2月1日起至112年 5月1日止、被告張余浩給付自107年5月2日起至112年5月1日 止累計之相當於租金之不當利益，均為給付無確定期限之金 錢債權，且原告於起訴狀內即載明請求之時間範圍，及起訴 狀繕本前已於112年6月19日合法送達被告，同前所述，是原 告併請求此部分自112年11月29日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之遲延利息，依上揭法律規定，自屬有據。 ㈤綜合上述，本件原告依民法第767條第1項、第179條法律關係 ，請求被告給付如主文第1項至第4項所示，均有理由，應予 准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。
四、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條明白規定。 ㈠就被告曾郁銘聲請余喜妹、張加保、訴外人即原告之叔張加 金、原告之兄長張鴻忠到庭作證，待證事實為「附圖編號A 、B、C處依據分鬮契約非屬系爭土地範圍」（本院卷第65、 137、217頁），然因此部分業經本院依現存事證認定如上述 ，認無調查必要。
㈡被告曾郁銘又聲請本院調取系爭土地之異動資料，理由為「 需檢驗地政事務所有無抄錄資料疏失」（本院卷第216頁） ，但因系爭土地重測前之異動索引早已經本院調取附卷（本 院卷第163至167頁），且被告曾郁銘並未釋明有何事證懷疑 相關地籍登記資料有錯誤情事，僅是單純主觀臆測，故認無 重複調取必要性。
五、假執行部分：
㈠按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐 受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假 執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖
無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為 假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或 將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第3 92條第2項分別清楚規定。本件主文第1項至第4項部分，原 告陳明願供擔保請准宣告假執行，與上揭法律規定相符。又 被告曾郁銘陳明若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行，同符合上開法律要件；而被告張余浩雖未聲請，但本院 考量被告之辯解共通，相關假執行狀態宜一致，以避免法律 關係複雜化，爰依上揭法律規定，各酌定相當之擔保金額宣 告之。
㈡至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 蔡芬芬