臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第435號
原 告 蔣孝萱
訴訟代理人 傅菊枝
被 告 温焜滉
訴訟代理人 歐鈞澤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移
送前來，本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬參仟參佰柒拾肆元，及自民國一百一十二年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬參仟參佰柒拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）77萬9,633元及其法定遲延利息（見本院1 11年度交簡附民字第40號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣於本 院言詞辯論期日減縮不能工作損失之請求金額，並變更聲明 ：被告應給付原告76萬1,066元及其法定遲延利息（見本院 卷第137頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年2月18日上午7時27分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，自苗栗縣○○路0000號南向 路旁，未注意該處設有「禁止迴車」標誌，竟貿然起駛向左 迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車）直行至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，原 告因而人車倒地（下稱本件車禍），使其所有系爭機車、眼 鏡及安全帽受損，並受有頭部外傷、左臉頰及雙手擦傷、下 唇撕裂傷（3×0.5cm） 、右上側門牙牙根斷裂、右上與左上 正中門牙及左上側門牙牙根管及琺瑯質創傷、上前門牙4顆 位移等傷害（下稱系爭傷害），並受有下列損害：㈠醫療及 藥品費用30萬5,933元，㈡交通費用6,700元，㈢不能工作損失
9,433元，㈣機車維修費3萬5,000元（含零件3萬1,500元、工 資3,500元），㈤眼鏡及安全帽維修費4,000元，㈥精神慰撫金 40萬元。爰依民法第184條第1項前段、第192條之2、第193 條、第195條、第196條規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠被告應給付原告76萬1,066元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：被告雖於上開時間、地點有違規迴轉之過失，但 系爭機車維修費之零件應予折舊、精神慰撫金數額過高，且 原告有超速行駛之與有過失，應就本件車禍負20％之肇事責 任；另原告請求之金額應扣除其已請領之強制汽車保險之保 險金共計4萬4,280元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第185頁至第186頁）㈠、被告於上開時間、地點駕駛車輛，未注意該處設有「禁止迴 車」標誌，竟貿然起駛向左迴轉，適原告騎乘系爭機車直行 至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，原告因而人車倒地 ，使其所有系爭機車、眼鏡及安全帽受損，並受有系爭傷害 。
㈡、原告因系爭傷害已支出必要之醫療費用及藥品費用共計30萬5 ,933元、交通費用6,700元、眼鏡及安全帽維修費用4,000元 。
㈢、原告因本件車禍受有不能工作損失9,433元。㈣、原告因本件車禍支出系爭機車維修費3萬5,000元（含零件費 用3萬1,500元、工資費用3,500元）。㈤、原告因本件車禍已領有強制汽車責任保險金4萬4,280元。四、得心證之理由
㈠、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止 變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示 左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得 迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款定有明文。 本件被告駕駛車輛在設有禁止迴車標誌處，未注意往來車輛 及遵守上開交通標誌，即貿然向左迴轉，致與原告發生碰撞 ，自有過失，並與原告所受系爭傷害及其所有系爭機車、安 全帽、眼鏡等財物損害間具有相當因果關係。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額， 分述如下：
⒈醫療及藥品費用、交通費及眼鏡及安全帽維修費用： 原告因本件車禍已支出必要之醫療費用及藥品費用、交通費 、眼鏡及安全帽維修費共計31萬6,633元【計算式：305,933 ＋6,700＋4,000＝316,633】，業經原告提出大千綜合醫院、英 才牙醫診所醫療費用收據、上林藥局報價單及統一發票、聯 邦眼鏡行、洋正安全帽店之統一發票及收據為證（見附民卷 第13頁至第29頁、第59頁、第61頁、本院卷第47頁至第68頁 、第139頁至第143頁），且為被告所不爭執，是原告請求被 告賠償上開損失，應予准許。
⒉不能工作損失：
原告主張其因系爭傷害需休養10日，並受有不能工作損失共 計9,433元一節，有大千綜合醫院111年2月18日、同月21日 乙種診斷證明書及太平洋醫材股份有限公司薪資單在卷可稽 （見附民卷第31頁、第35頁、本院卷第61頁至第62頁），且 為被告所不爭執，故原告請求被告賠償上開損失，亦屬有據 。
⒊精神慰撫金；
精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號 判決意旨參照）。查原告因本件車禍受有系爭傷害，且其中 門牙牙根斷裂及移位部分，影響其顏面外觀，並需3至5年之 植牙、矯正等療程，有原告所提英才牙醫診所診斷證明書在 卷可佐（見本院卷第59頁），足認其肉體及精神上受有痛苦 ，故原告請求精神慰撫金，核屬有據。本院審酌本件車禍發 生時，原告年僅24歲，任職於太平洋醫材股份有限公司，11 1年間薪資所得34萬5,570元，名下無財產；被告則年約53歲 ，111年間薪資所得54萬9,600元、名下有房地及汽車（財產 總額共73萬餘元），有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可佐（見本院卷密封袋），再衡以原告所受上前門牙 牙根斷裂、前牙移位等傷害，影響其顏面外觀及口腔咀嚼功 能，而門牙牙根斷裂部分僅能透過假牙贗復，並需經長時間 之矯正治療，對原告日常起居所生影響非微，兼衡被告於本 件車禍事故應負過失責任之肇事情節等一切情狀，認原告請 求被告賠償精神慰撫金以16萬元為適當，逾此範圍之請求， 即屬無據，不應准許。
⒋機車維修費：
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議㈠參照）。查原告因本件車禍支出機車維修費3萬5,000 元（含零件3萬1,500元、工資3.500元），而系爭機車係於1 09年5月15日出廠使用（車籍資料僅記載出廠年月，未載明 出廠日，依法推定為該月15日），有系爭機車行照在卷可稽 (見本院卷第163頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表之規定，機車耐用年數為3年，依定率遞 減法每年折舊千分之536，系爭車機車修復所支出零件費用 扣除折舊後為8,088元【計算式詳附表，小數點後四捨五入 （下同）】，加上其餘非屬零件之工資費用3,500元，原告 得請求修復系爭車輛之必要費用合計為1萬1,588元。 ⒌小結：原告因本件車禍受有損害共計49萬7,654元【計算式： 316,633＋9,433＋160,000＋11,588元＝497,654】㈢、民法第217條第1項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助 成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為 與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果 之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過 失相抵原則之適用（最高法院92年度台上字第431號判決意 旨參照）。本件車禍發生路段限速為時速50公里，有道路交 通事故調查表㈠在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵 字第7513號卷〈下稱偵卷〉第12頁），而原告於事故當日自陳 ：肇事時我的時速為50至60公里等語（見偵卷第9頁），固 可認其有違規超速行駛之事實，然本件經交通部公路總局新 竹監理所竹苗區車輛行車事故委員會鑑定結果：原告雖有超 速行駛之違約行為，但突遇同向被告所駕駛之自用小客車顯 示左方向燈光左（迴）轉駛至，縱使依速限行駛，仍難避免 事故之發生而屬措手不及，故該違規行為與本案之肇生應無 相當因果關係，有該會鑑定書在卷可憑（見偵卷第47頁至第 48頁），足證原告超速行為與本件車禍之發生間不具相當因 果關係，則依前揭規定，被告抗辯原告有超速行駛之與有過 失，應就本件車禍負20％之肇事責任等情，尚無足採。㈣、保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本 件車禍已受領強制汽車責任保險金共計4萬4,280元，業據兩 造所不爭執，故原告得向被告請求賠償之金額，在扣除前揭 保險金後應為45萬3,374元【計算式：497,654－44,280＝453,
374】。從而，原告得向被告請求連帶賠償金額應為45萬3,3 74元。
㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，民法 第233條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告對被告之 侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事 訴訟，其起訴狀繕本於112年1月4日送達被告（見附民卷第6 3頁、第64頁），被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告 併予請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年1月5日起算 之法定遲延利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付45萬3,374元，及自112年1月5日起至清償日止，按年息5％ 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之 請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所依附，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保， 聲請宣告免為假執行，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保 金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 苗栗簡易庭 法 官 何松穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 劉碧雯
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 31,500×0.536=16,884第1年折舊後價值 31,500-16,884=14,616第2年折舊值 14,616×0.536×(10/12)=6,528第2年折舊後價值 14,616-6,528=8,088
, 台灣公司情報網