給付票款
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,112年度,180號
MLDV,112,苗簡,180,20231117,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第180號
原 告 黃順興
被 告 寰瑋實業有限公司

法定代理人 黃嘉睿

訴訟代理人 彭敬元律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國112年11月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十二 年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息 。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但若被告以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：訴外人即信春砂石有限公司（下稱信春砂石公司 ）負責人康郁麗於民國111年10月5日，持附表所示被告所簽 發並經信春砂石公司背書之支票（下稱系爭支票）向伊進行 票據貼現，經伊扣除利息後，於同日匯款新臺幣（下同）21 9萬元至康郁麗向臺中商業銀行所申設帳號000000000000號 帳戶（下稱康郁麗臺中銀行帳戶）（下稱10月5日匯款）， 非伊以無對價或不相當對價取得。詎系爭支票於112年3月6 日經伊提示，卻被以系爭支票經假處分裁定禁止伊提示請求 付款為由退票，爰依票據法律關係為請求等語。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告辯稱：系爭支票為伊為擔保於112年3月1日至112年3月3 1日間向信春砂石公司購買砂石之貨款，簽發交付信春砂石 公司，詎信春砂石公司自111年10月11日起即無故退出與伊 之通訊軟體聯絡群組，且辦公室人去樓空，未能於112年3月 1日至112年3月31日出售砂石與伊，是信春砂石公司取得系 爭支票之原因關係不存在。其次，比對原告所主張票據貼現 日期、康郁麗臺中銀行帳戶之交易明細，可知原告與康郁麗 有多筆資金往來，無法認定10月5日匯款即原告取得系爭支 票之對價，且原告前已於110年8月16日取得信春砂石公司、 康郁麗、訴外人信昌砂石行、詹文憲、詹傑閔所共同簽發之 金額為1,500萬元本票（下稱系爭本票），並於111年10月18 日（民事答辯㈤暨聲請再開辯論狀誤載為111年8月17日）以



聲請裁定本票強制執行狀向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地 院）聲請本票裁定時，主張系爭支票債權屬系爭本票之擔保 範圍及系爭本票已於111年10月12日經提示不獲付款，而系 爭支票之發票日為112年3月4日，於111年10月12日應尚無屆 期不獲清償情事，原告卻仍將之列入系爭本票所擔保債權範 圍，此構成自認10月5日匯款是原告與信春砂石公司其他資 金往來而生，與系爭支票無關，足信原告係無對價取得系爭 支票。又縱認10月5日匯款與系爭支票有關，因10月5日匯款 對象為康郁麗個人帳戶，非信春砂石公司帳戶，無法認定原 告有支付對價與信春砂石公司，且即使認10月5日匯款為信 春砂石公司取得，原告連同另案之伊所簽發支票號碼為AQ00 00000號支票（發票日為111年11月4日、金額為250萬元）、 支票號碼為AQ0000000號支票（發票日為112年1月4日、金額 為250萬元）（下合稱另案支票），僅共給付信春砂石公司6 60萬2,000元，卻取得票面金額合計達2,250萬元（系爭本票 1,500萬元+系爭支票250萬元+另案支票2紙共500萬元＝2,250 萬元）之系爭本票及系爭支票、另案支票，所收取之利息更 高達1,289萬8,000元（系爭支票及另案支票2紙共750萬元+ 原告聲請本票裁定時所主張債權金額1,200萬元-信春砂石公 司所收取660萬2,000元＝1,289萬8,000元），實屬重利，可 徵原告是以無對價或不相當之對價取得系爭支票。再考量原 告前有多筆聲請支付命令紀錄，顯是以放款為業，且原告取 得系爭支票時信春砂石公司資金壓力龐大，原告並有預扣利 息，堪信原告是低價取得系爭支票，此亦可由信春砂石公司 之其他債權人即訴外人楊義光事後同意伊以4折金額回收先 前簽發之其他支票乙事獲得印證。從而，原告依據票據法第 14條第2項規定，自不能享有優於前手即信春砂石公司之權 利等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人；又無對價或以不相當之對價取得票據 者，不得享有優於其前手之權利；再發票人應照支票文義擔 保支票之支付，票據法第13條前段、第14條第2項、第126條 分別定有明文。復當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。另依票 據法第14條第2項規定，無對價或以不相當之對價取得票據 者，並非不得享有票據上權利，僅係不得享有優於其前手之 權利而已，票據債務人如主張執票人之前手權利有瑕疵或無 權利，應由票據債務人負證明之責（最高法院111年度台上



字第2433號判決意旨可以參照）。
　㈡系爭支票為被告簽發交付信春砂石公司，原告經信春砂石公 司背書受讓後，於112年3月6日提示請求付款，卻遭以系爭 支票經假處分裁定禁止原告提示請求付款為由退票各節，業 經原告主張明確，被告於言詞辯論期日未表示爭執，並有系 爭支票影本（本院卷第13頁）、臺灣票據交換所苗栗縣分所 NO00000000號退票理由單影本（本院卷第13頁）、系爭支票 之領款簽收單影本（本院卷第47頁）各1份在卷可稽，堪信 為真實。
　㈢10月5日匯款為原告取得系爭支票之對價：　　⒈觀諸卷內系爭支票之領款簽收單影本（本院卷第47頁）、元 大銀行轉帳付款交易處理狀態查詢資料（本院卷第72頁）、 康郁麗臺中銀行帳戶110年6月1日至111年10月5日台幣交易 明細（本院卷第73至75頁）、臺中商業銀行111年10月5日金 額340萬元取款憑條影本（本院卷第131頁）及金額26萬元取 款憑條影本（本院卷第133頁）、分號233號之國內匯款申請 書暨代收入傳票影本（本院卷第135頁）、分號234之國內匯 款申請書暨代收入傳票影本（本院卷第137頁）之記載，系 爭支票為被告於111年9月5日所簽發，與10月5日匯款時間相 近；又原告確實有於111年10月5日自其元大銀行帳戶匯款21 9萬元至康郁麗臺中銀行帳戶，匯款之附言、備註欄位均記 載「順興信春砂石」，且康郁麗臺中銀行帳戶入帳後，旋於 同日連同其他款項轉匯往信春砂石公司向臺中商業銀行所申 設帳號000000000000號帳戶（下稱信春砂石公司臺中銀行帳 戶）、信昌砂石行向聯邦銀行所申設帳號000000000000號帳 戶（下稱信昌砂石行帳戶）、信春砂石公司向聯邦銀行所申 設帳號000000000000號帳戶（下稱信春砂石公司聯邦銀行帳 戶），顯示10月5日匯款最終係由信春砂石公司取得。　⒉原告陳稱：伊與信春砂石公司有簽立應收票據借款同意書， 約定信春砂石公司可持客票交付伊，經伊審核通過，伊即同 意與信春砂石公司為資金往來，額度1,500萬元，待客票事 後過票，信春砂石公司即算清償。但伊擔心客票猶有退票求 償無門風險，因此要求信春砂石公司簽發系爭本票，擔保客 票之履行。系爭支票是伊依據上開資金往來模式從信春砂石 公司取得。伊持系爭本票向彰化地院聲請本票裁定時，因認 為信春砂石公司已人去樓空，系爭支票將來應該會被退票， 所以將系爭支票之票面金額算入系爭本票所擔保債權範圍內 等語明確（本院卷第117、121、234、235頁），顯示信春砂 石公司與原告間之資金往來關係為信春砂石公司轉讓第三人 所簽發票據與原告，換取原告提供資金。而系爭本票僅是用



以擔保系爭支票可順利兌現，若系爭支票有兌現，系爭本票 此部分之本票債權自不存在；反之，信春砂石公司於履行完 擔保債務後，可自原告處取回系爭支票，不會發生原告同時 取得系爭本票票款、系爭支票票款情形。再系爭本票目的既 在擔保系爭支票兌現，於系爭支票為執票人提示請求付款前 ，信春砂石公司之擔保債務雖還沒具體發生，但擔保責任已 經存在，則系爭本票之債權自當然存在，原告將系爭支票兌 現之擔保責任列入系爭本票所擔保債權範圍，僅生信春砂石 公司得執此原因關係抗辯（即擔保債務尚未具體發生）對抗 原告之給付本票票款請求問題而已，並不具否定10月5日匯 款與系爭支票關連性之效果。
　⒊從而，由10月5日匯款之匯款時間與信春砂石公司自被告處取 得系爭支票之時間相近，與10月5日匯款最終流向信春砂石 公司帳戶內，堪信10月5日匯款確實為原告取得系爭支票之 對價，被告上揭10月5日匯款未直接匯入信春砂石公司帳戶 內；或將系爭本票、系爭支票、另案支票票面金額加總，　　進而以10月5日匯款之金額遠低於上開加總金額為由，宣稱 原告實際上是無對價或不相當對價取得系爭支票；或10月5 日匯款是原告與信春砂石公司其他資金往來之款項，與系爭 支票無關等辯解，明顯是忽略10月5日匯款之附言及備註欄 位之記載及實際流向，與系爭本票和系爭支票之兌現間之擔 保關係，均非可採。
　㈣原告非以不相當之對價取得系爭支票：　
　⒈原告取得系爭支票時有支付219萬元與信春砂石公司，已占票 面金額百分之八十七點六（計算式：219萬元÷250萬元＝0.87 6）。又從10月5日匯款之匯款日翌日（111年10月6日）起算 至系爭支票發票日（112年3月4日）共計150日（10月共26日 +11月共30日+12月共31日+1月共31日+2月共28日+3月共4＝15 0日），10月5日匯款之金額與票面金額之差額為31萬元（25 0萬-219萬＝31萬），換算原告因上開資金往來每日可獲取之 利息數額約為2,067元（31萬元150日≒2066.6，小數點以下 四捨五入），日利率約為萬分之九（2,067219萬≒0.000943 ），年利率約百分之三十二點八五（0.0009365＝0.3285） ，並未逾民間借款利率之市場行情，有中華當舖網頁資料1 份（附於本院卷）在卷可證，故被告辯稱原告係以不相當對 價取得系爭支票，自屬無據。
　⒉被告又辯稱原告以放款為業，在信春砂石公司資金壓力龐大 之際取得系爭支票，必是低價取得，以及楊義光願用票面金 額4折價格讓其取回票據。然是否以放款為業與有無以不相 當對價取得系爭支票，無必然關係。其次，信春砂石公司持



被告所簽發支票去調度資金時，個別金主願意以何種條件提 供資金，本即因人而異，而個別金主事後願意讓被告打折回 收支票，亦是基於各自經濟能力、訴訟成本等因素綜合考量 之結果，無法一概而論，是被告上揭辯解難謂有據。　㈤被告不得以其與信春砂石公司之原因關係抗辯對抗原告：　　本件兩造並非系爭支票之直接前後手，同前所述，且被告無 法證明原告是以無對價或不相當對價取得系爭支票，則依上 揭票據法第13條規定，被告自不能以其與信春砂石公司間之 原因關係對抗原告。
　㈥按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 133條規定清楚。查系爭支票前經原告於112年3月6日提示而 遭退票，同前所載，則依上揭法律規定，原告自得請求自11 2年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息 。
　㈦綜合上述，本件原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，揆諸首揭法律規定，為有理由，應予准許。四、假執行部分：
　 按就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲 請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免 為假執行，民事訴訟第389條第1項第3款、第392條第2項分 別明文規定。查本件主文第1項為依民事訴訟法第427條第2 項第6款規定訴訟適用簡易程序之被告敗訴判決，依上揭法 律規定，本院應依職權宣告假執行。又被告聲請如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行，核與上揭法律規定相符 ，爰酌定相當金額准許之。
五、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定明白。 次按命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無 聲請再開之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁 判，即使予以裁判，亦屬訴訟程序進行中所為之裁定，依民 事訴訟法第四百八十條之規定，不得抗告（最高法院28年渝 抗字第173號判例意旨可以參考）。查本件被告雖聲請證人 即被告公司會計洪滿足到庭作證，待證事實為被告與信春砂 石公司間存在原因關係抗辯（本院卷第235頁）；以及於112 年11月7日以民事答辯㈤暨聲請再開辯論狀（附於本院卷）聲 請本院再開辯論。惟因被告無法證明原告是以無對價或不相 當對價取得系爭支票而得以原因關係對抗原告，是自無再就 信春砂石公司與被告間是否存在原因關係抗辯為調查之必要



；與本件相關事實已經調查明確，被告前揭聲請亦未提出足 以動搖判決結論之事證，認無再開辯論必要。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日 苗栗簡易庭 法　官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日 書記官 蔡芬芬
附表：
發票人 發票日（民國） 金額（新臺幣） 支票號碼 付款人 提示日 寰瑋實業有限公司 112年3月4日 250萬元 AQ0000000 臺灣銀行苗栗分行 112年3月6日