臺灣苗栗地方法院民事小額判決
112年度苗小字第915號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 巫光璿
被 告 羅永環
上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民
國112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬1374元，及自民國112年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣750元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月31日，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車，在苗栗縣○○鄉○○村000號前，因剎車不 及，而與原告承保之訴外人林盈鑫所有車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。原 告依保險契約給付系爭車輛之損壞維修費用新臺幣（下同） 1萬5105元（計算式：工資2845元+烤漆7020元+零件5240元= 1萬5105元）。爰依民法第184條第1項、第191條之2、保險 法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告1萬5105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何 聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保 險法第53條第1項亦有明文。
㈡復按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94調 第2項訂有明文。查原告主張被告因未注意車前狀況，過失 駕車致原告所承保之系爭車輛受有損害之事實，業據其提出 苗栗縣警察局處理道路交通事故事後報案登記表、系爭車輛 行照為證(本院卷第19至21頁)，並有本院依職權向苗栗縣警 察局苗栗分局函調之交通事故資料在卷可佐（本院卷第35至 47頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法 通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文 準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 另原告主張系爭車輛為其承保車輛，並依約理賠工資2845元 、烤漆7020元、零件5240元等情，有估價單、系爭車輛受損 照片、電子發票證明聯在卷可查(本院卷第23至27頁)，是原 告主張其得代位行使對被告之損害賠償請求權，自屬有據。 ㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民 法第196條、第213條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少 之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如 修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車 之耐用年數為5年，採定率遞減法每年折舊率為0.369，其最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產 成本原額之0.9，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6款 規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之；不滿1月者，以月計。查系爭車輛於107年 11月出廠，有上揭行車執照可佐，至110年7月31日受損時已 使用2年9月。本件修復費用中零件部分為5240元，扣除折舊 後餘額為1509元（計算式詳如附表所示），再加計不生折舊 問題之工資及烤漆費用，系爭車輛受損應支出修復費用為1 萬1374元（計算式：工資2845元+烤漆7020元+零件1509元=1 萬1374元)。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原 狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期 限，而本件起訴狀繕本係於112年8月9日寄存送達（本院卷 第69頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年8月21 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、保險法 第53條第1項規定，請求被告給付1萬1374元，及自112年8月 21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由而 應准許；逾此範圍之請求，則無理由而應駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用 小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額為1000元（第一審裁判費），其中750元由被告負 擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 苗栗簡易庭 法 官 李昆儒
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書記官 劉佩蓁
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,240×0.369=1,934第1年折舊後價值 5,240-1,934=3,306第2年折舊值 3,306×0.369=1,220第2年折舊後價值 3,306-1,220=2,086第3年折舊值 2,086×0.369×(9/12)=577第3年折舊後價值 2,086-577=1,509
, 台灣公司情報網