臺灣苗栗地方法院民事小額判決
112年度苗小字第1013號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳政民
被 告 黃勝煜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣43,259元，及自民國112年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告聲明原為：被告應給付原告新 臺幣(下同)86,517元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國112年11月6日當 庭更正為：被告應給付原告86,517元，及自言詞辯論期日通 知書送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息( 見本院卷第146頁)。屬減縮應受判決事項之聲明者，核與前 開規定，並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）查被保險人洪相情於111年2月8日起，以車牌號碼000-000 0號自用小客車(下稱系爭車輛)向原告投保1年期強制汽車 責任險，而被告於112年2月1日17時許，駕駛系爭車輛， 在苗栗縣○○鎮○○里○○路000巷00號前，因無照駕駛暨未靠
右行駛，與訴外人林詩琪(下稱林詩琪)騎乘之車牌號碼00 0-000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致林詩 琪受有左足距骨閉鎖性骨折、左膝撕裂傷、左手拇指及左 小腿、左足跟擦挫傷等傷害，而支出醫療費用等合計86,5 17元。經林詩琪向原告請求給付汽車強制保險理賠，業經 原告如數理賠在案，依強制汽車責任保險法第29條第1項 規定原告仍應給付保險金，但得在給付範圍內，向被告求 償。
（二）並聲明：被告應給付原告86,517元，及自言詞辯論期日通 知書送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文 。原告主張之前揭事實，業據其提出第一產物保險股份有限 公司汽車保險計算書(強制)、苗栗縣警察局竹南分局警備隊 道路交通事故當事人登記聯單、強制險醫療給付費用彙整表 、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院(下稱為恭醫院)診斷證明 書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)診 斷證明書、竹南診所乙種診斷證明書、為恭醫院醫療費用收 據、統一發票、看護證明、長庚醫院醫療費用收據、交通部 臺灣鐵路管理局車程費用表、計程車車程價目表、竹南診所 醫療費用收據、復健治療紀錄卡、交通費用證明書等件為證 (見本院卷第15至25、91至137頁)。且有苗栗縣警察局竹南 分局112年7月24日南警五字第1120040159號函覆之道路交通 事故現場圖、苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故談話紀錄 表、現場及車損照片等件為證(見本院卷第31至49頁)。是經 本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。再 被告於警詢中陳稱：我駕駛系爭車輛由南往北直行，到肇事 地點看到系爭機車由北往南直行，對方就直接撞上系爭車輛 ，倒在車旁；我發現對方時，已經要準備發生擦撞等語(見 本院卷第35頁)。林詩琪於警詢時陳稱：我駕駛系爭機車由 北往南直行，當我看到系爭車輛由南往北直行時，有想讓他 過，但對方不及轉回自己的車道，就發生擦撞；當我發現對 方時，我已經來不及反應等語(見本院卷第37頁)。由其等前 開陳述可知，被告與林詩琪均因疏未注意車前狀況，致不慎
發生對撞，並因此致林詩琪受有前揭傷勢而有過失，堪可認 定。被告前開之過失行為，顯與林詩琪所受前開傷勢有因果 關係，自應負損害賠償之責。
四、復按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路 監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗 及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規 則第50條第1項定有明文。又汽車駕駛人，未領有駕駛執照 駕駛小型車或機車者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰， 並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1 款亦有明文。再保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時， 依本法規定對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目 為傷害醫療費用給付；被保險人有下列情事之一，致被保險 汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給 付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保 險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第 21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法第25條第1項、第 27條第1項第1款、第29條第1項第5款分別規定甚明。查被告 於本件事故發生時，未領有駕駛執照，業經原告主張在案， 被告亦未到庭或具狀表示爭執，是被告無照駕駛系爭車輛， 有違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，依強 制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告在給付金額 範圍內，得代位行使林詩琪對被告之侵權行為損害賠償請求 權。則原告於賠付林詩琪醫療費用、交通費用及看護費用後 ，代位行使對被告之損害賠償請求權，即屬有據。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照)。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除， 雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重 定之(最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照)。查被 告及林詩琪於前揭時地，均未注意車前狀況即貿然前行，而 發生碰撞，其等均為肇事主因，已如前述。且到場之原告亦 同意其等均為肇事原因，有言詞辯論筆錄在卷可按(見本院 卷第146頁)。則林詩琪就本件車禍事故損害之發生及擴大， 亦與有過失自明。被告與林詩琪既均為肇事主因，依其等之 過失程度，本院認被告與林詩琪均應負50%之過失責任。本 院審酌本件肇事情節，爰依雙方之過失程度，減輕被告賠償 金額50% ，經計算結果，原告得代位請求被告給付損害賠償 之金額應為43,259元（計算式：86,517元×50%=43,259元，
元以下四捨五入）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原 告主張定有給付之期限，則原告請求言詞辯論期日通知書繕 本送達被告之翌日即112年10月19日(見本院卷第85頁，已於 112年10月18日送達被告之送達證書)起至清償日止，按年息 5%計算之利息，自屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被 告給付43,259元及自112年10月19日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴 部分之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘 明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 張智揚
, 台灣公司情報網