臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度苗家繼簡字第24號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 許玉鑾
吳心愉
吳瓊茹
吳俊和
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年11月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人吳萬得所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告吳俊和積欠原告新臺幣（下同）1,400,000 元及利息未清償，原告已取得執行名義（下稱系爭債務）， 經執行卻無效果。因被繼承人吳萬得於民國88年間死亡，遺 有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），被告均為被繼承 人之繼承人，且未拋棄繼承而公同共有系爭遺產，應繼分如 附表二所示，並已辦理繼承登記完畢，然迄未分割遺產。原 告為被告吳俊和之債權人，被告吳俊和得以行使遺產分割請 求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟被告吳俊和迄 今仍怠於行使，且其已陷於無資力，原告自有行使代位權以
保全債權之必要，爰依民法第242條、第1164條規定，提起 本件代位分割遺產訴訟等語。並聲明：㈠被繼承人吳萬得之 遺產准予變價分割或分配。㈡被告吳俊和於前項所得分配之 部分，於1,400,000元及自111年7月16日起至清償日止按年 息16%計算之利息、執行費11,200元、程序費用2,000元範圍 內由原告代為受領。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又 代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之 間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之 可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即 有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之 。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務 人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務 人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字 第301號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請 求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限，民法第1151條、第1164條亦分別明定。（二）經查，原告主張之事實，業據其提出本票、臺灣臺北地方 法院111年度司票字第13466號裁定及確定證明書、第一類 土地登記謄本、房屋稅稅籍資料、繼承系統表、戶籍謄本 、遺產稅免稅證明書等件為證，應認原告之主張為真實。 是被告吳俊和積欠原告債務未清償，而被繼承人吳萬得死 亡後，遺有系爭遺產，系爭遺產並無依法律規定或依契約 訂定不得分割之情形，且被告吳俊和除系爭遺產外，其餘 財產尚不足敷清償系爭債務，卻怠於行使分割系爭遺產之 權利，原告為保全其債權，代位被告吳俊和請求分割系爭 遺產，即無不合。
（三）按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物 分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又 公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共 有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。系爭 遺產並無不能分割之情形，被告亦無不分割之約定，被告 既不能協議分割，原告請求裁判分割以消滅被告就系爭遺 產之公同共有關係，即無不合。關於分割方法。本院審酌 本件並無難以維持分別共有之情形，而系爭遺產包含3筆 不動產，若逕予變價，將使目前不動產使用者遭受困擾，
亦徒增法律糾紛；且系爭遺產按應繼分比例分割為分別共 有，尚不損及各繼承人之利益，況若由各繼承人取得分別 共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定 負擔，原告亦得自行對被告吳俊和分得部分追索求償。是 系爭遺產中如附表一編號1至4部分應由被告按應繼分即如 附表二所示之比例分割為分別共有或分配，至附表一編號 5之車輛，因年份已逾20年，如今難稱尚有何價值，再予 細分更無實益，逕分配予被繼承人配偶即被告許玉鑾，爰 判決如主文第1項所示。又本院就系爭遺產之分割方式既 不採變價分割，即無變價分割所得價金由原告代為受領之 需要，是原告此部分請求即無理由，應予駁回。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以 保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被 告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位被告吳俊和提起本件 分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以 由被繼承人之全體繼承人各按附表二所示比例負擔，較屬公 允，而被告吳俊和應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟 費用之負擔如主文第3項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 家事法庭 法 官 曾建豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 盧品蓉
附表一
編號 遺產名稱 持分 分割方法 1 苗栗縣○○鎮○○段000○0地號土地 1/1 被告各按附表二所示應繼分比例維持分別共有 2 苗栗縣○○鎮○○段000○0地號土地 1/1 被告各按附表二所示應繼分比例維持分別共有 3 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○0號房屋 1/1 被告各按附表二所示應繼分比例維持分別共有 4 現金4,000元 被告各按附表二所示應繼分比例分配 5 車牌號碼00-0000號汽車 由被告許玉鑾單獨取得
附表二：
編號 姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔 1 許玉鑾 1/4 1/4 2 吳心愉 1/4 1/4 3 吳瓊茹 1/4 1/4 4 吳俊和 1/4 1/4（由原告負擔）
, 台灣公司情報網