假扣押
臺灣苗栗地方法院(民事),司裁全字,112年度,149號
MLDV,112,司裁全,149,20231130,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度司裁全字第149號
聲 請 人 安錥交通股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 莊乾正
上列聲請人與相對人吳慎修間假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為 民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。又債權人聲請假 扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明 有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請， 如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔 保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明應提出 可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民 事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所 謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有 日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產 、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、 或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債 權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務 人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產 已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異 常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執 行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明 （最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：
　　相對人吳慎修前為聲請人員工，於民國112年9月26日上午8 時28分駕駛聲請人之車輛（車牌號碼：000-00）行經臺北市 ○○區○道0號20公里0公尺處南側向中線處附近發生交通事故 ，造成上開車輛毀損，使聲請人受有維修費用新臺幣（下同 ）1,833,866元之損害。又聲請人多次向相對人催討未獲置



理，相對人竟向聲請人表明終止僱傭關係並離職，且相對人 原在聲請人任職之每月薪資約7萬元，而上開維修費高達1,8 33,866元，已超出相對人每月薪資之26倍，依一般社會通念 ，可認有日後不能或甚難強制執行之情形，爰聲請於1,833, 866元之範圍內假扣押相對人之財產等語。 三、經查：
　　本件假扣押之請求部分，業據聲請人提出香港商太古商用汽 車有限公司台灣分公司中壢服務中心維修報價單、道路交通 事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、行照等件影本 為證，可認為有相當之釋明。至於假扣押之原因部分，聲請 人雖提出勞保投保資料釋明，惟該文書僅得釋明相對人於11 2年11月7日自聲請人退保，尚無法釋明相對人現存之既有財 產已瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有 異常而難以清償債務等情形，縱相對人自聲請人離職，尚難 遽認有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。揆諸上開 說明，難認聲請人就假扣押之原因已為釋明，自無從以供擔 保補釋明之不足。是本件聲請於法未合，不應准許。 四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官 提出異議。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日 民事執行處司法事務官　何幸崇