返還不當得利等
臺灣苗栗地方法院(民事),建字,111年度,12號
MLDV,111,建,12,20231127,1

臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度建字第12號
原 告
即反訴被告 銳隆光電有限公司

法定代理人 歐陽坤
訴訟代理人 劉正穆律師
李秋峰律師
被 告
即反訴原告 詠鉅營造有限公司

法定代理人 范秋禎
訴訟代理人 謝振鈞
戴雯琪律師
複代理人 黃彥臻
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年11月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣171,143元，及自民國111年5月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔27%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣171,143元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相 牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之 法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有 其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係 或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關



係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生 ，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法 律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽 連關係(最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第10 05號裁定意旨參照)。查本件原告即反訴被告(下稱原告)之 本訴係以兩造簽訂之工程承攬合約書(下稱系爭合約書)請求 被告即反訴原告(下稱被告)返還工程款；被告於民國111年5 月30日提起反訴，亦係以系爭合約書之約定請求給付工程款 ，則兩造間主張之權利均係基於系爭合約而來，反訴與本訴 之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密 切，審判資料有其共通性及牽連性。是被告提起反訴，核與 前揭法條規定相符，應予准許。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。被告反訴聲明第1項原為：原告應 給付被告新臺幣(下同)3,061,342元，及自反訴狀繕本送達 原告之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於112年5 月26日及同年7月24日當庭更正為：原告應給付被告3,292,5 51元，及自反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息(見本院卷二第15、367頁、卷三第46頁)。 屬擴張應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，亦應 予准許。
三、次按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段 定有明文。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形 式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者， 舉證人應負證其真正之責(最高法院92年度台上字第1533號 判決意旨參照)。查被告雖對原告提出之原證11錄音譯文， 否認其形式上之真正等語置辯。然業經本院於112年11月13 日言詞辯論程序時，當庭勘驗原證11之錄音光碟，經核對後 其譯文與錄音光碟之內容，除譯文括孤部分外，均係相符， 且被告訴訟代理人亦當庭表示就勘驗結果沒有意見，有言詞 辯論筆錄在卷可按(見本院卷三第154、155頁)。是本院認上 開錄音譯文為真正，而有形式上證據力，得採為本件之證據 ，併予敘明。
貳、實體方面：
甲、本訴部分：　　
一、原告起訴主張略以：
（一）原告因在坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地上，興建建造 執照編號(108)栗商後建字第00078號辦公大樓(下稱系爭 工程)做為銳隆光電集團全球營運中心使用之需求，故於1



09年4月15日與被告簽立系爭合約書。施工期間因被告有 工期延宕、施作項目短少而浮報數量、瑕疵及不符圖說等 違約情事，經原告催告改善。詎被告竟托詞拒絕與原告一 同清點施工項目、施作數量及辦理驗收，甚至一度拒絕依 建築法第70條規定會同原告申請使用執照，要脅原告給付 所有款項，原告為盡速取得使用執照，不得已給付第3期 、第4期款項。嗣被告徒稱系爭工程均已完工，經原告委 託第三人嘉鼎工程管理顧問股份有限公司(下稱嘉鼎公司) 協助進行驗屋，計有數量短少、減料、未實際施作、瑕疵 待修補及不符圖說等高達百餘項之問題。原告於本件起訴 前，業經聲請保全證據，並經本院110年度全字第24號保 全證據事件(下稱110全24號)囑託社團法人臺中市土木技 師公會(下稱臺中市土木技師公會)鑑定確有前開情事，有 該公會111年1月19日(110)中土鑑發字第266-08號鑑定報 告書(下稱第266-08號鑑定書)可稽。基此，原告依民法第 179條規定請求返還工程款。
（二）依據第266-08號鑑定書，系爭工程瑕疵應修補費用為1,38 5,047元、被告依系爭合約應施作而未施作之工程款為2,1 10,518元。因被告就系爭工程有未依系爭合約履行或未完 工等情事，原告爰依民法第511條規定，以本件起訴狀繕 本送達翌日為終止系爭合約之意思表示，並依民法第179 條規定請求返還溢領之工程款。
（三）兩造合意追減不施作而應扣除之款項計有：⑴施工鷹架組 拆之施工鷹架組拆244,500元。⑵裝修工程之廁所平頂PVC 天花板19,240元、矽酸鈣板3.2㎜天花板153,600元。⑶門窗 工程之D6實木門90*210，144,000元、D10塑鋼浴廁門85*2 10，5,000元。⑷鋼構工程之ST扶手(含焊道處理，不上漆) 176,500元。⑸水電合約之XLPE電線5.5ｍ㎡、8ｍ㎡、30ｍ㎡、50 ｍ㎡，89,840元，合計712,180元。（四）下列款項應屬建築師報酬或其支出之必要費用，被告列入 承攬總價內，惟原告另已給付建築師，故應予扣除：⑴主 體結構之開工申報15,000元(原告已給付申報開工10,000 元、建照規費7,600元)。⑵雜項工程之建築技師勘驗費10, 000元(原告已給付勘驗15,000元)。⑶弱電工程之CNN(應為 NCC)審驗費20,250元、技師簽證費135,00元。⑷消防工程 之消防設備師監造簽證會勘13,500元(第⑶⑷項原告已給付 水電消防設計簽證費53,200元)，合計72,250元。（五）被告應返還之金額為系爭工程瑕疵應修補費用1,385,047 元、依系爭合約應施作而未施作之工程款2,110,518元、 兩造合意不施作之項目712,180元、原告已支付之建築師



費用72,250元。惟應扣除兩造合意追加工程之款項約200, 000至300,000元、尚未給付之第7期驗收完成款2,200,000 元、第8期尾款1,150,000元，是原告得請求之金額為630, 000元。
（六）並聲明：⑴被告應給付原告630,000元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
（一）系爭工程已取得苗栗縣政府核發之使用執照，編號為110 栗商建後使字第00033號，上載竣工日期為110年3月5日， 且依第266-08號鑑定書第一冊第3頁第九點「鑑定標的物 之概況」載明：「主體工程之結構體已興建完成，且室內 隔間作業、門窗工程、粉刷工程、機電工程、地坪磁磚及 地坪EPOXY工程等均已施工完畢；至於室外正進行車道及 其他增建工程等非系爭工程爭議之工項。」顯見系爭工程 早於110年3月5日即已完工。
（二）原告主張依據第266-08號鑑定書，系爭工程瑕疵應修補費 用為1,385,047元、被告依系爭合約應施作而未施作之工 程款為2,110,518元部分：
　１、前開鑑定書A1工程瑕疵部分：
　　⑴1F-01，戶外地坪裂縫、多處破損：　　　鑑定理由認係夯實不足造成下陷及地坪破損，及現場地坪 確實已產生裂縫，而可歸責於被告。然依附件九工程承攬 合約書後附工程合約明細單第六項「雜項工程」第13點項 目列為「人行+汙水槽+無障礙通道粉刷」，且備註為配合 使用執照，但現況原告在二次工程已拆除改灌混凝土，足 見與系爭合約記載本有不同，被告僅先做假設工程，是不 應由被告負擔瑕疵修補費用24,381元。
　　⑵1F-02、2F-18、乙梯-13、乙梯-05，Epoxy地坪不平、異物 凸起：
　　　系爭合約第三項「裝修工程」編號1及2，為「一樓地坪整 體粉光+EPOXY」179,000元、「B梯整體粉光EPOXY」17,40 0元，系爭合約總額196,400元，鑑定扣除(序號2.60.87.9 6)251,083元，已超過系爭合約價金，故不合理，僅應就 總額減價20%，即減價39,280元(196,400×20%=39,280)為 修補費用，原告僅得請求修補費39,280元，其餘211,803 元之請求無理由。
　　⑶綜上，此部分被告應負補修費用為236,488元(472,672-24, 381-211,803=236,488，答辯狀誤載為236,480元)。　　⑷至於未施作及未修補部分應扣減工程款43,638元，被告無



異議。
　２、前開鑑定書CW1修補費用90,258元、未施作部分6,380元；C W2修補費用9,600元、未施作部分9,600元，被告無異議。　３、前開鑑定書7/9第二次初驗品質驗收紀錄部分：　　⑴1F-A-02工作區地坪未施作排水溝加蓋：　　　系爭合約第六項「雜項工程」編號11，為室內排水溝4英 吋PVC管埋設，並備註配合使照，並非施作排水溝加蓋， 故被告不應負擔修補費128,685元及未施作部分之金額128 ,685元。
　　⑵前開鑑定書認本項修補費141,789元、未施作部分之金額14 0,125元，是被告應負擔之修補費為13,104元(141,789-12 8,685=13,104)、未施作部分之金額為11,440元(140,125- 128,685=11,440)。
　４、前開鑑定書鋼構數量部分：
　　　鑑定書認被告應負擔未施作部分之金額1,294,767元，惟 系爭合約書鋼構工程明細表第18項有記載，且現場牆、門 窗開孔等收邊皆有施作烤漆收邊，鑑定人卻漏認沒有施作 而扣除220,290元，顯不合理，是此部分應扣回。則本項 未施作部分僅為1,074,477元(1,294,767-220,290=1,074, 477)。
　５、前開鑑定書非機電應為土建項目缺失部分：　　⑴1F-29天溝排水立管全部未延伸至排水溝(機電WP項)：　　　系爭合約並不含二次工程，被告雖曾報價，但最後原告另 覓他人施作，故無法延伸，自不應由被告負擔修補費72,9 78元及未施作金額72,978元。
　　⑵1F-36建築物外圍排水溝及陰井皆未施作(機電WP項)：　　　系爭合約並不含二次工程，被告雖曾報價，但最後原告另 覓他人施作，故排水溝及陰井本無施作，自不應由被告負 擔修補費543,030元及未施作金額543,030元。　　　⑶鑑定書認被告應負擔修補費670,728元、未施作部分之金額 616,008元，惟應扣除前開二項之金額，即被告僅應負擔 修補費54,720元(670,728-72,978-543,030=54,720)、未 施作金額0元(616,008-72,978-543,030=0)。（三）原告主張之⑴施工鷹架組拆之施工鷹架組拆244,500元。⑵ 裝修工程之廁所平頂PVC天花板19,240元、矽酸鈣板3.2㎜ 天花板153,600元。⑶門窗工程之D6實木門90*210，144,00 0元、D10塑鋼浴廁門85*210，5,000元。⑷鋼構工程之ST扶 手(含焊道處理，不上漆)176,500元。⑸水電合約之XLPE電 線5.5ｍ㎡、8ｍ㎡、30ｍ㎡、50ｍ㎡，89,840元，合計712,180元 部分：




　１、施工鷹架組拆部分，被告有施作不應扣除，因系爭合約已 載明施工工項，建築實務亦必包含鷹架組裝及拆除，臺中 市土木技師公會於保全證據到場時，系爭工程之現況已屬 完工狀態，自已拆除鷹架，不容斷章取義，加以否認。且 被告已給付東億工程行款項285,045元，較系爭合約金額 多出40,545元。
　２、門窗工程之D6實木門90*210部分，被告有施作不應扣除， 且木門工程超支，已給付永泰商號197,550元，減除合約 價191,500元，較系爭合約金額多出6,050元。　３、其餘⑵裝修工程之廁所平頂PVC天花板19,240元、矽酸鈣板3 .2㎜天花板153,600元。⑶門窗工程之D10塑鋼浴廁門85*210 ，5,000元。⑷鋼構工程之ST扶手(含焊道處理，不上漆)17 6,500元。⑸水電合約之XLPE電線5.5ｍ㎡、8ｍ㎡、30ｍ㎡、50ｍ㎡ ，89,840元等部分，被告同意扣除。惟臺中市土木技師公 會第266-08號鑑定書已扣除51,500元，故此部分金額應予 扣除。
　４、被告尚有因下列牽連工程款項應同步追加而應扣抵：⑴前開 鷹架多支出之40,545元。⑵水電工程支出給巧用水電工程 有限公司(下稱巧用公司)之49,490元。⑶吊運太空包至工 地支出給瑞峰起重拖吊行之3,675元。
　５、前開金額扣除後尚餘292,920元(712,180-244,500-23,500- 6,050-51,500-40,545-49,490-3,675=292,920)，此金額 被告認應返還原告，惟應與反訴部分原告應給付之工程款 扣抵，原告已無金額得以請求返還。　　
（四）原告主張之⑴主體結構之開工申報15,000元(原告已給付申 報開工10,000元、建照規費7,600元)。⑵雜項工程之建築 技師勘驗費10,000元(原告已給付勘驗15,000元)。⑶弱電 工程之CNN(應為NCC)審驗費20,250元、技師簽證費135,00 元。⑷消防工程之消防設備師監造簽證會勘13,500元(第⑶⑷ 項原告已給付水電消防設計簽證費53,200元)，合計72,25 0元部分：
　１、主體結構之開工申報部分，被告有開工申報不應扣除，被 告係委請春泰清潔有限公司(下稱春泰公司)清運廢棄物及 開工申報，此與建築師申報開工費及建照規費不同。　２、雜項工程之建築技師勘驗費部分，被告已委請土木技師林 明祥於109年6月11日放樣勘驗，與張文賢建築師原證九工 程估價單所載「地質鑽探報告的勘驗」不同，是被告已施 作不應扣除。
　３、弱電工程之NCC審驗費、技師簽證費部分，被告下包商巧用 公司老闆黃明勝就專業弱電工程，再協請訊嘉科技、東緯



水電工程行施作，內含宅頻、寬頻規費、技師簽證費等， 是被告已施作不應扣除。　　　
　４、消防工程之消防設備師監造簽證會勘部分，針對消防專業 ，工程實務多由水電工程承包商再轉包，故被告下包商巧 用公司再轉包給中辰防災設備工程有限公司(下稱中辰公 司)施作，內有消防設備師監造簽證會勘費，與建築師設 計簽證費不同，是被告已施作不應扣除。
（五）並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。　　　　
乙、反訴部分：
一、被告反訴主張除如上開答辯外，略以：
（一）依據系爭合約書附件，原告應按工程進度分8期給付共計2 2,050,000元(含稅)之工程款，系爭工程已竣工且完成驗 收，並取得苗栗縣政府核發之使用執照(110栗商建後使字 第00033號)，其上載明竣工日期為110年3月5日，惟竣工 迄今原告仍積欠第7期驗收完成工程款2,200,000元、第8 期完工工程款1,150,000元，合計3,350,000元尚未給付。（二）110年8月間原告聲請保全證據事件，就第266-08號鑑定書 尚有部分追加工程未予鑑定，嗣經該公會再鑑定後之112 年4月10日(111)中土鑑發字第375-06號鑑定報告書(下稱 第375-06號鑑定書)，追加工程及正面鋁包板差價金額為1 ,701,745元，含5%營業稅後為1,786,832元。（三）本件另應追加關連工程款⑴鷹架部分40,545元。⑵水電工程 部分49,490元。⑶吊運太空包至工地3,675元，已如前開本 訴答辯所述。
（四）前開3項金額合計5,230,542元(3,350,000+1,786,832+40, 545+49,490+3,675=5,230,542)減去被告認得負修補或返 還之工程款1,551,361元，再減去被告同意扣除之金額386 ,630元，原告尚有3,292,551元未為給付。爰依承攬契約 之法律關係請求原告給付上開金額。
（五）並聲明：⑴原告應給付被告3,292,551元，及自反訴狀繕本 送達原告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵ 被告願供擔保，請准宣告假執行。　
二、原告答辯如上開主張外，略以：
（一）鋼構工程合約明細單第16項「正面 三合一裝潢板」及第1 7項「三面牆-五溝烤漆清板」，變更工項內容為「正面為 鋁包板，三面為三合一裝潢板」，因改用材料，方追加為 「新增35萬含稅」，此部分為實作實付，自應由被告舉證 。
（二）第375-06號鑑定書雖援引工程合約明細單裝修工程第9項



「矽酸鈣板9㎜單面(廁所)」每坪單價2,600元計算，並依 量測面積72.39㎡乘以單價2,600元得出複價為188,214元。 惟單價2,600元以「坪」為單位計算，故在計算複價時亦 應將量測面積72.39平方公尺換成以坪為單位，複價為56, 935元。
（三）被告實際施作僅有一部電能熱水器，而另一部「電能熱水 器E7122N」未有施作，故應扣除5,488元。（四）並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回（見本院卷 二第127頁)。　　　　　　　　
三、兩造不爭執及爭執事項：
（一）不爭執事項：
　１、兩造就系爭工程，於109年4月15日簽立系爭合約書，約定 系爭工程總價22,050,000元(含稅)。　２、原告提出之系爭合約書為真正。
　３、原告已給付被告工程款18,700,000元。　　　４、系爭工程已取得苗栗縣政府核發110栗商建後使字第00033 號使用執照，其上記載竣工日期為110年3月5日。　　　　５、第266-08號鑑定書結論，被告就下列事項沒有意見：　　⑴A1部分：未施作且未補應扣減返還予原告工程款之金額43, 638元。
　　⑵CW1部分：被告應負擔之修補費用合計90,258元、未施作且 未補應扣減返還予原告工程款之金額6,380元。 ⑶CW2部分：被告應負擔之修補費用合計9,600元、未施作且 未補應扣減返還予原告工程款之金額9,600元。　　⑷7/9第二次初驗品質驗收紀錄部分，除爭執序號5，樓層編 號1F-A-02之修補費128,685元、未施作且未補應扣減返還 予原告工程款之金額128,685元外，其餘部分均不爭執。　　⑸鋼構數量檢核部分，除爭執項次18烤漆收邊未施作且未補 應扣減返還予原告工程款之金額220,290元外，其餘部分 均不爭執。
　６、系爭合約書工程合約明細單工程編號三、裝修工程編號13 ：廁所平頂PVC天花板19,240元、編號15：矽酸鈣板3.2㎜ 天花板153,600元；編號四、門窗工程編號12：D10塑鋼浴 廁門85*210，5,000元；鋼構工程合約明細單編號22：ST 扶手(含焊道處理，不上漆)176,500元。水電合約明細單 編號60～64：XLPE電線5.5ｍ㎡、8ｍ㎡、30ｍ㎡、50ｍ㎡，89,840 元等項之金額，被告同意原告扣除。　　
　７、被告反訴請求如有理由時，原告同意以被告請求之工程款 抵銷其請求之金額。
（二）爭執事項：




　１、原告可否以被告未將系爭工程完工，並驗收完畢，而依民 法第511條本文規定終止系爭合約書之約定?　２、第266-08號鑑定書結論，被告就下列事項是否應負擔修補 費用或退還未施作數量之工程款：
　　⑴A1部分：
　　⒈1F-01，戶外地坪裂縫、多處破損修補費用24,381元。　　⒉1F-02、2F-18、乙梯-13、乙梯-05，Epoxy地坪不平、異物 凸起，修補費用分別合計為229,880元、12,544元、4,340 元、4,319元。
　　⑵7/9第二次初驗品質驗收紀錄部分：
　　　應補修之費用141,789元、未施作數量之工程款140,125元　　　，其中之序號5，樓層編號1F-A-02之修補費128,685元、 未施作且未補應扣減返還予原告工程款之金額128,685元 。
　　⑶鋼構數量檢核部分：
　　 未施作數量之工程款1,294,767元，其中之項次18烤漆收 邊未施作且未補應扣減返還予原告工程款之金額220,290 元。
　　⑷非機電應為土建項目之缺失部分：
　　　應補修之費用670,728元、未施作數量之工程款616,008元 。　
　３、系爭合約書工程編號一假設工程編號5之施工鷹架組拆244, 500元，原告主張應予追減有無理由？
　４、系爭合約書工程編號四門窗工程編號8，2樓如本院卷一第1 17頁2樓平面圖右側上方之D6實木門90*210之12,000元應 否扣除？
　５、被告主張其給付東億公司多出之40,545元、給付巧用水電 行之49,490元、給付吊運太空包至工地之3,675元，應由 原告給付，有無理由？
　６、系爭合約書工程編號二主體結構編號3之棄土證明及開工申 報15,000元是否應自系爭工程款中扣除？　７、系爭合約書工程編號六雜項工程編號6之建築技師勘驗費10 ,000元是否應自系爭工程款中扣除？
　８、系爭合約書水電合約編號貳弱電工程編號31之CNN(應為NCC )審驗費20,250元是否應自系爭工程款中扣除？　　　　　９、系爭合約書水電合約編號貳弱電工程編號32之技師簽證費1 3,500元是否應自系爭工程款中扣除？　　　10、系爭合約書水電合約編號肆消防設備工程編號C之消防設 備師監造簽證會勘13,500元是否應自系爭工程款中扣除？　11、第375-06號鑑定書結論部分：




　　⑴「正面鋁包板」是否為追加工程，如是，追加工程金額為 何？
　　⑵「矽酸鈣板9㎜單面」是否為追加工程，如是，追加工程金 額為何？
　　⑶「電能熱水器(按摩浴缸用EH128BAQ4-45公升)」、「MT180 AC(按摩浴缸用)」是否為追加工程，如是，追加工程金額 為何？　　　
　12、原告請求被告給付630,000元及其法定遲延利息，有無理 由？　　
　13、被告請求原告給付3,292,551元及其法定遲延利息，有無 理由？　　
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造就系爭工程，於109年4月15日簽立系爭合約 書，約定系爭工程總價22,050,000元(含稅)，原告並已給 付被告工程款18,700,000元，有系爭合約書在卷可按(見 本院卷一第33至163頁)，並為被告所不爭執。又系爭工程 已取得苗栗縣政府核發110栗商建後使字第00033號使用執 照，其上記載竣工日期為110年3月5日，亦有該使用執照 在可按(見本院110全24號卷第489頁)。堪信原告前開揭主 張，及系爭工程確經苗栗縣政府核發使用執照均為真實。（二）原告可否以被告未將系爭工程完工，並驗收完畢，而依民 法第511條本文規定終止系爭合約書之約定?　１、被告雖以系爭工程已取得苗栗縣政府核發之使用執照，上 載竣工日期為110年3月5日，且依第266-08號鑑定書第一 冊第3頁第九點「鑑定標的物之概況」載明：「主體工程 之結構體已興建完成，且室內隔間作業、門窗工程、粉刷 工程、機電工程、地坪磁磚及地坪EPOXY工程等均已施工 完畢；至於室外正進行車道及其他增建工程等非系爭工程 爭議之工項。」顯見系爭工程早於110年3月5日即已完工 等語置辯。惟查：
　　⑴苗栗縣政府核發之(110)栗商建後使字第00033號使用執照 ，其上雖載明竣工日期為110年3月5日，有該使用執照在 卷可按(見110全24號卷第489頁)。然使用執照之核給，依 建築法第70條第1項中段規定，只要其主要構造、室內隔 間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，即得發給使用 執照，並得核發謄本。堪認建築使用執照之發給，只要審 查建築物之主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設 計圖樣相符即可，其他建築物之裝潢工程、水電工程、弱 電工程等均不在審查範圍內，而系爭工程除主要結構(主 體結構)工程外，尚有裝修工程、門窗工程、機電工程、



雜項工程等工項，自無法以苗栗縣政府已核發使用執照， 即可認定系爭工程之所有施作工程均已完工。
　　⑵依第266-08號鑑定書所載，被告於A1有68項、CW1有17項、 CW2有1項、7/9第二次初驗品質驗收紀錄有4項、鋼構數量 檢核(未施作且未修補)、非機電應為土建項目之缺失有3 項，修補費用合計1,385,047元、未施作且未修補應扣減 金額合計2,110,518元，有上開鑑定書在卷可憑(見本院卷 一第229頁)。且被告有下列事項未完工或未施作且未修補 應扣減返還原告之工程款：①A1部分：未施作且未補應扣 減返還予原告工程款之金額43,638元。②CW1部分：被告應 負擔之修補費用合計90,258元、未施作且未補應扣減返還 予原告工程款之金額6,380元。③CW2部分：被告應負擔之 修補費用合計9,600元、未施作且未補應扣減返還予原告 工程款之金額9,600元。④7/9第二次初驗品質驗收紀錄部 分，除爭執序號5，樓層編號1F-A-02之修補費128,685元 、未施作且未補應扣減返還予原告工程款之金額128,685 元外，其餘部分均不爭執。⑤鋼構數量檢核部分，除爭執 項次18烤漆收邊未施作且未補應扣減返還予原告工程款之 金額220,290元外，其餘部分均不爭執。業據兩造同意列 為不爭執事項(見本院卷三第47、48、87、88、91、92頁) ，即被告並不爭執前開各項工程並未施作完成。則被告顯 然尚有上開工程未予修補或未為施作。
　　⑶綜上，被告前揭所辯，尚無可採。
　２、被告既尚有前開工程項目未為修補及未為施作，則苗栗縣 政府雖已核發系爭建物之使用執照，顯然僅係審核主體結 構，並未就上開未為修補及施作之項目為審查，則原告主 張系爭工程尚未完工，應屬可採。且系爭工程既尚未完工 ，即無驗收完畢之情事，是原告自得依民法第511條本文 規定，終止系爭合約書之約定，則原告主張以起訴狀繕本 送達被告翌日為終止系爭工程之契約，即屬有據，應予准 許。惟系爭合約終止後，原告應賠償因契約終止而生之損 害，則事屬當然。
（三）第266-08號鑑定書結論，被告就下列事項是否應負擔修補 費用或退還未施作數量之工程款：
　１、A1部分：
　　⑴1F-01，戶外地坪裂縫、多處破損修補費用24,381元。　　　被告雖以此項工程備註為配合使用執照，且實際現況原告 在二次工程時已拆除改灌混凝土，屬假設工程不應扣款等 語置辯。惟此項工程雖為雜項工程，且其後於審驗完成取 得使用執照後，即予拆除改灌混凝土，然既經兩造在系爭



合約中載明工項及報價，並為總工程款之一部，被告即有 施作之義務，且既係為取得使用執照而有施作之必要，則 不能僅因其後會因二次施工而予拆除，即認無施作之必要 。又本項工程確有夯實不足造成下陷及地坪破損，產生裂 縫之情事（見第266-08號鑑定書第265頁)，自有修補之必 要，是被告前開所辯，並不可採，乃應負擔此修補費用。　　⑵1F-02、2F-18、乙梯-13、乙梯-05，Epoxy地坪不平、異物 凸起，修補費用分別合計為229,880元、12,544元、4,340 元、4,319元。
　　⒈被告雖以原告刻意延宕驗收期程等語置辯。然為原告所否 認，且原告於110年3月16日以(110)銳營字第1100301號函 通知被告，提出材料清單並會同辦理第四期驗收，被告於 110年3月26日以巨躍竹戴字第1100326號函說明工程進度 及催告給付第四期工程款；被告於110年3月31日以詠字第 110033101號函向原告申請第五期裝修工程款，原告即於1 10年4月6日以(110)銳營字第1100406001號函、同年月14 日(110)銳營字第11004140001號函函覆，請被告安排日期 會同辦理清點；被告於110年5月14日以巨曜竹戴字第1100 514號函，催告原告給付第五期工程款，原告即於110年5 月21日以(110)銳營字第1100501號函通知被告如欲請款， 應於110年5月30日前會同辦理清點完畢；被告於110年6月 25日以詠字第110062501號函通知原告完工後將進行驗收 事宜，另需討論送電後施工工序，原告即於110年6月28日 以(110)銳營字第11006280001號函通知被告，於110年7月 9日上午9時半進行會同驗收，再於110年7月13日以(110) 銳營字第11007130001號函通知被告，有關嘉鼎公司檢驗 不合格之工項應予改正等情，有上開函文附於本院110全2 4號卷第145至377頁。足認原告並未有刻意延宕驗收期程 之情事。
　　⒉被告又以原告已進駐使用，實質上可認定其同意驗收，並 無妨礙安全、不堪使用或減少通常效用，需重新施作之情 形等語置辯。惟原告雖已進駐系爭建物使用，然此不能推 論原告已同意驗收完畢。況上開工項確有Epoxy地坪不平 、異物凸起、裂縫、收邊不良、汙染、孔洞等缺失，有第 266-08號鑑定書可稽(見該鑑定書第265、270、272、273 頁)，自有減少通常效用，而需重新補修之情事。　　⒊被告以「一樓地坪整體粉光+EPOXY」之工程費用僅179,000 元，前開修補總額逹251,083元，已超過合約價金等語置 辯。惟上開工程費用雖為179,000元(見本院卷一第51頁) ，然上開工程為一樓地坪，而上開缺失尚包括二樓及乙梯



部分，與被告所稱之範圍已有不同。況前開1F-02、2F-18 、乙梯-13、乙梯-05之修補方式均須拆除或研磨原裝修表 層(見第266-08號鑑定書第265、270、272、273頁)，顯見 如予拆除重做，將多花費拆除之費用，而研磨原裝修表層 ，亦與原施作方式不同，其價額自亦不同。
　　⒋被告雖以其委請全方位工程行評估此項修複工程，含稅僅 需36,750元，是鑑定修補價額顯不合理，應予減價20%等 語置辯。惟全方位工程行評估之工程項目為「室內EPOXY 地坪修複(工料)」有報價單在卷可稽(見本院卷二第429頁 )。由該報價單觀之，其僅就室內地坪為估價，似未及乙 梯部分，且估價之位置及面積各為何亦不明確，自無從確 認係就1F-02、2F-18、乙梯-13、乙梯-05之部分為估價， 是被告以全方位工程行之估價，認鑑定修補價額應減價20 %，尚無所據。
　　⑶綜上，被告前揭所辯，並無可採，自應負擔此修補費用。 又被告對A1上開修補費用部分有爭執外，其他部分並未予 爭執，則未爭執部分197,208元(472,672-24,381-229,880 -12,544-4,340-4,319=197,208)之修補費用亦應由被告負 擔。
　２、7/9第二次初驗品質驗收紀錄部分：