臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度金訴字第19號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 許清霞
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （111年
度偵字第10210號），及移送併案審理（112年度偵字第3128號）
，本院判決如下：
主 文
許清霞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許清霞依一般人社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人理 財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專屬性質 ，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人得同時至 不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見將自己所申 設金融機構帳戶資料（包括提款卡及密碼）提供他人使用， 可能遭他人或經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐欺取財轉 帳存匯提領款項等犯罪工具，以便利犯罪者收取詐欺犯罪所 得，且贓款於經提領後即產生遮斷金流軌跡而逃避國家追訴 、處罰之效果，得以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在 ，竟基於縱有人持其所有金融機構帳戶實施詐欺取財、洗錢 等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定 故意，於民國111年7月17日18時39分許，在苗栗縣○○鎮○○路 000號統一超商光南門市，將其向玉山商業銀行所申辦帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）及中華郵政股份 有限公司所申辦帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）之金融卡，寄送至臺北市○○區○○○路00號統一超商仟 瑞門市，給「龔郁芸」指定之「張*安」收取，金融卡密碼 則透過通訊軟體LINE提供。嗣「龔郁芸」、「張*安」所屬 不詳詐欺犯罪成員取得上開金融帳戶後，隨即佯稱網路電商 客服人員撥打電話給附表所示徐智鴻等人，並向其等詐稱之 前購物時有誤，需要配合取消云云，致徐智鴻等人均不疑有 詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至玉 山帳戶或郵局帳戶，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃 避查緝。
二、案經徐智鴻、謝昀展、黃郁智訴由苗栗縣警察局竹南分局、
林佳緯訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、本判決下述所引用被告許清霞以外之人於審判外之言詞與書 面陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不 爭執，並同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認以此做為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。
二、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承將上開玉山、郵局帳戶之金融卡依「龔郁芸 」指示寄送其指定之「張*安」，並以LINE告知上開帳戶金 融卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行， 辯稱：其係應徵家庭代工，對方表示需提供帳戶買材料，我 也不是很懂他的解釋，為什麼要給帳戶有些不太記得；到後 面我也覺得怪怪，我有問對方，對方說如果他是詐騙集團怎 麼會講那麼多；是我收到玉山銀行通知我說帳戶被警示，我 才知道被騙，我才去報警等語（本院卷第63至65頁）。經查 ：
㈠本案玉山、郵局帳戶均為被告所申設，且被告先依「龔郁芸 」指示，於111年7月17日18時39分許，將上開帳戶金融卡寄 送其指定之「張*安」，並以LINE告知上開帳戶金融卡密碼 一節，及如附表「告訴人」欄所示之人因受詐欺陷於錯誤， 依指示將如附表「匯款金額」欄所示款項，匯至被告所有如 附表「匯款帳戶」欄所示帳戶內等情，為被告所不否認（本 院卷第67頁），並據證人即告訴人徐智鴻、謝昀展、黃郁智 及林佳緯於警詢中證述明確（偵10210卷第23至31頁、偵312 8卷第37至39頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、許清霞個人帳戶資 料表、交易明細、通訊軟體對話截圖、新北市政府警察局三 重分局111 年8 月8 日函文暨附件（含告訴人徐智鴻受理案 件證明書、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、台幣活存交易明細查詢截圖、通訊軟體對話截圖、台新銀 行交易明細表）、台中市政府警察局霧峰分局111 年8 月2 日函文暨附件（含告訴人謝昀展報案資料、手機翻拍照片） 、台中市政府警察局第二分局111 年8 月10日函文暨附件（
含告訴人黃郁智報案資料、手機翻拍及通話記錄截圖） 、通訊軟體對話記錄截圖、未登摺明細截圖、台幣活存交易 明細查詢截圖、金門縣警察局金城分局金城派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構 聯防機制通報單、受理案件證明單、中華郵政股份有限公司 111 年12月26日函文暨附件（含帳戶名稱許清霞資料及帳戶 交易明細）等在卷可證，首堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作 詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見， 但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料 交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情， 任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借 用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行 領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於 瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字
第3101號裁定意旨參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人及 專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密 切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交 付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使 用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常 利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、 薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳 戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝 ，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出 不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦 致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品 被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社 會生活中所應有之認識。
⒉查被告現於電子公司任職，其行為時為40歲之成年人，學歷 為高中畢業，業據被告於本院審理時陳述明確（本院卷第11 5至116頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年 人，足見被告應知悉金融帳戶資料需妥善保管，以免成為他 人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。再觀被告與 「龔郁芸」之LINE對話記錄，被告於對方表示須提供金融卡 後，便詢問：「為什麼不是帳號而是提款卡？」「這樣我會 懷疑你們是詐騙集團嗎？」有前揭LINE對話紀錄可稽（偵10 210卷第60頁），堪信被告對「龔郁芸」所述須提供金融卡 及申領政府疫情補貼金等節之真實性、是否為詐欺集團已有 所懷疑，被告辯稱其不知提供金融卡及密碼會遭詐欺集團利 用等語，顯無足採。復觀被告對於家庭代工及申領疫情補助 金，為何需要寄交金融卡給對方，均無法清楚說明（本院卷 第63至64頁、第115頁）及金融帳戶餘額甚少等情，核與一 般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多於交付帳戶予他人前，先將 銀行帳戶內款項盡量提領殆盡或提供餘額少之帳戶，以免銀 行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所 生損失等犯罪型態相符，益徵被告主觀上確存有可能應徵家 庭代工、申領補助成功，亦可能遭他人取得金融帳戶使用， 但因慮及自己損失極少，即抱持姑且一試之僥倖心態，而不 甚在意甚且容任素未謀面亦毫不相識之第三人對上開金融帳 戶為支配使用，主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故 意，至為明確。
⒊再者，從被告與「龔郁芸」之LINE對話記錄觀之，「龔郁芸 」表示：提款卡可以幫你申請政府疫情補貼金，最少申請88 00元給你；你提供兩本帳戶，這邊最少能幫你申請到18800 元等語，有上開LINE對話紀錄在卷可證（偵10210卷第60頁
），復據被告於偵查中陳稱：「（問：從對話紀錄中觀察， 你本來不同意，後來對方跟你說寄出一張金融卡可以申請1 萬8800元補助金，你才願意寄出對嗎？）是。但對方說這是 疫情補助」等語（偵10210卷第116頁），足見領取補助金是 被告決定提供金融卡之重要因素。然政府補助均會藉媒體正 式對外公告，亦未曾以金融帳戶為單位發放補助金，故「龔 郁芸」所述顯不合常理，一般稍有社會經驗之人均可察覺有 異，依被告之智識程度及社會歷練，亦難諉為不知。況被告 所提供金融卡一經他人取得，即無有效控管金融帳戶如何使 用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意 為之，可徵被告該時係因急於兼職、申領補助，對於金融帳 戶可能淪為他人作為不法使用已不以為意，而容任金融帳戶 可能遭他人持以作為詐欺他人、洗錢使用之風險發生，堪信 其主觀上已有縱有人利用其上開帳戶實施詐欺取財、洗錢犯 罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意甚明，被告辯稱其係應徵家庭代工受騙而提供金融卡、 密碼予他人，也是被害人等語，尚難採憑。
㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決意旨參照）。本件被告基於不確定故意，提供金融 帳戶之金融卡、密碼予真實姓名年籍不詳之人，使詐欺集團 成員對如附表「告訴人」欄所示之人施以詐術，其等因而陷 於錯誤，依指示將如附表「匯款金額」欄所示款項，匯至被 告所有如附表「匯款帳戶」欄所示帳戶，再由詐欺集團成員 提領其等匯入款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去 向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。又被告以提供玉山、郵局帳戶金融 卡之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表「告訴人」欄所 示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名 ，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至臺灣苗栗地方 檢察署檢察官以112年度偵字第3128號移送併辦如附表編號4 所示部分，經核與本案起訴書所記載之犯罪事實有裁判上一 罪之關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。 ㈡被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將金融帳戶之金融
卡、密碼交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢 犯行，竟將系爭帳戶提供予他人使用，致如附表「告訴人」 欄所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會 正常交易安全及秩序，被害人數共4人，所受損失數額共計2 8萬餘元；及被告否認犯罪且迄未與告訴人等達成和解之犯 後態度，以及被告自陳高中畢業之智識程度，在電子公司上 班，月收入2至3萬元，尚須撫養2個小孩及婆婆之家庭生活 狀況（本院卷第115至116頁），暨檢察官、告訴人林佳緯之 刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準，以資警惕。
三、沒收
㈠查卷內尚無證據足資證明被告交付金融帳戶提款卡及密碼後 已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是本院自毋庸 對其犯罪所得諭知沒收或追徵。另被告提供之金融帳戶提款 卡及密碼，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟上開帳 戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價 值甚低，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡本案詐騙款項雖匯入被告金融帳戶內，然上開帳戶內所匯入 之款項，係由詐欺犯罪者提領，非屬被告所有，亦非在其實 際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權， 無從依洗錢防制法第18條第1項就上開金額諭知沒收，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢起公訴及檢察官莊佳瑋移送併辦，檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 柳章峰
法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 黃雅琦
附錄本案論罪科刑法條
刑法第30 條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 1 徐智鴻 111年7月20日 19時3分 1萬3,998元 郵局帳戶 111年7月20日 19時15分 2萬9,987元 玉山帳戶 111年7月20日 19時33分 1萬80元 玉山帳戶 2 謝昀展 111年7月20日 20時 4萬9,985元 玉山帳戶 111年7月20日 20時5分 4萬9,985元 玉山帳戶 3 4 黃郁智 林佳緯 111年7月20日 18時7分 111年7月20日18時29分許 9萬9,999元 2萬9985元 郵局帳戶 郵局帳戶