臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第305號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林進福
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1808
號），本院判決如下：
主 文
林進福犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林進福於民國111年12月10日10時25分許，在苗栗縣○○鎮○○ 里0鄰○○00號門口外10公尺處，因細故與林玉鏗（另經檢察 官為不起訴處分）發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意， 徒手毆打林玉鏗臉部，林玉鏗因此受有下排假牙牙根斷裂、 口腔內傷口、唇齒挫傷併傷口等傷害。
二、案經林玉鏗訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、證人即告訴人林玉鏗（下稱告訴人）於警詢之證述及偵查中 未經具結之陳述，係屬被告林進福（下稱被告）以外之人於 審判外之言詞陳述，經被告爭執其證據能力（本院卷第39頁 ），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟 法第159條第1項規定，不得作為證據。
二、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、 被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第39至40、113至1 15頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作 成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是 否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同 法第159條之5第1項規定，均得作為證據。三、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告固坦承有於111年12月10日10時25分許，在苗栗縣○ ○鎮○○里0鄰○○00號門口外10公尺處，與告訴人發生爭執之事
實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我不是故意傷害到他 ，是他一直靠近我、衝撞我，他把我推到水溝旁邊，我沒有 退路了我只好推開他，無意間傷害到他，他跌倒後坐下去， 他站起來後拿出假牙，也出手打我。我是不小心造成他的受 傷，我不是故意的。是他一再的挑釁，我沒有去打他，10點 時已經跟他爭執過了，後來我又回去也發生爭執。對於林玉 鏗的傷勢，我不知道，因為我的右耳有重聽，我只有聽到林 玉鏗有提到假牙等語（本院卷第39頁)。
二、經查：
㈠告訴人於本院審理時證陳：雙方爭執後，門就關起來他們就 走了，走了我剛要回到我家裡的時候，被告從前面跑過來， 在我家門口差不多10公尺的地方，突然間，我還沒有開口， 被告一下子就從我的牙齒打下去，這是假牙，其中兩根是有 通到牙根的地方，打斷了，插到嘴巴的肉，好痛；我很確定 被告就是用拳頭打到我的臉，所以牙齒才會受傷等語（本院 卷第77、94頁)，明確證述被告有在案發地點傷害其之犯行 。告訴人於本院審理時亦證陳2人有發生爭執之事（本院卷 第76頁)，被告亦坦承雙方有發生爭執之事（本院卷第39頁 ），是被告確有傷害告訴人之動機。且被告於本院審理時並 供陳：推開告訴人時可能有推到他的臉部等語（本院卷第11 6頁），並有大眾醫院乙種診斷證明書1紙在卷可佐（112年 度偵字第1808號卷《下稱偵卷》第47頁），足徵被告確有告訴 人所證述之傷害行為。
㈡被告雖辯稱係因遭告訴人推擠才推告訴人跌倒，但為告訴人 所否認，告訴人於本院審理時證陳：在後面水溝那邊的時候 ，只有發生言語衝突，沒有發生肢體的衝突；確定我被被告 打到沒有一屁股坐到地上去，當時也沒有因為被被告推而跌 倒；被告打我的地點，我家前面，空間很大，一部卡車都可 以進來了等語（本院卷第79、94至95頁)，由告訴人之證述 可知，發生傷害事件之地點與2人發生口角爭執之水溝旁不 同，空間寬闊並無推擠問題。且告訴人證陳係被告朝其臉部 毆打，才導致牙齒斷裂，若如被告所稱是告訴人跌倒所致， 為何未於臀部或其他手足部位受傷，反僅係位於臉部之口腔 部位受傷，足徵被告所辯並不可採。
㈢且被告亦自承告訴人有拿出假牙說其假牙如何，被告於偵訊 稱：不小心傷到他的牙齒，他把假牙拿出來等語（偵卷第84 頁)，於本院審理時供陳：有聽到告訴人有提到假牙等語（ 本院卷第39頁），可證告訴人之假牙確實於案發現場遭受傷 害，而牙齒乃關乎咀嚼功能之重要器官，告訴人於本院審理 時證陳：衝突發生之前，牙齦發生問題是你要有摳到它才會
發生問題，沒有摳到它好好的；現在到處都在痛，毀掉我的 人生就是這兩顆牙齒等語（本院卷第97至98頁)，告訴人稱 其假牙於案發前並無異狀，於本院審理時亦證陳因假牙斷裂 造成其生活上諸多不便及痛苦，告訴人實無為構陷被告而自 殘之必要。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人爭執， 即為本案犯行，且犯後否認犯行，實有不該。被告於本院準 備程序時雖供陳有調解意願（本院卷第40頁），告訴人則表 示因其牙齒斷裂太痛苦，並無調解意願，有本院電話紀錄表 1紙及告訴人於本院審理時之陳述（本院卷第13、98頁）在 卷可查，故被告尚未與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損 害；兼衡其於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，目前 已退休、月領新臺幣（下同）3千多元國保年金之經濟狀況 ，及已婚、育有3名成年子女，自身因黃斑部病變、白內障 曾手術之健康狀況（本院卷第117至118頁），前無任何犯罪 科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規 定諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官楊岳都、呂宜臻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 郭世顏
法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。