臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗金簡字第269號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 楊翠華
住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0 號
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11
2年度偵緝字第1號、第2號），本院判決如下：
主 文
楊翠華幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告楊翠華所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又本案不詳詐欺犯罪者 之詐欺手段，是否有符合刑法第339條之4第1項各款之加重 條件，無證據顯示被告已明知或可得預見，本於罪證有疑利 益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑法第339條之4 第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。
㈡被告楊翠華以一提供金融帳戶資料之行為，致2位告訴人受騙 ，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告楊翠華係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。
㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查 ，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之 相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明， 本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得 就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該
可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對 被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 ㈤爰審酌被告曾因妨害公務及傷害等案件，經臺灣橋頭地方法 院分別判處有期徒刑2月、2月確定後，再由該法院以106年 度聲字第635號裁定，定應執行有期徒刑3月，於民國106年1 2月5日入監執行，於107年3月4日刑期屆滿執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。被告將其金融帳戶提 供予不詳詐欺犯罪者使用，致使告訴人受有財產上損害，並 產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，使執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而助 長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，所為實屬不該，及衡酌被告 之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額，再 參以被告犯後否認犯罪，尚未與告訴人和解之態度，及據警 詢筆錄記載，其教育程度為高中畢業，職業為工，家庭經濟 貧寒（見內政部警政署臺中港務警察總隊通緝案件調查卷宗 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告所犯之幫助一般 洗錢罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項之規定，仍 得聲請易服社會勞動，附此敘明。
三、不另為沒收或追徵之說明
㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告雖提供其本案帳戶資料 ，供不詳詐欺犯罪者所用，然並未取得任何款項，卷內並無 積極證據足認被告有因此實際取得何報酬或利益，故不予宣 告沒收犯罪所得。
㈡被告並未經手本案洗錢標的之財產（即告訴人匯入本案帳戶 之款項），或對該等財產曾取得支配占有，且其並非居於主 導詐欺、洗錢犯罪之地位，認如對之諭知沒收本案洗錢標的 之財產，尚有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不對 之宣告沒收或追徵洗錢標的。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日【附錄本案論罪科刑法條全文】：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【附件】
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第1號
第2號
被 告 楊翠華 女 34歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○市○○街00巷0號 送達地址：苗栗縣○○市○○路000 號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊翠華可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能 遭他人利用該帳戶資料遂行財產上犯罪之目的及隱匿犯罪所 得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗
錢之不確定故意，於民國111年3月25日17時58分許前某時， 在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司龍潭郵局 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱龍潭郵局帳戶)提供予 真實姓名年籍均不詳之人使用，以此方式幫助該人隱匿犯罪 所得之去向。嗣該人取得楊翠華上開郵局帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110 年6月25日13時許，以通訊軟體LIN向林素哖詐稱可投資加密 貨幣賺錢云云，致林素哖陷於錯誤，陸續依指示匯款至指定 之帳戶投資，其中2筆於111年3月25日17時58分許、同日18 時6分許，分別匯款新臺幣(下同)3萬元、1萬1,985元至上開 龍潭郵局帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得 之去向。又於111年3月25日某時，以通訊軟體LINE暱稱「陳 建發」向邱瀅芝詐稱投資虛擬貨幣獲利可觀云云，致邱瀅芝 陷於錯誤，而於111年3月26日20時45分許、同日20時46分許 ，分別匯款5萬元、4萬9,500元至上開龍潭郵局帳戶內，隨 即遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣經林素哖 、邱瀅芝察覺有異報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經林素哖訴由新北市政府警察局蘆洲分局及邱瀅芝訴由新 北市政府警察局林口分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣 高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告楊翠華矢口否認上開犯行，先辯稱：上開龍潭郵局 帳戶是當時工作薪資轉帳用，這個帳戶伊都沒有使用，申辦 完之後，存摺、提款卡、印鑑章都是伊母親幫伊保管，每個 月母親將伊的薪水領出來，會給伊幾千元當生活費云云，後 改稱上開帳戶大部分係由其夫黃俊傑使用，母親較少使用云 云，嗣證人黃俊傑在本署檢察事務官詢問時證稱：上開帳戶 曾於110年間交給伊妹婿張建中(另案偵辦)使用過，在伊執 行期間，是被告親手交給張建中，伊出監後才知道這件事等 語，被告在旁聽聞後即改稱：在帳戶被警示前不久，在張建 中當時位於嘉義縣朴子鄉之住處，張建中說沒有帳戶，但要 養5個小孩，沒有錢，要請朋友匯錢，伊把提款卡連同夾在 提款卡套子內的密碼一起交給張建中云云，其後再改稱：伊 是把存摺交給張建中，提款卡、印章及身分證沒有交給張建 中云云，經質以只有存摺，沒有印章及證件如何能提款，被 告又辯稱：張建中後來有跟伊要印章云云。是被告前後供述 不一，顯係臨時杜撰之詞，不足採信。而證人黃俊傑雖證稱 被告曾將提款卡交予張建中使用云云，然其證稱被告交付提 款卡時其係在監執行中，待其出監後始知其事，足認證人所 證情節係事後聽聞被告所言，並非其親眼見聞，自難憑以為
有利被告之認定。此外，並有證人即告訴人林素哖、邱瀅芝 在警詢中之證述可佐，復有報案資料、上開龍潭郵局帳戶基 本資料暨交易明細、告訴人林素哖、邱瀅芝提供之匯款資料 暨對話紀錄附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財等罪嫌。其以一個幫助行為觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為 幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 檢 察 官 石東超本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 書 記 官 陳 倩 宜
, 台灣公司情報網