臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1430號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張智昱
郭偉孟
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8
527號），被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡
易判決處刑如下：
主 文
張智昱共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭偉孟共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記 載（如附件），並更正、補充及增列如下：
㈠犯罪事實欄一末行之「不堪使用」應更正為「足以生損害於 黃清輝」。
㈡證據並所犯法條欄二應補充「被告張智昱、郭偉孟基於一個 共同傷害之犯意聯絡，共同對告訴人黃清輝、徐志摩為傷害 犯行，同時觸犯2傷害罪，為同種想像競合犯，均應依刑法 第55條規定，從一重論以傷害罪處斷（最高法院110年度台 上字第4741號判決意旨參照）」。
㈢證據名稱增列「被告等於審理中之自白」。二、公訴意旨就被告郭偉孟構成累犯之事實及應加重其刑之事項 ，未主張或具體指出證明方法（見本院112年度易字第821號 卷，下稱本院易卷，第7至9、46頁），自無從論以累犯及依 累犯規定加重其刑，惟仍就其可能構成累犯之前科，列為刑 法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項 （最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不思以理性方式為他 人處理債務糾紛，竟傷害告訴人等身體，又砸毀告訴人黃清 輝所經營店家內物品，使告訴人等之健康及告訴人黃清輝之 財產受有損害，並危害社會治安，兼衡被告郭偉孟於本案犯 行前5年內因公共危險案件受徒刑執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然 薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節、分工（由被告張 智昱下手砸店）、告訴人等所受傷勢、受損財物之價值及現 況，及均於審理中坦承犯行之態度，暨被告張智昱自述國中 畢業之智識程度、職鐵工、日薪新臺幣（下同）3千元之生 活狀況，被告郭偉孟自述高中肄業之智識程度、職鐵工、日 薪2,500元之生活狀況，與告訴人黃清輝之意見等一切情狀 （見本院易卷第27、46頁），分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，再審酌犯行類型、次數及時間 間隔等情，定其等應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、供犯毀損他人物品罪所用之棍棒，未據扣案，衡該物價值甚 微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要 性，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。七、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫 穎中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。