臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1324號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 DANG TIEN DAT
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第1280號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度訴緝字第29號），爰不經通常審判程序，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
DANG TIEN DAT共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或
赦免後，驅逐出境。
犯罪事實
一、緣同案被告LE TRUNG LINH（越南國籍，中文姓名：黎忠玲
，下稱黎忠玲）與阮徳立（越南國籍）因吸食毒品而發生糾
紛。DANG TIEN DAT（中文姓名：鄧進達，下稱鄧進達）與
黎忠玲、同案被告HOANG PHI HUNG（越南國籍，中文姓名：
黃飛雄，下稱黃飛雄）遂共同基於剝奪他人行動自由之犯意
聯絡，於民國111年1月17日21時30分許，由黎忠玲對阮徳立
佯稱因阮徳立生子要送禮等語，誘使阮徳立前往位於苗栗縣
○○鎮○○里○○○00號旁之來來加油站，待阮徳立到達後，鄧進
達、黎忠玲及黃飛雄即騙取阮徳立至黃飛雄駕駛之車牌號碼
0000-00號自小客車內，駛往鄧進達位於苗栗縣○○市○○○路00
0號二樓之住處（下稱本案拘禁處所），途中鄧進達、黎忠
玲以衛生紙將阮德立嘴巴塞住，並徒手毆打阮德立頭部、胸
部、掐其脖子，到達本案拘禁處所後，再將阮德立雙手捆綁
，繼續毆打，使阮德立受有左下頷骨骨折、右頭部上方、右
前額、左耳、兩眼、右胸挫傷之傷害（阮徳立已離境，涉犯
傷害罪嫌部分未據告訴）；並強逼阮德立書立承認積欠新臺
幣（下同）20萬債務之借據，若不配合就將其手切掉，阮德
立因前已遭毆打成傷，復遭控制行動自由，遂被迫書立借據
1紙之無義務之事。直至翌日（18日）下午某時，鄧進達、
黃飛雄及黎忠玲又強押阮德立至桃園某處時，阮德立藉故向
老闆借錢之機會，始逃出鄧進達、黃飛雄及黎忠玲控制。嗣
經報警循線查悉上情。
二、案經阮德立訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告鄧進達於本院審理中坦承（見訴緝
卷第78頁至第81頁），核與同案被告黎忠玲、黃飛雄於偵查
及本院審理中、告訴人阮德立於警詢、偵查中之證述情節大
致相符（見本院111年度訴字第516號卷㈡第163-167頁；臺灣
苗栗地方檢察署111年度他字第140號【下稱他字卷】第115-
118頁、第165-168頁；偵卷第257-260頁、第275-278頁），
並有慈祐醫院診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖、現場照片
附卷可考（見他字卷第47頁；偵卷第193-199頁），足認被
告之任意性自白皆與事實相符，洵值採信。故本案事證明確
，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1
條前段定有明文。查被告行為後，刑法第302條之1第1項第1
款業於112年5月31日增訂公布，並於同年6月2日生效施行，
該條規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年
以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人
以上共同犯之」，查被告與同案被告黎忠玲、黃飛雄為本案
犯行，雖符合「三人以上共同犯之」情形，然被告行為時，
刑法第302條之1第1項既尚未公布施行，依罪刑法定原則，
自無適用該條規定之餘地，先予敘明。
㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以
人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之
非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。
因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被
害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；
則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為
，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條
或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號裁判
意旨參照）。
㈢次按，一般之負債字據與本票等有價證券有別，並不具有財
物之性質（最高法院101年度台上字第3343號判決意旨參照
）；是本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票
亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本
票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可
分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為竊盜罪（刑法
第320條第1項）、詐欺取財罪（刑法第339條第1項）、強盜
取財罪（刑法第328條第1項）或恐嚇取財罪（刑法第346條
第1項）等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益；
本票為有體物，並為有價證券，有經濟價值，上訴人等以恐
嚇方法使被害人簽發交付本票，即屬恐嚇取財既遂（最高法
院89年度台上字第3724號、86年度台上字第2056號判決意旨
參照）。經查，本案告訴人遭逼迫簽立之書據並未扣案，已
無法審閱、判斷其真實內容為何。而被告於警詢時稱：黃飛
雄拿借條叫告訴人寫借錢的等語（見偵卷第215頁），核與
告訴人於偵查中證稱：對方是叫我寫借條，紙上面寫的是越
南語，意思是我欠對方20萬元，不是本票等語（見他字卷第
165至168頁），黎忠玲於警詢時稱：借條是黃飛雄念內容並
叫告訴人寫下來等語（見偵卷第73頁）相符；且依據票據法
之規定，本票應具備法定之絕對必要記載事項方可成立，而
被告、同案被告黎忠玲與黃飛雄、與告訴人均為越南籍人士
，衡情應對於我國票據法之規範要件甚為陌生，實難想像渠
等得命告訴人簽立符合票據法規定之本票，是應認告訴人僅
係遭被告、同案被告黎忠玲、黃飛雄強逼簽立借據，屬被迫
行無義務之事較為合理。
㈣核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪
。另被告於剝奪告訴人之行動自由期間，雖有恫嚇、命告訴
人行無義務之事的強制行為，然依據上開說明，此部分僅論
以刑法第302條第1項之罪，不另論刑法第304條、第305條之
罪。
㈤公訴意旨雖認被告係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，然
此部分既經本院認定告訴人係被迫書立借據而非本票，則僅
構成刑法第304條第1項之強制罪；且公訴檢察官業已當庭更
正起訴法條為刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌，並在基本
社會事實同一前提下，更正起訴事實如本院112年度苗簡字
第535號判決所認定關於黎忠玲、黃飛雄部分（見訴緝卷第8
0頁），即將事實限縮於被告妨害自由部分，本院就此尚無
庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈥被告與同案被告黎忠玲、黃飛雄間，就本案犯行有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因黎忠玲、黃飛雄與
告訴人間存金錢債務糾紛，竟無視告訴人自由行動之意願，
與黎忠玲、黃飛雄一同設詞誘使告訴人上車後，強行載運告
訴人至本案拘禁處所並禁止其離去，以此方式剝奪告訴人之
行動自由，且於拘禁期間迫使告訴人書立借據、承認債務，
所為顯然漠視告訴人之自由權益，實應非難；兼衡其犯後終
能坦承犯行之態度，暨其犯罪之動機、目的、手段，另被告
自陳專科畢業、之前從事模板工，要照顧在越南的父母、姐
姐等一切狀況（見訴緝卷第80頁），量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末按，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完 畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告 為越南國籍人士，並因本案經本院為上開有期徒刑之宣告， 而本院審酌被告來臺工作，本應遵守我國法律，卻無視我國 法律規範，恣意在我國境內為妨害他人自由犯行，侵害他人 行動自由權益，對於社會治安造成之危害難認輕微，再考量 其為逃逸外籍勞工，有外國人居留資料查詢結果附卷可稽（ 見訴緝卷第57頁），被告實不宜在我國繼續居留，爰依前揭 規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 苗栗簡易庭 法 官 許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 林怡芳
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。