臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
112年度苗簡字第1247號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳俞婷
選任辯護人 陳鶴儀律師
王聰儒律師
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10607
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
2年度易字第642號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳俞婷幫助犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間接受法治教育課程貳場次。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳俞婷明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且申 請金融機構帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人 金融機構帳戶使用之行徑常與犯罪之需要密切相關，而可預 見該名不自行申辦帳戶使用，反收購他人存摺、提款卡及密 碼之人，可能將用以從事經營賭博網站收取賭金等犯罪，又 對於提供帳戶予他人使用雖無必引發他人萌生犯罪之確信， 但仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助他人 意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之不確定故意，於民國10 7年10月18日至107年11月2日間之不詳時點，將其申辦合作 金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本 案帳戶）之提款卡、存摺及密碼（下稱本案帳戶資料）交予 真實姓名年籍不詳之人，容任取得本案帳戶資料之人使用該 帳戶以遂行意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博犯行，並獲得 新臺幣（下同）3萬元之報酬。嗣真實姓名年籍不詳之人將 本案帳戶資料轉交「LEO娛樂城」賭博網站（下稱本案賭博 網站）成員後，本案賭博網站成員即共同基於供給賭博場所 及聚眾賭博之犯意聯絡，招攬李宗樺、馮桂聲、邵俊維、陳 宏勇及劉培銘等賭客，使上列賭客於108年10月14日至110年 至5月9日間，透過電信設備、網際網路連線至可供公眾上網 登入之本案賭博網站，向該網站註冊取得會員帳號及密碼， 成為該賭博網站之會員後，輸入上開帳號及密碼進行下注賭
博，並匯款至本案帳戶，將其所支付之金錢換取點數後押注 點數（現金1元折換點數1點）。再以該網站所提供之賭博遊 戲為賭博標的，並以儲值之遊戲點數下注簽賭，如賭贏則依 賭博網站規定之賠率，自本案賭博網站獲得點數，並自本案 帳戶取得獲利；如賭輸則所下注之金額全歸該網站不詳經營 者所有，以此方式於上開網站下注簽賭。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳俞婷於本院審理中坦承（見易字 卷第55頁），核與證人李宗樺、馮桂聲、邵俊維、陳宏勇及 劉培銘等於警詢時證述相符（見偵卷第145-150頁、第219-2 24頁、第237-242頁、第255-260頁、第279-284頁），並有 本案帳戶客戶基本資料及交易明細、證人李宗樺自本案帳戶 獲利之交易明細、證人馮桂聲、邵俊雄、陳宏勇及劉培銘之 匯款明細、本案賭博網站網頁畫面在卷可稽（見偵卷第55-1 44頁、第157-161頁、第181-187頁、第227-231頁、第247-2 51頁、第269-275頁），足認被告上開任意性自白與事實相 符，其如犯罪事實欄所示犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，是以如未參與實施犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，而非共同正犯。次按我國刑法就幫助犯而言，係從屬於 正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助 行為一經完成，即成立犯罪；必其幫助行為或其影響力持續 至正犯實施犯罪始行成立。再按，行為之處罰，以行為時之 法律有明文規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃法律不 溯及既往及罪刑法定主義。故行為當時之法律，倘無處罰之 規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處 罰之規定而予處罰。刑法第266條第2項於111年1月12日修正 公布，於111年1月14日生效施行，增列「以電信設備、電子 通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」，而 規範關於在賭博網站上賭博之處罰規定。然查，依刑法第1 條所定「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，本案 賭客即李宗樺、馮桂聲、邵俊維、陳宏勇及劉培銘（下統稱 本案賭客）係於108年10月14日至110年至5月9日間以電信設 備、網際網路連接至本案賭博網站進行賭博，並匯款賭金至 本案帳戶或自本案帳戶取得獲利，並未橫跨刑法第266條第2 項修正施行前、後，就本案賭客該段期間之行為，自無以上
開修正後規定相繩之餘地，復基於幫助犯之從屬性原則，被 告提供本案帳戶之行為自亦無從成立刑法第30條第1項、刑 法第266條第2項幫助犯以電信設備、網際網路賭博財物罪。 ㈡刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪， 雖於108年12月25日修正公布，並自同年12月27日施行，但 其修正理由係因上開罪名於72年6月26日後並未修正，而於9 4年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣 ，依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，本罪之罰金數 額應提高為30倍，本次修正係將前開條文罰金數額提高30倍 ，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一 致性。是以該等罪名雖經修正，惟僅係將罰金數額調整換算 結果予以明定，核其構成要件及法律效果均無變更，即無新 舊法比較之問題，應逕適用裁判時法。
㈢按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。被告將本案帳戶資料提供真實姓名年籍不詳之人及本案 賭博網站，作為招攬賭客而供其等匯入賭資或取得賭金所用 之工具，顯係基於幫助圖利供給賭博場所及幫助圖利聚眾賭 博之犯意所為，屬刑法圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪 構成要件以外之行為。被告既以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪構成要件以外之行為，核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第268條之幫助圖利供給賭博場所及幫助圖利聚眾 賭博罪。
㈣另按電腦網路賭博係個人自行設定特定之密碼帳號，與電腦 連線上線至賭博網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性， 僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對 賭之事，形同一個封閉、隱密之空間。在正常情況下，以此 種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注 ，因該賭博內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性， 即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不 能論以修正前刑法第266條第1項之賭博罪（最高法院107年 度台非字174號判決意旨參照）。查本案賭客乃係透過手機 或電腦之網際網路以各自之帳號、密碼連線登入本案賭博網 站下注，當屬上開判決意旨所稱在封閉、隱密空間之賭博行 為，其簽注內容或活動僅為對向參與賭博之人私下聯繫，並 非他人可得知悉而不具公開性，即難認係在「公共場所」或 「公眾得出入之場所」賭博，無從以修正前刑法第266條第1 項之賭博罪責相繩，基於幫助犯之從屬性原則，被告提供本 案帳戶之行為自亦無由成立刑法第30條第1項、修正前第266
條第1項之幫助犯賭博罪。
㈤被告以一個幫助行為而同時觸犯上述幫助圖利供給賭博場所 及幫助圖利聚眾賭博罪，屬刑法第55條之想像競合犯，應依 情節較重之幫助圖利聚眾賭博罪處斷。又被告以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開圖利聚眾 賭博罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供賭 博網站經營者作為收取賭金匯款之用，助長賭博歪風，破壞 社會風氣，危害非微，但考量被告本案係提供人頭帳戶，惡 性情節較正犯輕，且其犯後亦如實供承確有販售金融帳戶之 行為；復衡以被告提供本案帳戶資料獲取3萬元報酬；兼衡 被告於審理時自陳大學畢業之智識程度、目前從事職業安全 衛生人員，與家人同住，無人需要照顧等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈦另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（詳臺灣 高等法院被告前案紀錄表），又被告於偵查時雖否認犯行， 然於審理中業已坦承，並如實供承確有以3萬元為代價將本 案帳戶資料出售予真實姓名年籍不詳之人，犯後態度尚稱良 好。本院考量被告於本件案發時，一時失慮，致罹刑典，經 此次教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，認前開對其宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告能因本案從 中深切記取教訓及強化其法治觀念，使於緩刑期內深知警惕 ，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告 應於緩刑期間內完成2場之法治教育課程，以加強其法治觀 念，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，以觀後效。倘被告違反上開應負擔之事項且情節重 大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得 由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
三、沒收部分
被告因提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用，於 107年至109年間每年獲得1萬元報酬，共獲取3萬元乙情，業 據被告於審理時供陳明確（見本院卷第56頁），是上開3萬 元報酬為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 苗栗簡易庭 法 官 許家赫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。