臺灣苗栗地方法院刑事裁定
112年度聲字第894號
聲 請 人
即 告訴人 邱素靖
邱碧華
上二人共同
告訴代理人 劉政文律師
被 告 邱素瓊
邱家桂
上列聲請人因被告偽造文書等案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱素瓊、邱家桂轉匯至邱鄭丹帳戶中之 新臺幣(下同)220萬元，應依刑法第38條之1宣告沒收或追徵 其價額，爰聲請發還被害人，如無法發還，則依刑事訴訟法 第133條第1項、第2項規定扣押，或依洗錢防制法第13條規 定為禁止提款、轉帳、付款、交付、轉讓或其他必要處分之 命令等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原 因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒 收，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項及 第40條第3項分別定有明文。另按單獨宣告沒收由檢察官聲 請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居 所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34亦有明 定。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人 聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行 名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給 付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第 473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人
者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定 後，由檢察官執行之（最高法院102年度台聲字第111號裁定 意旨參照）。再按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保 全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財 產；又非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經 受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定；偵查中檢察官 認有聲請前條扣押裁定之必要時，應以書面記載案由、應受 扣押裁定之人及扣押標的，並敘述理由，聲請該管法院裁定 ，刑事訴訟法第133條第1、2項、第133條之1第1項、第133 條之2第1項分別定有明文。又按法院得於審判期日前，為搜 索、扣押及勘驗；案件於第一審法院審判中，被告或辯護人 認為證據有保全之必要者，得在第一次審判期日前，聲請法 院或受命法官為保全證據處分。遇有急迫情形時，亦得向受 訊問人住居地或證物所在地之地方法院聲請之。檢察官或自 訴人於起訴後，第一次審判期日前，認有保全證據之必要者 ，亦同，同法第277條、第219條之4第1項、第2項亦分別定 有明文。是依上開規定，刑事訴訟法並未賦予「告訴人」可 以聲請法院，對於犯罪嫌疑人、被告或第三人，為扣押財產 裁定之權利；申言之，縱為聲請，亦僅在於促使法院依職權 發動而已。從而，告訴人既無上開聲請扣押之權，倘提出聲 請，除法院斟酌案情結果，亦認確有扣押之必要，而無庸再 為無益之駁回者外，應認其聲請為不合法（最高法院107年 度台抗字第482號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本案被告邱素瓊、邱家桂被訴偽造文書等案件，現由本院以1 12年度訴字第120號、112年度訴字第196號審理中，與刑法 第40條第3項所定「因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行 為人之犯罪或判決有罪者」之單獨宣告沒收要件顯有未合， 況依刑事訴訟法第455條之34規定，單獨宣告沒收應由檢察 官聲請，本案告訴人邱素靖、邱碧華聲請單獨宣告沒收，亦 與上開規定未合。且本案既尚未判決確定，自無從單獨發還 犯罪所得予被害人。
㈡聲請意旨稱被告邱素瓊、邱家桂將不法所得轉帳第三人邱鄭 丹帳戶，而依刑事訴訟法第133條第1、2項規定向本院聲請 發扣押命令。惟依前述最高法院裁定意旨，告訴人並無聲請 法院發扣押命令之權，本件聲請自不合法。且第三人邱鄭丹 苑裡農會帳戶於112年7月20日之存款餘額為191萬8,471元， 有上開帳戶明細在卷可參(見本院112年度訴字第120號卷第1 08頁)，第三人邱鄭丹為被繼承人邱仕次之配偶，暫不論其 是否有剩餘財產分配請求權，第三人邱鄭丹與被告邱素瓊、
邱家桂、告訴人邱素靖、邱碧華、邱素真之應繼分各為六分 之一，以被告邱素瓊、邱家桂轉匯至邱鄭丹帳戶220萬元計 算其等應繼分，扣除被告邱素瓊、邱家桂、第三人邱鄭丹， 告訴人邱素靖、邱碧華、邱素真之應繼分遺產為110萬元， 顯然低於第三人邱鄭丹苑裡農會帳戶之存款餘額，是尚難認 有保全追徵而扣押之必要，併予敘明。
㈢另本案被告邱素瓊、邱家桂並未涉及洗錢防制法犯行，聲請 人主張依洗錢防制法第13條第1項、第2項規定禁止提款、轉 款、付款、交付、轉讓或其他必要處分之命令，於法亦有未 合。
四、綜上，聲請人上開聲請既有上開與法律規定不符之處，其聲 請礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 洪振峰
法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂 彧
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日