詐欺
臺灣苗栗地方法院(刑事),易字,112年度,416號
MLDM,112,易,416,20231106,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度易字第416號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 杜庭緯


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第383
號），本院判決如下：
主 文
杜庭緯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　
　　犯罪事實
一、杜庭緯依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之行動電話 門號提供予不詳人士使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之 工具，竟在該結果之發生不違背其本意之狀況下，基於幫助 詐欺取財之不確定故意，於民國111年1月5日前某時，在不 詳地點，將其向台灣大哥大電信公司申辦之行動電話門號00 00000000號之SIM卡(下稱本案門號)，提供予真實姓名年籍 均不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者取得本案門號後 ，即先於民國111年1月5日某時，以本案門號作為驗證之用 ，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮 公司）申請註冊蝦皮購物平台會員帳號「s5xtgt_sou」後， 再利用網路交易付款之設定模式，於蝦皮賣場上向楊佳倫蝦 皮帳號「bosssuper0522」（楊佳倫涉案部分，業經臺灣臺 南地方檢察署檢察官以110年度偵字第20645號、111年度偵 字第25977號為不起訴處分）虛以下訂商品成立訂單，而取 得蝦皮公司向中國信託商業銀行(下稱中信銀行)申設之受託 財產虛擬帳戶帳號000-0000000000000000號(即中信銀行依 約定提供蝦皮公司金流服務而隨機產生具時效性之虛擬帳戶 帳號），並由詐欺犯罪者意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於111年1月6日12時許，以臉書暱稱「黃靖雯 」向林詩喻佯稱欲以新臺幣（下同）7,760元之價格出售五 月天之演唱會門票，並將上揭中信銀行虛擬帳戶帳號提供予 林詩喻，致林詩喻陷於錯誤，依指示於111年1月6日13時4分 許，匯款7,760元至上揭中信銀行虛擬帳戶帳號，詐欺犯罪 者再利用蝦皮交易訂單取消退款機制向楊佳倫取消交易，使 蝦皮公司將上開7,760元款項退回會員「s5xtgt_sou」之蝦 皮錢包內而詐欺取財得逞。嗣林詩喻察覺受騙報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署呈



請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證 據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項 對被告杜庭緯以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告本院 審判期日中均未就證據能力有所爭執，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之 情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之 情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適 當，均有證據能力。
㈡至本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調 查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據 證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　
訊據被告固不否認其有將本案門號交給他人使用之事實，然 矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是交給「林韋全 」使用，他是我工作認識的同事，他向我借門號打電話使用 ，我就借他，但是後來我也找不到他的人等語。惟查：　㈠被告確有將本案門號交給他人使用；被害人林詩喻於上開時 、地，遭詐欺犯罪者以上開方式施詐而受騙匯款至中信銀行 虛擬帳戶帳號，再遭以前開方式退回「s5xtgt_sou」蝦皮錢 包內等情，為被告所不否認（見本院卷第37頁)，復有證人 即被害人、證人楊佳倫於警詢時之指證可按(見偵3283卷第5 至7、11至13頁)，並有蝦皮公司111年1月21日蝦皮電商字第 00000000000S號函附交易資料、111年4月29日蝦皮電商字第 0220429021S號函附申設資料、金融機構聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、手機及電腦畫面截圖、台灣大哥大資料查詢 、新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司112年5月23日 星圓字第號第0000000-000號函等件在卷可參(見偵3283卷第 9、15至35、47頁、偵383卷第73至75頁)。是被告所申辦之



本案門號確係遭詐欺犯罪者作為詐騙被害人之工具使用之事 實，應堪認定。
　㈡被告固以前詞置辯，而否認其主觀之犯意，然：　⒈刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第13 條之規定甚明。又所稱之間接故意，指行為人主觀上對於構 成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成要件 之該當結果者而言（最高法院83年度台上字第4329號判決意 旨參照）。刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪 之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實 現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參 與者非直接構成某種犯罪事實之內容，僅係助成其犯罪事實 實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨 參照）。
　⒉被告為87年11月生，正常智識，於本案行為時年已20餘歲， 當具有一定之社會生活經驗，而行動電話門號在現代社會中 具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝 通工具，且一般人原則上均可向電信公司申辦使用，亦無特 別門檻限制，自以本人申辦使用為原則，倘非欲為不法用途 以逃避查緝，或純屬為家人代辦，或親友間因特殊情由偶一 商借，實無需使用他人門號之理，相對地，若非與本人有密 切或特殊信賴之關係，亦無任意為他人申辦門號以供他人使 用之理。尤以近年來詐欺集團利用人頭電話聯繫或申辦各類 會員帳號之詐欺案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府 宣傳，倘提供行動電話門號與不熟識之他人使用，極可能為 詐欺集團所利用，此當為具有正常智識者在一般社會生活中 所應有之認識，被告對於所提供之行動電話門號將可能遭人 用以遂行詐欺犯行之情，自難諉為不知。況被告前因向他人 借用行動電話門號而涉犯詐欺得利案件，經本院110年度苗 簡字第859號判決犯詐欺得利罪，處拘役10日，緩刑2年確定 乙情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參(見本院卷第11至12、25至27頁)，其理應知悉事情的嚴重 性，且應對於此類事情會更有警覺性，其在本案卻仍輕易地 將具有高度屬人性之本案門號交給他人使用，主觀上自具有 幫助他人詐欺之不確定故意。
　⒊被告於本院審理時供稱：我跟「林韋全」是同事，因為他跟 我借門號，所以我特地去申辦給他用的，但是他離職後，我



就找不到他，連老闆也找不到他；我跟「林韋全」的對話紀 錄都不見了等語（見本院卷第36、68至70頁），顯然被告與 「林韋全」並不熟識，更不用說有何信賴基礎。被告在此情 形下，竟特地申辦本案門號供「林韋全」使用，甚至供稱沒 有約定何時歸還、租借費用，亦不知道對方獲取本案門號用 途（見本院卷第69頁），無視上揭所述依一般生活常識、其 個人特殊經歷，所應知悉提供本案門號可能遭他人做為詐欺 工具之風險，反完全放任「林韋全」使用本案門號，而詐欺 犯罪者事後亦是利用本案門號詐欺被害人得逞，顯見上開犯 罪結果的發生，並不違背被告交付本案門號之本意，其具有 幫助詐欺取財之不確定故意，自可認定。被告前揭所辯尚難 憑採。
　㈢綜上所述，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：　
　㈠幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫 助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。被告將本案門號提供予他人使用，使詐欺犯罪者得以作為 對被害人實行詐欺取財犯罪之工具，被告雖非基於直接故意 而為本案幫助詐欺之犯行，但仍有幫助他人實行詐欺取財犯 罪之間接故意，且所為提供本案門號之行為，亦屬刑法詐欺 取財罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺犯行，所犯情 節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。
　㈢爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供本案門號 予他人作為詐欺取財工具，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣， 並使執法人員難以追查該詐欺犯罪者之真實身分，增加被害 人尋求救濟之困難，且危害社會正常交易安全，所為實不足 取；兼衡其前因詐欺得利案件，經本院110年度苗簡字第859 號判決犯詐欺得利罪，處拘役10日，緩刑2年確定乙情，有 上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本 院卷第11至12、25至27頁)，暨其犯罪動機、手段、目的、 情節、被害人所受損害、被害人數，及其於犯後否認犯罪（ 被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作 為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相 較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄 今尚未與被害人達成和解或賠償被害人之損失，暨被告自陳



之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第72頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、遍查卷內尚無證據足資證明被告交付本案門號後已實際取得 任何對價，或因而獲取犯罪所得，是本院自毋庸對其犯罪所 得諭知沒收或追徵。至被告交付本案門號之行為，幫助詐欺 犯罪者遂行詐欺取財犯行，使被害人之匯款至中信銀行虛擬 帳戶帳號，再因蝦皮退款機制退款至蝦皮錢包內，依卷內現 存事證，尚無證據證明係被告所取得，亦無從諭知犯罪所得 之沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依照刑事判決簡化原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官彭郁清、張智玲到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　 　6　　日 刑事第四庭 法　官　許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　 　書記官 陳彥宏　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　
中華民國刑法第339條　
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條　
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。