臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度原金簡上字第3號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張浩文
選任辯護人 黃雅琴律師(法律扶助)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院苗栗簡易庭民國11
2年3月28日所為之111年度苗原金簡字第19號第一審簡易判決（
起訴案號：111年度偵緝字第330號，移送併辦案號：111年度偵
字第8532號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑參年，並應依附表所示調解筆錄、和解筆錄內容向被害人丁○○、甲○○支付財產上之損害賠償。
理 由
一、本院審判範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他。
㈡本案係由被告丙○○（下稱被告）具狀提起上訴，依被告所陳
上訴意旨，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院112 年度原金簡上字第3號卷【下稱本院卷】第100頁），而未對 原判決所認定之犯罪事實、罪名聲明不服，參諸前揭說明， 本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理； 至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚 屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究 ，合先敘明。
二、本案據以審查量刑當否之原判決所認定犯罪事實及罪名，均 引用如附件一原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（ 含起訴書﹑移送併辦意旨書)。
三、上訴意旨略以：被告願與告訴人乙○○、甲○○和解，希望從輕 量刑等語（見本院卷第25至28頁）。
㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於 該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑； 又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越 法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法 （最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按， 刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡原判決依刑法第30條第2項、洗錢防制法第16條第2項遞減輕 被告之刑後，審酌被告已與告訴人丁○○達成調解，並約定分 期賠償丁○○，又因其餘告訴人等無調解意願或未參與調解而 未能與其等達成和解或賠償其損害，而認被告本件犯行之行 為責任，在同類型事案中，應屬中度並向下修正之範疇，且 考量被告犯後終能坦承犯行之態度，自述所受教育程度為國 中畢業，目前務農，日薪約新臺幣(下同)1,500元，與祖父 母、父母親、胞妹、胞弟、配偶同住，尚須照顧懷孕之配偶 ，爰以行為人之責任為基礎，並審酌上開各情等一切情狀， 於法定刑度內量處有期徒刑貳月，併科罰金6,000元，原判 決量處之刑，已屬低度刑，縱考量原審未及審酌之被告與告 訴人甲○○和解情事，本院仍認應量處與原判決相同之刑度。 是被告以原判決量刑過重為由提起上訴，非有理由，應予駁 回。
四、按判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，固不合於刑法第74條第 1項第1、2款所規定之緩刑條件。惟該條款所謂受有期徒刑 以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（最高法院 87年度台非字第168號判決意旨參照）。被告前雖因違反毒 品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以111年度原訴 字第79號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，嗣經臺灣高等法 院臺中分院以112年度原上訴字第53號判決上訴駁回，該判 決尚未判決確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，揆諸前揭判決意旨，被告上開所受有期徒刑以上 刑之宣告，既尚未確定，本案自仍合於刑法第74條第1項第1 款所規定之緩刑條件。審酌被告本案犯後已坦承犯行，且已 與告訴人丁○○、甲○○分別成立調解、和解，有調解筆錄、和 解筆錄各1份在卷可參（見本院卷第115、116頁，111年度苗 原金簡字第19號卷第55、56頁），並念及被告僅因一時失慮 ，致罹刑典，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院認原判決所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟 自新。又為保障告訴人之權益，促使被告遵期履行調解、和 解成立內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依附 表所示調解筆錄、和解筆錄內容向告訴人丁○○、甲○○支付財 產上之損害賠償。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔， 情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之 必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官呂宜臻提起公訴及移送併辦，檢察官楊岳都、呂宜臻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 洪振峰
法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 彧
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
附表：
編號 數額 支付方法 備註 1 新臺幣（下同）43,364元 被告應給付告訴人丁○○43,364元，自民國112年3月起，按月於每月20日前給付3,000元，至清償完畢為止(匯款帳戶：中華郵政花蓮國安分局帳戶，帳號：000-000-00000000，戶名丁○○）。 本院112年度苗司原刑簡移調字第2號調解筆錄(見111年度苗原金簡字第19號卷第55、56頁)。 2 5萬元 被告應給付告訴人甲○○5萬元，自112年11月起，按月於每月10日前給付2,000元(匯款帳戶：中華郵政台北青年郵局，帳號：000-00000000000000，戶名：甲○○），至全部清償完畢為止。如有一期未給付，視為全部到期。 本院112年度原簡上附民字第2號和解筆錄(見本院卷第115、116頁)
附件一： 臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗原金簡字第19號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 馮鉦喻律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第330號）及移送併案審理（111年度偵字第8532號），嗣因被告自白犯罪（111年度原金訴字第8號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下： 主 文
丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、犯罪事實
丙○○知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財 之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金 融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使 用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶 提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪 之工具，藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用 ，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財 及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之 不確定故意，於民國111年1月上旬某日，先依真實姓名年籍 不詳之人之指示，在苗栗縣卓蘭鎮某統一超商，將其所申請 開立之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-00 000000000000號帳戶之金融卡（含密碼），以交貨便寄送之 方式，交付與真實姓名年籍不詳之人。嗣真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員取得上開中華郵政帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下 列行為：
㈠於111年1月9日晚間6時56分許，撥打電話予甲○○（未滿18歲 ，真實姓名年籍詳卷），自稱係瑋納佰洲客服人員、郵局值 日經理，並佯稱：因公司內部人員操作錯誤，多設定12筆訂 單，須依指示操作解除錯誤設定云云，致甲○○陷於錯誤，依
該詐欺集團成員之指示，於111年1月9日晚間8時43分許、8 時45分許，前往澎湖縣○○市○○路000號統一超商百麗門市， 以自動櫃員機存款新臺幣（下同）5,985元、7,985元至上開 中華郵政帳戶內，旋遭提領一空，或轉至其他帳戶後再行提 領，以此方式造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向及所在之作用。
㈡於111年1月9日下午4時許，撥打電話並以通訊軟體LINE聯繫 丁○○，自稱係賣家專員、客服人員，並佯稱：因疏忽將丁○○ 設定為超級會員，為避免危險，須依指示轉帳云云，致丁○○ 陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於111年1月9日下午4 時44分許、4時50分許，前往花蓮市○○路000號統一超商花道 門市，以自動櫃員機匯款2萬9,989元、1萬1,985元至上開中 華郵政帳戶內，旋遭提領一空，或轉至其他帳戶後再行提領 ，以此方式造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向及所在之作用。
㈢於111年1月9日晚間6時54分許，撥打電話予甲○○，自稱係瑋 納佰洲人員、第一銀行李主任，並佯稱：因會計作業錯誤誤 將甲○○設定為批發商，將連續扣款12個月，須依指示操作網 路銀行轉帳云云，致甲○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指 示，於111年1月9日晚間7時34分許、7時40分、7時53分許， 以網路銀行匯款3萬9,985元、2萬6,018元、1萬7,018元至上 開中華郵政帳戶內，旋遭提領一空，或轉至其他帳戶後再行 提領，以此方式造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向及所在之作用。
二、證據標目
引用起訴書、移送併辦意旨書記載之證據，另補充： ‧被告於本院準備程序中之自白
‧自動櫃員機監視錄影畫面擷圖
三、事實認定之補充說明
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 ㈡本件被告提供上開中華郵政帳戶資料予真實姓名年籍不詳之 人，嗣由詐欺集團其他成員持以詐騙告訴人等，作為詐欺犯 罪不法所得之轉帳工具使用，並由擔任取款車手之詐欺集團 成員，提領由被告所提供之人頭帳戶內本案詐欺之特定犯罪
所得，其行為已造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向及所在之作用，即屬洗錢防制法第14 條第1項所定之一般洗錢犯行。而被告雖非明確認識另有擔 任取款車手之詐欺集團成員，前往提領由上開中華郵政帳戶 內詐欺所得款項得手，惟被告對於將上開中華郵政帳戶交付 與真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭他人持以作為詐欺取 財犯罪之轉帳帳戶，既已有預見，並有容認其發生之意思； 再參諸上開中華郵政帳戶自111年1月9日下午4時44分起被害 人等遭詐騙匯入款項，至同日晚間11時12分許止經通報為警 示帳戶期間，始終在真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之實 際支配下，並經他人持金融卡將上開匯入款項提領一空，則 綜合上情，顯見被告對於其提供上開中華郵政帳戶予真實姓 名年籍不詳之人，可能將由詐欺集團其他成員持以詐騙告訴 人，作為收受及提領特定犯罪所得使用，並由取款車手前往 提領詐欺犯罪所得款項得手，產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，亦當有所預見，並容認其發生而不 違背其本意，則被告確有幫助他人遂行洗錢犯行之不確定故 意，仍基於幫助之犯意而提供，揆諸前揭說明，應論以幫助 犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度 台上字第3101號判決意旨參照）。
四、法令之適用
㈠適用法條之說明
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。
⒉本件被告基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提供 上開中華郵政帳戶之金融卡（含密碼）予真實姓名年籍不詳 之人（無證據證明為未滿18歲之人），使真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，持以向告訴 人甲○○、丁○○、甲○○施以詐術，使告訴人等陷於錯誤，匯款 至上開帳戶內，並由詐欺集團成員前往提領上開帳戶內之款 項得手，以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟被告單純提供上開
中華郵政帳戶予他人使用之行為，並不等同於向告訴人等施 以欺罔之詐術行為，或掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為 ，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，而參與犯 罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告有參與詐欺 取財及洗錢犯行之構成要件行為，參諸前揭說明，應論以幫 助犯。
㈡罪 名 幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪 ㈢處罰條文 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第 1項、刑法第30條第1項前段、第339條第1項 （臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字 第8532號移送併辦意旨所載被告犯幫助一般 洗錢、幫助詐欺取財罪部分，與起訴部分，
有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效
力所及，本院自應併予審理，附此指明。）
㈣科刑上一罪 刑法第55條
被告以一次提供上開中華郵政帳戶之金融卡 （含密碼）之行為，幫助真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員向告訴人等3人遂行詐欺取
財及洗錢行為，是被告以一行為同時觸犯前
揭2罪名，為想像競合犯，應依上開規定，
論以一罪而以較重之幫助一般洗錢罪所定之
刑處斷。
㈤法律上之減輕
⒈幫助犯減輕 刑法第30條第2項
⒉自白減輕 洗錢防制法第16條第2項 被告於本院審理中就本件犯行坦承不諱，堪 認已自白，是就被告所犯幫助一般洗錢罪部
分，應依上開規定，減輕其刑。
⒊加減之順序 刑法第70條
被告就幫助一般洗錢犯行，有前揭刑之減輕 事由，應依上開規定，遞減其刑。
㈥易刑處分 刑法第42條第3項前段
㈦沒 收
⒈被告將上開中華郵政帳戶之金融卡（含密碼），交付與真實 姓名年籍不詳之人，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員持 以向告訴人等詐取財物，業經本院認定如前，是上開物品係 被告所有，供其本件犯行所用之物，惟上開物品既未經扣案 ，復無積極證據足認現尚存在，考量上開金融卡本體財產價 值低微，且因人頭帳戶業經通報列為警示帳戶而失去作用， 衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追
徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收 制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑 法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收。 ⒉另被告固將上開中華郵政帳戶之金融卡（含密碼）提供與真 實姓名年籍不詳之人使用，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員持以提領款項，然依卷內事證，尚無任何積極證據足資 佐證被告因本件幫助犯行獲取任何報酬或其他不法利得，基 於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，應認被告並無任何犯罪 所得，自無庸諭知沒收。
⒊末按幫助犯僅係對犯罪構成要件以外之行為為加功，並無共 同犯罪之意思，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得， 無庸併為沒收之諭知（最高法院86年度台上字第6278號、89 年度台上字第6946號判決意旨參照）。準此，被告就詐欺取 財、洗錢正犯之犯罪所得，尚無從併為諭知沒收或追徵，附 此敘明。
五、量刑理由
㈠本件為被告將上開中華郵政之金融卡（含密碼）提供與真實 姓名年籍不詳之人，幫助遂行洗錢及詐欺取財犯行之案件。 被告將金融機構帳戶供他人持以從事詐欺及洗錢犯罪使用， 增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴 重危害交易及金融秩序與社會治安，所為實非可取。 ㈡被告提供上開帳戶之動機主要係為獲得報酬，足見其規範意 識已有偏差，並無特別應予斟酌之情事。而詐欺集團成員取 得上開中華郵政帳戶後，所為詐欺及洗錢犯行造成告訴人等 受有財產上損害，金額分別達1萬3,970元、4萬1,974元、8 萬3,021元，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕微；考量 被告已與丁○○達成調解，並約定分期賠償丁○○，又因其餘告 訴人等無調解意願或未參與調解而未能與其等達成和解或賠 償其損害，有本院公務電話紀錄表、調解紀錄表、調解程序 筆錄、112年度苗司原刑簡移調字第2號調解筆錄各1份存卷 可參（本院苗原金簡卷第45、51至56頁）。綜上，本件犯行 之行為責任，在同類型事案中，應屬中度並向下修正之範疇 。
㈢另考量被告犯後終能坦承犯行之態度，自述所受教育程度為 國中畢業，目前務農，日薪約1,500元，與祖父母、父母親 、胞妹、胞弟、配偶同住，尚須照顧懷孕之配偶（本院原金 訴卷第73頁，本院苗原金簡卷第18頁），爰以行為人之責任 為基礎，並審酌上開各情等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分，併諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。
如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官呂宜臻提起公訴及移送併案審理，檢察官黃棋安到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 苗栗簡易庭 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 林怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第330號
被 告 丙○○
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○因缺錢花用，於民國111年1月初某日，在網路上瀏覽租 借金融帳戶之訊息後，以通訊軟體Line與真實姓名年籍不詳之 人詐騙份子聯繫，約定出租每1金融帳戶每月可獲得新臺幣（ 下同）1萬5000元之報酬，而依其智識程度與社會生活經驗
，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社 會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之 追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將 自己的金融帳戶存摺、金融卡及密碼提供予不詳之人使用， 常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺集團利用作 為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，因而幫助 詐欺集團從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即 產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍 基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背 其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於111年1月1 日起至於111年1月9日20時43分前之間某時，在苗栗縣卓蘭 鎮某統一超商門市，將其申設之中華郵政股份有限公司卓蘭 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱卓蘭郵局帳戶） 之提款卡（含密碼），寄交予該名詐騙份子使用。嗣該詐騙 份子取得卓蘭郵局帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意，於111年1月9日18時56分起，陸續 撥打電話予乙○○（95年5月生，真實姓名詳卷），佯稱為瑋 納佰洲公司客服人員及郵局人員，並訛稱因公司內部人員操 作錯誤，誤設定12筆訂單，須依指示操作自動櫃員機ATM解 除設定云云，致乙○○陷於錯誤，於同日20時43分、20時45分 許，跨行存款5985元、7985元至上開卓蘭郵局帳戶內，旋即 遭該詐騙份子提領一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣 乙○○發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。
二、案經乙○○訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 (一) 被告丙○○於偵查中之供述 坦承卓蘭郵帳戶為其申設，且於上揭時、地，將卓蘭郵局帳戶之提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之人之事實。 (二) 證人即告訴人乙○○於警詢之證述 證明告訴人遭詐騙並跨行存款5985元、7985元至卓蘭郵局帳戶之事實。 (三) 1.卓蘭郵局帳戶客戶個人基本資料暨客戶歷史交易清單 2.告訴人提出之轉帳交易明細、郵局帳戶存摺封面及內頁影本、通話紀錄、「瑋納百洲」網頁列印資料等 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 1.證明卓蘭郵局帳戶為被告所申設之事實。 2.證明告訴人遭詐騙後，跨行存款5985元、7985元至卓蘭郵局帳戶內，該各款項旋遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳 戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告就 本案犯行係基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，請依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另本件並無證據足認 被告交付上開帳戶已獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 檢 察 官 呂宜臻