臺灣苗栗地方法院刑事補償決定書
112年度刑補字第3號
請 求 人 許芳彰
代 理 人 陳盈君律師
上列請求人因加重詐欺等案件，經本院判決無罪（111年度訴字
第460號），檢察官提起上訴後，並經臺灣高等法院臺中分院駁
回上訴確定（112年度金上訴字第591號），請求刑事補償，本院
決定如下：
主 文
許芳彰於無罪判決確定前，曾受羈押壹佰參拾肆日，准予補償新臺幣肆拾萬貳仟元。
其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人許芳彰前因涉犯加重詐欺取財、參與 犯罪組織、洗錢等罪嫌，於民國111年6月30日經臺灣苗栗地 方檢察署檢察官訊問後，向本院聲請諭知羈押獲准，並自11 1年7月1日起執行羈押，迄本院於同年11月10日始准予交保 停止羈押，期間共計受羈押133日，本案並於111年12月29日 經本院以111年度訴字第460號判決無罪，嗣經臺灣高等法院 臺中分院於112年5月2日以112年度金上訴字第591號判決駁 回上訴，後檢察官於法定期間內未上訴而判決確定。請求人 無刑事補償法第7條第1項之可歸責事由，且其於受羈押前已 罹患「乙狀結腸惡性腫瘤（大腸癌）」，惟因案遭羈押而未 及時救治致錯失黃金救治期，請求人受有身心上之巨大痛苦 ，是本件賠償金額應以新臺幣（下同）5,000元折算1日，始 為允當，爰依法請求刑事補償等語。
二、按刑事補償，由為無罪、免訴裁判之機關管轄；補償之請求 ，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之 ，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有 明文。本件請求人前因加重詐欺等案件，經本院判決無罪， 檢察官提起上訴後，並經臺灣高等法院臺中分院於112年5月 2日以112年度金上訴字第591號判決駁回上訴，而於112年5 月31日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可佐（見112年度刑補字第3號【下稱刑補字 卷】第25至52、93頁）。依上開規定，本院為諭知無罪判決 之機關，自有管轄權。且請求人於112年8月25日具狀向本院 提出補償聲請，有蓋有本院收文戳章之刑事補償聲請狀1份
在卷可稽（見刑補字卷第5至8頁），核係於無罪之裁判確定 日起2年內為之，聲請程序自屬適法。
三、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而受無 罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求 國家補償，刑事補償法第1條第1款可資參照。再按羈押之補 償，依其羈押日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支 付之；羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補 償法第6條第1項、第7項分別定有明文。又受理補償事件之 機關決定刑事補償法第6條第1項之補償金額時，應審酌一切 情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所受 損失及可歸責事由之程度等事項，為刑事補償法第8條所明 定。而考其立法意旨，係因公務員行為違法或不當之情節、 受害人所受損失及可歸責事由之程度，均與補償金額是否充 足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補 償失當或浮濫所必要；至所謂衡酌「受害人所受損失」，應 注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、 所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害 人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其 故意或重大過失之情節輕重程度等因素。經查： ㈠本件請求人前因加重詐欺等案件，於111年6月30日在苗栗地 方檢察署因拘提到案並經檢察官訊問後，由檢察官向本院聲 請羈押，復經本院訊問後，因認請求人將其友人賴志泓所有 之金融帳戶交付予詐欺集團成員即涉嫌人郭奕良使用，並指 示涉嫌人郭奕良從事虛擬貨幣買賣，且涉嫌人劉義農因詐欺 案製作筆錄後，向請求人胞弟即涉嫌人許益維（另有詐欺執 行案經通緝中）索要與被害人吳丹英之交易紀錄，涉嫌人郭 奕良即與請求人聯繫並傳送上開交易紀錄，足見請求人參與 詐欺集團犯行嫌疑重大，又被告與涉嫌人郭奕良、許益維、 賴志泓均有聯繫，為避免請求人與渠等勾串，有羈押及保全 以利追訴之必要，爰予羈押請求人，並禁止接見、通信。嗣 於同年11月10日本院訊問後，認請求人無繼續羈押之必要， 准其於提出30萬元具保後停止羈押，請求人並於同日交保後 經釋放等情，有偵查中訊問筆錄（見111年度偵字第3505號 【下稱偵字卷一】第124至132頁）、本院羈押訊問筆錄（見 111年度偵字第5812號【下稱偵字卷二】第57至68頁）、本 院押票（見偵字卷二第73頁；刑補字卷第19至20頁）、本院 審判筆錄（見刑補字卷第21至22頁）等在卷可憑，是請求人 自111年6月30日經拘提到案時起算，至同年11月10日遭釋放 之日止，共計受羈押134日（計算式：1＋31＋31＋30＋31＋10＝13 4）等情，堪以認定。
㈡請求人於該案偵查中及本院審理時均否認有本件犯行，復無 事證足認請求人受羈押之原因，係其意圖招致犯罪嫌疑而誤 導偵查或審判行為所致，即無刑事補償法第4條所定具有可 歸責事由而不為補償之情形。此外，本件復查無刑事補償法 第3條規定不得請求補償，或同法第7條得減輕補償金額之情 事，從而，請求人依刑事補償法第6條第1項規定請求國家補 償，核屬有據。
㈢又羈押所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足以令人相信被 告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實依憑之證據 需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。而刑事程序進行中， 羈押之目的係在保全證據及確保被告到庭，是羈押之決定與 有罪判決之心證程度本屬二事，且為羈押決定時所得接觸之 事證與判決當時所得依憑之事證，其範圍亦有不同，自不得 僅以請求人嗣經本院判處無罪確定，即逕認請求人所受之羈 押處分有何違法或不當之情事。觀諸本件檢察官羈押聲請書 ，已具體敘明檢察官何以認定請求人有涉犯加重詐欺等罪之 情事，並引據相關事證以資佐證，業經本院調閱相關卷證核 閱無誤。本院審酌上開案件之卷證，認檢察官聲請羈押及本 院裁定羈押均與法律規定之要件無違，復無明顯不當之處， 自不得僅以被告嗣後經判決無罪確定，即遽認請求人所受之 羈押處分有何違法或不當之情事。
㈣按羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守 所、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，不僅造成心理嚴 重損害，對於名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預 人身自由最大之強制處分。查請求人雖以每日5,000元之最 高額標準請求補償，惟本院審酌請求人於112年9月26日經本 院依法傳喚到庭所陳述之意見，且徵之請求人於本院審理中 自陳偶爾跑機場接送、已婚、有一名3歲女兒，正在做早療 之家庭及經濟狀況（見刑補字卷第134頁），尚有其他大腸 癌之檢查未做，尚待醫生確認情況之身體狀況（見刑補字卷 第134頁），並考量請求人始終否認犯罪，對於遭羈押乙情 無可歸責事由，其因受羈押無從負擔家計，致其他家庭成員 之負擔加劇；另審酌本院及臺灣高等法院臺中分院無罪判決 所載之本案情節，及本院法官所為羈押裁定並無違法及不當 情節等一切情狀，認以補償請求人每日3,000元為適當，核 計本件應准予補償請求人40萬2,000元（計算式：3,000元×1 34日＝402,000元）。逾上開數額之請求，難認有據，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第二庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆議，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院冤獄賠償覆議委員提出。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日