臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度原訴字第42號
111年度訴字第220號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 梁琮宇
住○○市○○區○○里00鄰○○路000巷0弄00號
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第359
8號、109年度偵字第4266號、109年度偵字第4969號、109年度偵
字第5018號），及追加起訴（111年度蒞追字第1號），本院判決
如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
壹、緣公訴人先以109年度偵字第3598、4266、4969、5018號（ 下稱原起訴書，內容如標題貳）起訴被告梁琮宇及同案被告 何太雄等涉犯強盜等案件，並由本院以110年度原訴字第42 號（下稱本案）審理。又以111年度蒞追字第1號（下稱追加 起訴書，內容如標題參）追加起訴被告，並由本院以111年 度訴字第220號審理。
貳、原起訴意旨略以：
一、同案被告張思宥明知係被害人陳煥章之子陳奕溏積欠其新臺 幣（下同）300萬元之債務及16萬元之律師費用，被害人陳 煥章並無代子償還之義務，仍邀集同案被告何太雄、王竑勳 、游秝阜（原名游斯珽）、黃志銘及真實姓名年籍身分不詳 男子數名，分別搭乘車牌號碼000-0000號、3518-VJ、AUP-8 608號之車輛，於108年6月27日17時許，前至被害人陳煥章 經營、址設於苗栗縣○○市○○里○○路00巷00號之「宇富開發股 份有限公司」(下稱宇富公司)內，向陳煥章索討欠款，然遭 被害人陳煥章拒絕給付後，張思宥、何太雄、王竑勳、游秝 阜、黃志銘隨即意圖為張思宥不法之所有，共同基於強盜之 犯意聯絡，由何太雄指示王竑勳、游秝阜及真實姓名年籍身 分不詳男子數名，強行將被害人陳煥章押上車牌號碼0000-0 0號車輛(下稱A車)後座後，並由其中2名男子分坐陳煥章左 右，而何太雄坐於A車副駕駛座，且命駕車之人駕駛A車繞頭 份市區道路，以此方式限制陳煥章行動自由；又於A車行進 中，何太雄脅迫陳煥章簽立票據予張思宥，同時由陳煥章鄰 座之男子以槍枝(未扣案)抵住陳煥章腰間並恫嚇：「如果不 給錢就死定了」等語，致陳煥章不能抗拒而同意支付欠款， 何太雄始命駕車之人駕駛A車返回宇富公司。嗣同日22時22
分許，陳煥章聯繫張思宥、何太雄、游秝阜、黃志銘前來宇 富公司，並開立票面金額新臺幣(下同)16萬元之支票1張(支 票號碼KA0000000、日期108年7月10日)交付張思宥，張思宥 、何太雄、王竑勳、游秝阜、黃志銘因此強盜得逞。二、
㈠緣同案被告安德（原名安德瑞）懷疑其女安佩慈係與告訴人 王彥智、劉昱廷、莊姵沂一同施用毒品過量而死亡，而對王 彥智、劉昱廷、莊姵沂心生怨懟，即透過不知情之宋文義邀 約王彥智，而同案被告陳詩芸邀約劉昱廷、莊姵沂，於109 年3月2日18時許，至址設於苗栗縣○○鎮○○○街00號「興勝專 業汽車美容洗車場」(下稱興勝洗車場)商討安佩慈死亡相關 事宜。惟待王彥智、劉昱廷、莊姵沂依約至興勝洗車場後， 何太雄、王竑勳、同案被告謝宗華、同案被告秦兆宏、同案 被告謝永紳、同案被告曾彥錤、陳詩芸、同案被告湯智堯、 同案被告溫崧惟、同案被告洪紹恩、同案被告張瑋玲(原名 洪偉玲)、黃志銘、游秝阜等人已聚集於興勝洗車場2樓，且 意圖為安德不法所有，基於強盜之犯意聯絡，何太雄先行恫 嚇：「槍在樓上，不要逼我拿下來」等語，令王彥智、劉昱 廷、莊姵沂上至興勝洗車場2樓，再由眾人圍住王彥智、劉 昱廷、莊姵沂而限制其等行動自由，迫使王彥智、劉昱廷、 莊姵沂說明安佩慈送醫不治始末，惟說詞不被眾人所接受， 王竑勳隨即徒手毆打劉昱廷頭部，曾彥錤出拳毆打劉昱廷臉 部，接著溫崧惟、洪紹恩亦出手毆打劉昱廷，湯智堯手持空 心棍棒毆打劉昱廷，另陳詩芸、張瑋玲徒手毆打莊姵沂，致 劉昱廷受有頭部臉部擦挫傷、背挫傷、左側上肢擦挫傷等傷 害，莊姵沂亦受有傷害，且王竑勳、謝永紳向其等恫嚇：「 不說實話，就帶去山上埋掉」等語，其餘謝宗華、秦兆宏、 黃志銘則在場助勢，王彥智、劉昱廷、莊佩沂均因此無法抵 抗，同時安德因陳詩芸聯繫而返回興勝洗車場2樓，即加入 何太雄眾人之強盜犯意聯絡，後由何太雄指示3人簽立契約 ，且由游秝阜拉住王彥智頭髮脅迫之、謝永紳逼迫王彥智， 3人遂向安德下跪並簽立內容為「於109年3月12日前，王彥 智給付安德50萬元、劉昱廷及莊姵沂各給付安德25萬元」之 喪葬費用契約書，王竑勳續為恫嚇：「不要以為我找不到你 ，你要在109年3月12日前交付，不然我就要處理你」等語， 而強盜得逞。
㈡劉昱廷之母即告訴人龔辰穎知悉劉昱廷與安德之糾紛後，即 於109年3月14日，攜同劉昱廷、莊姵沂至苗栗縣後龍鎮福祿 壽喪葬園區，參與安佩慈之告別式，並龔辰穎向安德表示欲 以10萬元慰問金解決此事，惟安德基於恐嚇犯意，向龔辰穎
恫稱：「我要的是劉昱廷跟莊姵沂各25萬元，我黑白兩道都 有朋友，如果不給的話再看著辦」等語，令龔辰穎因此心生 畏懼。
㈢又劉昱廷、莊姵沂唯恐未依喪葬費用契約書交付款項予安德 ，將繼續惹禍上身，遂約安德面談，後於109年3月15日18時 許，在苗栗縣後龍火車站前之全家便利超商，由龔辰穎陪同 劉昱廷、莊佩沂到場，並交付25萬元予安德。三、緣同案被告陳玉當、沈玟伶、武氏紅(所涉重利犯行另為不 起訴處分)分別與告訴人胡采兒(原名胡如水)間有借貸關係 ，陳玉當遂委託何太雄及何政諺、沈玟伶委託王竑勳來協助 處理胡采兒之欠債事宜，然其等不思以正當方式解決債務問 題，而有下列犯行：
㈠陳玉當基於恐嚇犯意，於107年11月間之不詳時間，以通訊軟 體傳輸「如果不給我還錢，我就請別人處理，就這樣我不多 說」、「要是拖延的話，我不能保證會發生甚麼事」等語， 恫嚇胡采兒，致使胡采兒因此心生畏懼，致生危害於其人身 安全。
㈡陳玉當、沈玟伶、武氏紅明知胡采兒胞姊即被害人胡氏金英 並無替胡采兒償還債務之義務，仍基於強盜之犯意聯絡，由 陳玉當、沈玟伶、武氏紅夥同其他真實身分不詳之人數名， 於107年10月間某日，前至胡氏金英址設於嘉義縣○○市○○路0 0號之住處，陳玉當、沈玟伶、武氏紅一夥人先強行將胡氏 金英帶上車後，再拉扯胡氏金英之頭髮、毆打胡氏金英，並 向胡氏金英恫嚇：「必須拿錢出來解決胡采兒之債務」等語 ，後將胡氏金英關在苗栗縣竹南鎮某處而限制其行動自由， 致胡氏金英受有臉部、手臂、腹部、背部挫傷等傷害而不能 抗拒，惟後因警據報而聯繫上胡氏金英，使陳玉當、沈玟伶 、武氏紅強盜未果。其後胡采兒擔心胡氏金英再遭受牽連， 遂聯繫陳玉當、沈玟伶，表示胡氏金英之老闆即葉峻榮答應 協助胡采兒處理債務。
㈢陳玉當後又夥同何太雄、同案被告何政諺、同案被告陳健良( 綽號：天狗)，基於強制、恐嚇之犯意聯絡，於108年4月間 某日，在臺灣苗栗地方檢察署外面，由何政諺、陳健良攔下 剛開完庭之胡采兒及陪同前來之被害人葉峻榮後，及強制葉 峻榮為電話聯繫何太雄等無義務之事，何太雄隨即於電話中 向葉峻榮恫嚇：「今天你要給我一個交代，不然的話就不用 離開了」等語，何政諺、陳健良亦當場向胡采兒、葉峻榮恫 嚇：「我們是陳玉當派來的，你們必須提出清償債務的辦法 ，否則強押你們去苗栗縣竹南鎮據點關起來」等語，胡采兒 、葉峻榮因此心生畏懼，並致生危害於其等人身安全，葉峻
榮遂答應擇日支付40萬元之債務。而葉峻榮隨後分別於108 年5月15日15時47分許、同年月16日1時50分許，以其所有之 第一銀行帳戶，分別匯款5萬元(共計10萬元)，至何政諺出 借予何太雄使用之郵局000-00000000000000號帳戶內，作為 抵償胡采兒債務之用。
㈣陳玉當後與胡采兒、葉峻榮相約，於108年5月28日之際，至 嘉義朴子市調解委員會協調債務，惟陳玉當再聯繫何太雄、 何政諺、陳健良及其餘真實姓名年籍不詳之成年人3名，基 於恐嚇、限制他人行動自由、強制之犯意聯絡，由陳玉當於 協調結束後，向葉峻榮佯稱有其他朋友在嘉義朴子市調解委 員會旁之便利商店要與其商量事務，葉峻榮不疑有他即前往 該便利商店，然遭何政諺、陳健良與真實姓名年籍不詳之成 年人3名索取先前約定之40萬欠款未果，即強行將葉峻榮押 上車牌號碼0000-00號(下稱B車)之自用小客車而限制其人身 自由後，並於車輛行進中致電陳玉當表示「人已押到，現在 帶去借錢還債」等語，再向葉峻榮恫稱：「現在就想辦法把 錢拿出來，不然給你死」等語，致葉峻榮心生畏懼，且以不 明黑色物體敲打葉峻榮頭部(傷害部分未據告訴)，令葉峻榮 無法抗拒，遂答應立即前去台南向友人借錢還款等無義務之 事，何政諺、陳健良與真實姓名年籍不詳之成年人3名隨即 驅B車前往苗栗西湖服務區與何太雄會合，再由何太雄駕駛 車牌號碼000-0000號(下稱C車)自用小客車搭載葉峻榮前往 臺南市安定區之「堂好鵝肉小吃店」外，向葉峻榮友人黃菊 美拿取20萬元現金償還債務後，何太雄始駕駛C車搭載葉峻 榮返回嘉義朴子市調解委員會。
㈤陳玉當與真實姓名年籍不詳成年人再基於恐嚇之犯意聯絡， 於108年8月間，至胡采兒任職、址設於嘉義縣○○市○○○路000 號之「月香養生館」，由陳玉當向胡采兒恫稱：「你不給我 每月2萬元，我就讓你死，是你自己害死自己」等語，胡采 兒因此心生畏懼，並致生危害於其等人身安全。 ㈥沈玟伶與王竑勳、游秝阜及真實身分姓名不詳之成年人3名， 基於恐嚇、強制之犯意聯絡，於108年8月28日17時許，由沈 玟伶指示王竑勳、游秝阜及真實身分姓名不詳之成年人3名 ，前往嘉義縣○○市○○○路000號之「月香養生館」，先對胡采 兒、胡氏金英亮出槍枝(未扣案)後，再恫嚇：「再不還錢， 把你帶去當妓女」、「如果不還錢就把你姐姐(胡氏金英)綁 走」、「再不還錢，就把你殺掉」等語，致胡采兒、胡氏金 英因此心生畏懼且無法反抗，胡氏金英遂為替胡采兒償還5 萬元現金等無義務之事。
㈦武氏紅與真實身分姓名不詳之成年人4名，基於恐嚇之犯意聯
絡，於108年10月28日某時，由武氏紅指示該真實身分姓名 不詳之成年人4名駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往 嘉義縣○○市○○○路000號之「月香養生館」，向胡采兒索討債 務未果，即向胡氏金英恫嚇：「我們受武氏紅委託來拿145 萬元，若找不到你妹妹在哪，我們就綁走你，還以砸爛店面 」等語，令胡氏金英因此心生畏懼等語。因認被告梁琮宇涉 犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第302條第1項剝奪他人 行動自由罪嫌、同法第304條第1項強制罪嫌、刑法第305條 第1項恐嚇罪嫌。
參、追加起訴意旨略以：同案被告王竑勳知悉梁山伯傳播公司老闆 即被告梁琮宇與告訴人王彥智間亦有糾紛存在，而聯繫被告梁 琮宇前來興勝洗車場；遂於109年3月2日20時49分許，被告梁琮 宇偕同涂嘉賢(另行通緝)及真實姓名年籍不詳之男子數名分別駕 駛車牌號碼00-0000號(下稱本案車輛)、AXE-0557號車輛抵達興 勝洗車場後，即向告訴人王彥智及後來到場之告訴人王彥智之 舅舅王均瑋索討積欠之傳播費用未果，竟基於傷害、妨害自 由、強制、恐嚇之犯意聯絡，由被告梁琮宇持電擊棒電擊告訴 人王彥智後，再向王均瑋恫嚇以：「如果報警，就殺你全家 」等語，使王均瑋因此心生畏懼，隨即強押告訴人王彥智坐 上本案車輛而將其載往苗栗縣苗栗市貓貍山公園，以此方式限 制告訴人王彥智行動自由；嗣同日22時許，抵達苗栗縣苗栗市 貓貍山公園，被告及真實姓名年籍不詳之男子數名命告訴人下 本案車輛後，恫嚇以：「如果不脫衣服，就會被打死」等語 ，強制告訴人王彥智為脫光衣物之無義務之事；又待告訴人 王彥智脫光衣物後，該真實姓名年籍不詳之男子數名即依被告 指示，分別徒手毆打、持棍棒毆打、持電擊棒電擊告訴人王 彥智，致告訴人王彥智因此受有雙側臀部及四肢多處擦挫傷 、左肩雙膝左大腿挫傷合併傷口等傷害；後告訴人王彥智趁 被告等人不察之際，始抽身逃離等語。因認被告梁琮宇涉犯刑 法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第302條第1項剝奪他人行動 自由罪嫌、同法第304條第1項強制罪嫌、刑法第305條第1項 恐嚇罪嫌。
肆、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第303條第1款定有明文。此所稱「起訴之程序違背規 定者」，係指起訴（包括公訴與自訴）之訴訟行為，在程序 上違背法律之規定者而言；同條第2至7款所列，雖亦屬起訴 程序違背規定之情形，但此所稱「起訴之程序違背規定者」 ，係指同條第2至7款以外之其他程序違法情形而言。例如檢 察官逕以公函對被告提起公訴，而未依規定附具起訴書，或 起訴書未記載被告之姓名及犯罪事實，或所記載之內容不足
以辨識其起訴之對象或犯罪之基本事實等均屬之（最高法院 107年度台上字第1646號判決意旨參照）。又按，於第一審 辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追 加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽 連之案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪；⒉數人共 犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪；⒋犯與本罪 有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其 立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢 察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被 告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並 無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之 訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁 判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。 故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與 否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件 是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴 書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合 於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻 礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據 調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或 卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303 條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院112年度 台上字第3744號判決意旨參照）。
陸、經查，原起訴書僅載有被告梁琮宇姓名年籍、所犯法條，惟 於犯罪事實欄中卻未提及被告所犯部分，意指原起訴書之內 容當不足以辨識被告犯罪之基本事實；而就被告所犯法條部 分，亦僅係就「不存在」於原起訴書犯罪事實欄之事實加以 論罪，其起訴程序當屬違背規定，應予以公訴不受理。而就 原起訴書所載被告所犯法條之犯罪事實，雖以追加起訴書加 以補充，然於追加起訴書中僅提及本案之被告王竑勳聯繫被 告前往興勝洗車場，但無論從犯罪事實、所犯法條來看，王 竑勳與被告間並不具備數人共犯一罪或數罪或其他法定之相 牽連關係。是以，從原起訴書及追加起訴書觀之，被告並無 一人犯數罪之相牽連關係；而從追加起訴書觀之，被告與原 起訴之本案同案被告間並不具備數人共犯一罪或數罪，亦無 刑事訴訟法第7條第3、4款所列事由，故檢察官以109年度偵 字第3598、4266、4969、5018號起訴被告之程序，及以111 年度蒞追字第1號追加起訴被告之程序，與刑事訴訟法第265 條第1項規定不符，均為不合法，爰不經言詞辯論，均逕為 諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蕭慶賢追加起訴。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮 法 官 柳章峰 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 林怡芳